Решение от 01 августа 2014 года №2-1625/1997

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 августа 2014 года                                   г. Дудинка                                    
 
        Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Меньщиковой Е.М.,
 
    при секретаре Ярошенко Л.А.,
 
        с участием истца Акимовой Р.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159 по иску Акимовой <данные изъяты> и Радченко <данные изъяты> к Гаджимурадовой <данные изъяты>, Гаджимурадову <данные изъяты> и Гаджимурадову <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Акимова Р.А. и Радченко А.Р. обратились в Дудинский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Гаджимурадовой Э.А.к., Гаджимурадову Р.Р. и Гаджимурадову Н.Р. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, мотивируя тем, что истица Акимова Р.А. состояла в браке с Гаджимурадовым Р.Г., от брака имеет двух детей: Гаджимурадова Р.Р. и Радченко (Гаджимурадову) А.Р. спорная трехкомнатная <адрес> в г. Дудинке была выделена истице и детям на основании ордера в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дети и Гаджимурадов Р.Г. зарегистрировались в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ брак с Гаджимурадовым Р.Г. был расторгнут, а дети стали проживать совместно с отцом. На основании договора передачи квартир с собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками по ? доли в спорной квартиры стали Гаджимурадов Р.Г. и его супруга Гаджимурадова (Загирова) Э.А.к., а несовершеннолетних детей ранее в договор приватизации не включали. ДД.ММ.ГГГГ Гаджимурадов Р.Г. внезапно умер. При жизни Гаджимурадов Р.Г. намеревался произвести отчуждение спорной квартиры путем заключения договора дарения с дочерью Радченко А.Р. и с истицей, или составить на нас завещание, следовательно дочь Радченко А.Р. после смерти отца является наследником 1 очереди по закону. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорной квартире, забрала свои вещи, снялась с регистрационного учета, и выбыла на «материк» на постоянное место жительство, также ответчик не несет бремя содержания спорной квартиры. Сразу после смерти Гаджимурадова Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ истица, а Радченко А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени проживают в спорной квартире, открыто пользуются ею как собственной, производили ремонт квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, оплачивают с ДД.ММ.ГГГГ года жилищные и коммунальные услуги, электроэнергию, задолженность отсутствует. Таким образом истицы добросовестно, открыто и непрерывно владеют квартирой как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет, несут бремя содержания данной квартиры, поддерживают жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдают права и законные интересы соседей и правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Из личного владения истиц спорной квартирой более 15 лет имущество не было востребовано ни собственником, ни другими лицами, следовательно, основания владения спорной квартирой следует считать добросовестным. Факт открытого владения подтверждается тем, что истицы не скрывали факта владения и проживания в указанной квартире, хранили в ней свое имущество, а также использовали ее в других личных целях. Также истицы получали почтовую корреспонденцию по месту жительства. В связи с чем, истицы считают, что приобрели право собственности на квартиру в силу приобретательной давности, и просят суд признать за ними право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в т.ч. жилой <данные изъяты>.
 
        В судебном заседании истица Акимова Р.А. исковые требования поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям.
 
        Истица Радченко А.Р. в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно представленного заявления просит признать право собственности на квартиру за истицей Акимовой Р.А.
 
        Ответчик Гаджимурадова (Загирова) Э.А.к. в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, была допрошена по судебному поручению, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признает, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж за Гаджимурадова Р.Г., проживали они в <адрес>. Никто более в данной квартире не проживал. По праздникам приезжали дети мужа от первого брака, которые учились и проживали в г. Кайеркане, в трехкомнатной квартире, принадлежащей ее супругу и оставленной Акимовой Р.А. Истица Акимова Р.АВ. вышла замуж за другого человека еще до того, как она вышла замуж за Гаджимурадова Р.Г. в ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын. Таким образом, истица не проживала в данной квартире по ДД.ММ.ГГГГ. После смерти супруга, она стала проживать в г. Дербенте. После похорон мужа, она оформила генеральную доверенность на три года на имя деверя, который после похорон уехал в г. Дудинку. Ей известно, что деверь сдал квартиру в наем супругам по имени ФИО16. Весной ДД.ММ.ГГГГ она с братом приехали в г. Дудинку, однако в квартиру попасть не смогли, поскольку в ней проживали квартиранты, которые через месяц освободили квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор найма с ФИО10. договор был заключен на один год, и в нем была указана ее девичья фамилия Загирова, фактически супружеская пара ФИО17 прожили в квартире 1 год 8 месяцев. В середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 освободили квартиру, в которой опять поселились ФИО19. Таким образом, утверждения истицы о том, что она не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ являются надуманными и не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приватизировала квартиру, и с этого времени они вдвоем являются собственниками. После смерти супруга, его дети за принятием наследства не обратились. В связи с чем, единственным собственником спорной квартиры после смерти супруга является она. Ответчик как собственник квартиры распоряжалась ею, что исключает всякое обращение о признании права собственности по приобретательной давности Акимовой и Радченко. Истицы не проживали в квартире 15 лет, так как до ДД.ММ.ГГГГ года в квартире проживали то одни, то другие лица. Фактически истцы поселились год или два назад, с целью «прихватизировать» принадлежащую ей на праве собственности квартиру. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с детьми подала исковое заявление в Дудинский горсуд о признании права на наследство. Из данного иска усматривается, что на момент подачи иска она с детьми проживала в <адрес>, что опровергает факт проживания истицы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Ответчик Гаджимурадов Р.Р. в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, против удовлетворения требований истиц не возражает.
 
        Ответчик Гаджимурадов Н.Р. в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом.
 
        Выслушав истицу, исследовав материалы данного гражданского дела, и материалы гражданского дела № 2-1625/1997, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
 
    По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
        В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    Из анализа вышеприведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
 
    Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
 
    Как установлено судом, и следует из материалов дела, Гаджимурадов Р.Г. и Гаджимурадова (Акимова) Р.А. расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеются двое детей Гаджимурадова (Радченко) А.Р. и Гаджимурадов Р.Р.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гаджимурадов Р.Г. заключил брак с Загировой Э.А. От данного брака ДД.ММ.ГГГГ родился сын.
 
    На основании договора № передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было передано в собственность граждан Гаджимурадова Р.Г. и Загировой Э.А. по ? доли в праве собственности на квартиру. Дети Гаджимурадова Аида, Гаджимурадов Руслан согласно заявления их отца Гаджимурадова Р.Г. не были включены в приватизацию вышеуказанной квартиры.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гаджимурадов Р.Г. умер.
 
    Из исследованного судом гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дудинским городским судом к производству было принято исковое заявление Акимовой Р.А. к Загировой Э.А.к. о признании права на наследство и встречный иск Загировой Э.А.к. к Акимовой Р.А. и Гаджимурадову И.Г. о разделе наследственного имущества. Определением Дудинского городского суда дело оставлено без рассмотрение в связи с неявкой сторон.
 
    Судом установлено, что Акимова Р.А. в интересах детей после смерти их отца наследство не принимала.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик Загирова Э.А. заключила договор найма жилого помещения с ФИО10 сроком на 1 год, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что Акимова Р.А. и Радченко А.Р. знали, что спорная квартира им не принадлежит. Истице было известно, что она пользуется не своим имуществом, в связи с чем она должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорную долю, следовательно истица не может быть признана добросовестным владельцем спорного имущества.
 
    Самоуправное занятие жилого помещения не порождает право на это жилое помещение, а отсутствие вследствие этого добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность его приобретения владельцем на основании статьи 234 ГК Российской Федерации - в порядке приобретательной давности.
 
    Доказательств отказа ответчика от права либо прекращения права собственности на спорную квартиру суду не представлено.
 
    Доводы истицы о том, что она производила оплату коммунальных услуг, вкладывала денежные средства в ремонт квартиры, платила налоги, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства основанием для перехода права собственности не являются. Сам по себе факт внесения Акимовой Р.А. платы за коммунальные платежи правового значения в данном случае не имеет.
 
    В связи с чем, остальные доводы истицы являются необоснованными.
 
        Кроме того, истицами не представлено доказательств непрерывного владения имуществом, так как из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истица Акимова Р.А. проживала в <адрес> Согласно представленной администрацией МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 45» <адрес>, информации, следует, что ФИО4 (Радченко)Аида Рафидовна, ДД.ММ.ГГГГ. обучалась в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 45» в 1-Б классе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а Гаджимурадов Р.Р. обучался в данной школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В связи с чем, исковые требования истиц удовлетворению не подлежат.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
        В удовлетворении исковых требований Акимовой <данные изъяты> и Радченко <данные изъяты> к Гаджимурадовой <данные изъяты>, Гаджимурадову <данные изъяты> и Гаджимурадову <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности – отказать в полном объеме.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месячного срока с момента принятии решения в окончательной форме с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.
 
    Судья                              Е.М. Меньщикова
 
    В мотивированном виде решение суда изготовлено 04.08.2014 года.