Решение от 20 мая 2014 года №2-1624/2014

Дело № 2-1624/2014
 
Дело № 2-1624/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года                                                                                              г.Нефтеюганск
 
    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи                 Климович Н.С.,
 
    при секретаре        Бикмухаметовой Г.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пеняева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Косса Д. В., о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Истец Пеняев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» (далее Общество), третье лицо Косса Д.В., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (иные данные) руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере (иные данные) руб., расходов по оплате услуг оценщика - (иные данные) руб., компенсации морального вреда - (иные данные) руб., расходы по оплате услуг почтовой связи - (иные данные).
 
    Требования мотивированы тем, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Косса Д.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Косса Д.В. была застрахована в Обществе и истец, как потерпевший, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере (иные данные). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом проведена независимая оценка по определению стоимости восстановительного, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит - (иные данные) руб. Таким образом, выплаченное ответчиком страховое возмещение, недостаточно для восстановления истцом нарушенного права.
 
    Истец Пеняев А.В., ответчик Общество, третье лицо Косса Д.В., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились (л.д.67,69-71). О причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
 
    Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Установлено, что (дата) в 13 часов 40 минут на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (иные данные), под управлением Косса Д.В. (собственник Косса Д.В.) и автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (иные данные), под управлением Пеняева А.В. (собственник Пеняев А.В.), в результате указанного столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.10-11).
 
    В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Косса Д.В., допустивший нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации - не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела,в том числе планом-схемой, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, третьим лицом не опровергались и не предоставлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия со стороны третьего лица вины в причиненном истцу ущерба (л.д. 10-11). Со стороны водителя Пеняева А.В. положений Правил дорожного движения не выявлено.
 
    Пеняев А.В.(дата) обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и по результатам осмотра транспортного средства истцу выплачено страховое возмещение в размере (иные данные) руб. (л.д.12-14).
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта и согласно отчету № от (дата) об оценке стоимости ремонта, необходимого для восстановления автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила - (иные данные). (л.д.22-60).
 
    Данный отчет соответствует требования законодательства, размер ущерба определен на дату дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Таким образом, исходя из смысла указанных норм, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факты наличия дорожно-транспортного происшествия, наличия вины в действиях водителя Косса Д.В., причинно-следственной связи между действиями Косса Д.В. и причиненным истцу ущерба, исходя из требований указанных норм материального права, а также руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требованияПеняева А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению и с Общества, как страховщика причинителя вреда, в пользу Пеняева А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере (иные данные) руб.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика - Страховщика, учитывая требования принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу истца компенсации морального вреда в размере (иные данные) руб.
 
    Учитывая, что в настоящем случае суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика Общества факта нарушения прав истца в части возмещения в полном объеме страхового возмещения, необходимого для восстановления потерпевшим нарушенного права, следовательно, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от (дата) № (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа, взыскиваемого с Общества в пользу истца, составит (иные данные) руб.=((иные данные)(сумма страх.возм.)+ (иные данные)(компенс.мор.вреда))*50%.
 
    Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи - (иные данные) руб. (л.д.20-21), по оплате услуг оценщика - (иные данные) руб. (л.д.15-16), по оплате услуг нотариуса - (иные данные) руб. (л.д.63). Данные расходы подтверждены документальны. Таким образом, учитывая, что указанные расходы документально подтверждены, ответчиком, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с Общества в пользу истца указанных расходов.
 
    В просительной части искового заявления истец Пеняев А.В. также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере (иные данные) руб. Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части, не имеется, поскольку истцом, в обоснование своих требований, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что им понесены расходы в указанном размере.
 
    Учитывая, что от уплаты госпошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет города Нефтеюганска в размере (иные данные) руб., поскольку удовлетворению подлежат требования как имущественного, так и неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
решил:
 
    исковые требованияПеняева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Косса Д. В., о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пеняева А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,(иные данные), компенсацию морального вреда в размере (иные данные), расходы по оплате услуг оценщика - (иные данные), расходы по оплате почтовой связи - (иные данные), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере (иные данные)
 
    В удовлетворении остальной части исковых требованийПеняева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Косса Д. В., о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере (иные данные)
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
 
    Судья:                                                                         Н.С. Климович