Решение от 23 мая 2013 года №2-1624/2013

    Дело №2-1624/2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2013 года г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего: Елгиной Е.Г.
 
    С участием прокурора: Матниной М.В.
 
    При секретаре: Мироновой Е.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова А.Б. к ООО «Запад-Восток» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Веселов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Запад-Восток» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что с <дата обезличена> работал в должности <данные изъяты> ООО «Запад- Восток». <дата обезличена> между ним и <данные изъяты> <данные изъяты> после <данные изъяты> им было написано заявление об увольнении с <дата обезличена>, заявление было передано <данные изъяты> Ахмадеевой Н.П.. <дата обезличена> <данные изъяты> и она вышел на работу <дата обезличена> <дата обезличена> тем самым изъявив желание продолжать трудовые отношения в прежней должности. <дата обезличена> он отработал смену, указывает, что передал через А.Д.Х. Ахмадеевой Н.П. заявление об отзыве заявления об увольнении с <дата обезличена>.
 
    <дата обезличена> он пришел на работу, но к работе допущен не был. А.Д.Х. сказал ему, что он больше здесь не работает, ему не нужно его согласие, поскольку расторжение трудового договора возможно досрочно с руководителем без объяснения причин. С приказом об увольнении его не знакомили. Никаких денежных средств при увольнении ему выплачено не было.
 
    Он был введен А.Д.Х. в заблуждение по поводу причины своего увольнения. <дата обезличена> он обратился в суд с иском к ООО «Запад-Восток» о взыскании заработной платы, компенсации в связи с увольнением, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В ходе подготовки к судебному разбирательству, а именно, <дата обезличена> ему стало известно, что он уволен по собственному желанию на основании приказа от <дата обезличена>.
 
    Указывает, что согласно табеля учета рабочего времени последним днем работы указано <дата обезличена>, следовательно, приказ об увольнении должен быть издан <дата обезличена>. Кроме того, заявление и приказ подписаны неуполномоченным лицом, поскольку А.Д.Х. <данные изъяты> не являлся.
 
    В связи с чем, считает свое увольнение незаконным.
 
    Просит признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена> незаконным. Восстановить его в должности <данные изъяты> ООО «Запад-Восток». Взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д. 4-6).
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель истца по заявлению Уйменова К.И. (л.д. 17) позицию своего доверителя поддержала.
 
    Ответчик ООО «Запад-Восток» представитель по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> Синицких П.В. (л.д. 36) в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что срок обращения в суд истцом пропущен, о чем предоставил заявление (л.д. 37), поскольку истца пытались ознакомить с распоряжением об увольнении <дата обезличена>, от подписи истец отказался. Считает, что оснований для восстановления Веселова на работе не имеется, поскольку он подал заявление о расторжении трудового договора <данные изъяты>, данное заявление не отзывал. <данные изъяты>
 
    Соответчик Ахмадеева Н.П. в судебном заседании иск не признала, позицию предыдущего представителя поддержала.
 
    Истец, представитель истца пояснили, что срок обращения в суд ими не пропущен, поскольку приказ об увольнении ими получен <дата обезличена>.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело <номер обезличен> года по иску <данные изъяты>, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего:
 
    В соответствии с.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
 
    В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
 
    По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
 
    Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
 
    В соответствии с п.13 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации;
 
    В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
 
    Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    В судебном заседании установлено:
 
    Веселов А.Б. являлся <данные изъяты> ООО «Запад- Восток» с <дата обезличена>.
 
    Суду предоставлено заявление от имени Веселова А.Б. на имя <данные изъяты> ООО «Запад-Восток» А.Н.П. об <данные изъяты>, датированное <дата обезличена> (л.д. 8). На заявлении имеется резолюция – <данные изъяты>
 
    При этом суд учитывает, что при рассмотрении гражданского дела <номер обезличен> года в судебных заседаниях при рассмотрении данного спора истец неоднократно изменял свои показания относительно даты подачи данного заявления и обстоятельств его подачи. Указанные противоречия в судебном заседании истец не устранил. Суд не может согласится с доводом истца, что на сегодняшний день он помнит обстоятельства лучше, что при рассмотрении первоначального иска.
 
    Согласно приказа <данные изъяты> <данные изъяты> А.Д.Х. от <дата обезличена> <номер обезличен> <данные изъяты> уволен с должности <данные изъяты> на основании заявления от <дата обезличена>.
 
    На приказе имеется отметка, что <дата обезличена> Веселов отказался от ознакомления с приказом (л.д. 9).
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что данный приказ фактически был издан <дата обезличена>, что подтвердили допрошенный свидетели, признала сторона ответчика.
 
    При этом суд считает, что данный факт не может свидетельствовать однозначно о незаконности увольнения и влечь таких последствий как восстановление на работе, исходя из следующего.
 
    Истом с учетом положений ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, что заявление об увольнении им было подано под давлением, по принуждению.
 
    Факт того, что данное заявление им было отозвано Веселов А.Б. также не доказал, работодатель данный факт не признал.
 
    Более того, суд учитывает должность, которую занимал истец - должность <данные изъяты>. С учетом занимаемой должности именно он должен, и обязан был издать приказ о своем увольнении. Однако, приказ Веселовым издан не был.
 
    Довод истца, что ему препятствовали, не допускали до работы допустимыми, достоверными доказательствами не подтвержден. Опровергнут предоставленными стороной ответчика доказательствами – показаниями свидетелей А.Д.Х.., Л.Н.В. А.Н.В. которые пояснили, что Веселов А.Б. <дата обезличена> <данные изъяты>
 
    Доказательств, что в ООО «Запад-Восток» на момент подачи заявления <данные изъяты>, кто- то другой мог издать приказ <данные изъяты> Веселов не предоставил. А.Д.Х. <данные изъяты> был назначен после подачи заявления <данные изъяты> Веселовым, иных <данные изъяты> в организации не было (л.д. 11,12).
 
    Суд считает, что данный факт свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца (работника).
 
    Суд не может согласиться с доводом стороны истца о том, что он полагал, что его уволили <данные изъяты>
 
    Поскольку доказательств, что работодатель озвучил ему данную причину увольнения истцом с учетом требований ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.
 
    Более того, Веселов А.Б. подал заявление <данные изъяты>, не отозвал его. Оснований полагать, что данное заявление об увольнении по собственному желанию не будет рассмотрено работодателем, и он будет уволен по иному основанию, у истца не было.
 
    Довод Веселова А.Б. о том, что он во всех заявлениях (в первоначальном иске по делу <номер обезличен> года, в заявлении в <данные изъяты> указывал, что он уволен по <данные изъяты> не подтверждает данный факт. Данный довод основан на защитной позиции истца, поскольку он просил взыскать компенсацию за <данные изъяты>
 
    Действительно, установлено, что трудовым книжка истцу при увольнении работодателем Веселову выдана не была, однако, данный факт также не может влечь таких последствий как восстановление истца на работе, поскольку в судебном заседании показаниями свидетеля Л.Н.В. было установлено, что данная трудовая книжка находилась у <данные изъяты><данные изъяты>
 
    Показания указанного свидетели истцом не опровергнуты. Свидетель неприязни к истцу не испытывает, оговаривать его не намерена.
 
    Установлено, что <дата обезличена> <данные изъяты> было принято решение об освобождении <данные изъяты> на основании его личного заявления, и принято решение о назначении на данную должность А.Д.Х. (л.д. 67).
 
    Данное решение было предоставлено в <данные изъяты> по <адрес обезличен>, зарегистрировано (л.д. 35).
 
    Как пояснила сторона ответчика, регистрация решения в <данные изъяты> была проведена <дата обезличена>, именно с этого момента А.Д.Х. стал иметь официально <данные изъяты>, именно поэтому приказ об увольнении и был издан <дата обезличена>. До этого приказ было подписать некому, <данные изъяты> не было, что никем не опровергалось.
 
    Суд не может согласится с доводом истца о том, что после <дата обезличена> он выходил на работу и исполнял трудовые обязанности, поскольку данный факт им не доказан. На вопрос суда, какие трудовые обязанности он исполнял <дата обезличена> истец точного ответа не дал, свидетелей, которые был его видели на рабочем месте <дата обезличена> не имеется. При этом истец пояснил, что <данные изъяты> также не предоставил, не назвал, кто его видел.
 
    При этом суд учитывает, что доказывание данного факта – обязанность истца.
 
    Суд также учитывает показания Л.Н.В.., которая <дата обезличена> присутствовала на работе, ее рабочее место находится <данные изъяты>
 
    Не видела как проходил на работу в указанные дни и <данные изъяты> А.Н.В.
 
    Показания данных свидетелей согласуются между собой, ничем не опровергаются, суд их принимает. Показания свидетеля Литвишко, аналогичны данным в рамках рассмотрения дела <номер обезличен>года.
 
    Суд считает, что тот факт, что в табеле учета рабочего времени <дата обезличена> указан у Веселова А.Б. рабочим днем, не может являться доказательством выполнения им фактической работы в этот день (л.д. 11,12).
 
    Поскольку как было установлено ранее, истец в этот день на работу не выходил, трудовых обязанностей не исполнял.
 
    Как пояснила в судебном заседании Л.Н.В. данный день указан в табеле <данные изъяты>, поскольку заявление <данные изъяты> было датировано <дата обезличена> <данные изъяты> для Веселова А.Б. не рабочий день. <данные изъяты>
 
    При этом суд также учитывает поведение истца, он именно <дата обезличена> <данные изъяты>
 
    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что Веселов А.Б. не имел намерения работать в ООО «Запад-Восток» в связи с чем подал заявление <данные изъяты> с <дата обезличена>, после подачи заявление считал себя уволенным, более на работу не выходил. Оснований полагать, что увольнение было произведено по иному основанию у истца не было, поскольку заявление <данные изъяты> он не отзывал. А работодатель обязан был рассмотреть заявление работника <данные изъяты>. <данные изъяты>
 
    При этом суд учитывает положения п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
 
    а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
 
    б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
 
    в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
 
    С учетом установленных фактов суд считает, что оснований для восстановления истца на работе нет.
 
    Помимо этого суд считает, что Веселовым А.Б. был пропущен срок для обращения в суд исходя из следующего:.
 
    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Установлено, что трудовая книжка находилась <данные изъяты> Веселова А.Б., он приходил на работу <дата обезличена> <данные изъяты> достоверных доказательств, что трудовая книжка была оставлена им <данные изъяты> Веселов А.Б. не предоставил.
 
    Также суд учитывает, что именно Веселов должен был издать приказ о своем увольнении, и на основании данного приказа должна быть внесена запись в его трудовую книжку, что Веселовым также сделано не было. Судом был установлен факт злоупотребления правом со стороны работника.
 
    Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 27 Своего Постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
 
    При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
 
    Действительно, на приказе об увольнении отсутствует отметка о том, что истец копию приказа получил, имеется отметка об отказе от ознакомления с приказом датированная <дата обезличена>.
 
    Суд учитывает, что именно Веселов А.Б. в данном случае должен предоставить доказательства, что срок им пропущен по уважительным причинам, либо, что срок им не пропущен. Ответчик должен доказать, что им была предпринята попытка вручения приказа об увольнении истцу.
 
    Как поясняла сторона истца <дата обезличена> по <данные изъяты>
 
    Данный факт подтвердили свидетели А.Д.Х.., Л.Н.В.
 
    А также косвенно подтвердили Д.А.Ф.., который является <данные изъяты>, и пояснил, что <дата обезличена> он <данные изъяты>
 
    Тот факт, что А. пояснили, что <дата обезличена> <данные изъяты>
 
    Помимо этого при рассмотрении дела <номер обезличен> года Л.Н.В. в судебном заседании, также допрашивалась в качестве свидетеля, поясняла, что <дата обезличена> пытались вручить приказ <данные изъяты> Веселову А.Б.. на тот момент вопрос о восстановлении на работе Веселовым А.Б. не ставился.
 
    Показания данного свидетеля последовательны.
 
    Суд, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает показания указных свидетелей в качестве доказательств.
 
    Суд не может принять показания свидетеля П.А.В. в качестве доказательств отсутствия Веселова А.Б. на работе <дата обезличена>.
 
    Поскольку данный свидетель не помнит точно что они делали <дата обезличена>. Его довод о том, что <данные изъяты> При этом свидетель показал, что <дата обезличена> <данные изъяты>
 
    Более того, в предыдущем судебном заседании суд предложил истцу предоставить дополнительные доказательства в виде детализации телефонных звонков с местоположением, истец отказался.
 
    В настоящее судебное заседание истец предоставил распечатку звонков от <дата обезличена>. Однако, как пояснил свидетель А.Д.Х., у истца было <данные изъяты>, истец данный факт не опроверг, доказательств обратного не предоставил. Более того в данной распечатке нет местоположения, истец не указал, на звонок ему <дата обезличена> свидетеля П.А.В.
 
    С учетом изложенного суд считает, что работодателем были приняты меры к вручению истцу приказа об увольнении <дата обезличена>, однако истец отказался от подписи. Что является надлежащим вручением приказа.
 
    Более того судом установлен факт злоупотребления истцом права и не издания данного приказа самостоятельно <дата обезличена>.
 
    Следовательно, истец знал, и должен был знать о своем увольнении с <дата обезличена>.
 
    С иском о восстановлении на работе Веселов А.Б. обратился <дата обезличена> (л.д. 4), то есть с пропуском срока.
 
    Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Таких уважительных причин в данном случае не имеется, истцом на них не указано.
 
    Следовательно в удовлетворении иска об оспаривании приказа, восстановлении на работе следует отказать в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.
 
    Поскольку оснований для восстановления на работе не имеется, в удовлетворении иска в данной части отказано, также не имеется оснований для взыскания отплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
    В удовлетворении требований в данной части также следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Веселова А.Б. к ООО «Запад-Восток» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: