Решение от 23 мая 2013 года №2-1624/2013

 
Дело № 2-1624/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2013 года                                                                                      город Саратов
 
    Заводской районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Бурловой Е.В.
 
    при секретаре судебного заседания Богомоловой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр ДНС Саратов» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости телевизора, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Жуков М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютер центр ДНС-Саратов» (далее -                                          ООО «Компьютер центр ДНС-Саратов») о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости телевизора, неустойки, компенсации морального вреда.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что истцом на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком 13 ноября 2012 года, был приобретен телевизор марки LG 55LM620S стоимостью 49 990 рублей. В процессе эксплуатации товара в период действия гарантийного срока в товаре выявился дефект, не позволяющий использовать его должным образом по прямому назначению, а именно, телевизор не работает. 24 ноября 2012 года и 17 января 2013 года Жуков М.А. обратился к ответчику с письменными претензиями об обмене товара на аналогичный или возвращении ему уплаченной за товар денежной суммы, однако претензии были оставлены без исполнения.
 
    Истец просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора LG 55LM620S в связи с отказом от его исполнения со стороны потребителя, взыскать с ответчика в пользу Жукова М.А. стоимость телевизора марки LG 55LM620S в размере 49 990 рублей, неустойку в размере 29 494 рублей 10 копеек за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 499 рублей 90 копеек за каждый день просрочки за период с 4 декабря 2012 года по 31 января 2013 года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 499 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 1 февраля 2013 года по день фактического исполнения обязательств, расходы на подготовку искового материала и оказание услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец Жуков М.А. и его представитель Жук А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие по заявленным исковым требованиям.
 
    Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компьютер центр ДНС-Саратов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с учетом позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление. Из содержания отзыва следует, что ООО «Компьютер центр ДНС - Саратов» признает исковые требования истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи товара - телевизора LG 55LM620S в связи с наличием в товаре недостатка. Требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара, по мнению представителя ответчика, не могут быть удовлетворены судом, поскольку истец не доказал факт обращения с требованиями предусмотренными ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Претензия от 24 ноября 2012 года носит информационный характер, а также на претензию был дан ответ, согласно которому потребитель был направлен в авторизованный сервисный центр для проведения работ по устранению дефекта. Представитель ответчика просил во взыскании неустойки и каких-либо штрафных санкций отказать, так как в силу положений Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» неустойка и штрафные санкции подлежат взысканию при нарушении сроков удовлетворения и/или отказ в удовлетворении законных требований потребителей. Требования о взыскании ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, по мнению представителя ответчика, не могут быть удовлетворены, поскольку являются завышенными. Просил определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    Исследовав материалы дела, с учетом признания ответчиком факта наличия в товаре недостатка, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору                   купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением требований, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Из материалов дела следует, что 13 ноября 2012 года истцом в                              ООО «Компьютер Центр ДНС-Саратов» приобретен телевизор марки LG 55LM620S, стоимостью 49 990 рублей, что подтверждается товарным чеком № СРО-030198 от 13 ноября 2012 года (л.д. 8).
 
    24 ноября 2012 года Жуков М.А. обратился в ООО «Компьютер Центр                ДНС-Саратов» с требованием о возврате ему уплаченных за товар денежных средств, поскольку в товаре был обнаружен недостаток - телевизор не работал (л.д. 9).
 
    Согласно отзыву ответчика на иск, представленному суду, ответчик признал исковые требования в части отказа истца от исполнения договора купли-продажи товара в связи с наличием в товаре - в телевизоре марки LG 55LM62OS недостатка.
 
    Таким образом, ответчик признал факт наличия в товаре - в телевизоре марки LG 55LM62OS недостатка виде невключения телевизора.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
 
    Следовательно, наличие в технически сложном товаре - телевизоре марки                LG 55LM620S, недостатка не подлежит доказыванию истцом, данное обстоятельство является установленным.
 
    При таких обстоятельствах, учетом того, что истец потребовал у ответчика возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи телевизора марки LG 55LM620S в связи с отказом от его исполнения со стороны потребителя и взыскании с ответчика в пользу Жукова М.А. стоимости телевизора марки LG 55LM620S в размере 49 990 рублей.
 
    Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»).
 
    В материалах дела имеется претензия Жукова М.А. на имя руководителя магазина ООО «Компьютер Центр ДНС-Саратов», из содержания которой следует, что в приобретенном товаре - телевизоре LG 55LM620S проявился дефект, который не позволяет использовать товар по прямому его назначению, а именно, телевизор марки LG 55LM620S не работает. Ссылаясь на положение ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» Жуков М.А. в данной претензии просил вернуть ему уплаченные за товар денежные средства в размере 49 990 рублей, а также, руководствуясь ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей
 
    Данная претензия была вручена представителю ООО «Компьютер Центр                       ДНС-Саратов» 24 ноября 2012 года, что подтверждается сделанной на претензии отметкой о ее получении и оттиском печати ООО «Компьютер Центр ДНС-Саратов», проставленной на подписи лица, принявшего претензию (л.д. 9).
 
    Данная претензия была подана в пределах сроков установленных ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» для предъявления требования о возврате уплаченной денежной суммы за технически сложный товар.
 
    Повторная претензия с содержанием аналогичных требований была направлена ответчику 17 января 2013 года (л.д. 10-11). Согласно данным официального сайта «Почта России» данная претензия с почтовым идентификатором 41003458004665 была получена адресатом 28 января 2013 года (л.д. 12).
 
    Между тем, до настоящего времени требования истца не исполнены.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку истцом признан факт наличия в товаре недостатка, а также исходя из того, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей») суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленного положением ст.22 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» десятидневного срока исполнения требования                Жукова М.А. о возврате ему денежных средств в размере 49 990 рублей.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 4 декабря 2012 года по 31 января 2013 года, а также за период с 1 февраля 2013 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных сумм, уплаченных за товар, с указанием на то, что неустойка подлежит взысканию из расчета 499 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, что составляет 1 % от цены товара.
 
    На день рассмотрения дела в суде период просрочки исполнения требования по возврату истцу денежных средств, уплаченных за товар, составил 170 дней.
 
    При этом при определении периода просрочки суд исходит из того, что он подлежит расчету с 5 декабря 2012 года, поскольку последним днем исполнения ответчиком в добровольном порядке требования о возврате денежных средств являлось 4 декабря 2012 года.
 
    Сумма неустойки за период с 5 декабря 2012 года по 23 мая 2013 года составила 84 983 рубля (499 рублей 90 копеек х 170 дней).
 
    В силу толкования, данного в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О применении судами гражданских дел по защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Исходя из возражений ответчика, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и характером допущенных нарушений прав истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение исполнения сроков по возврату истцу денежных сумм, уплаченных за товар, за период с 5 декабря 2012 года по 23 мая 2013 года, в размере 10 000 рублей, и за период с 24 мая 2013 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, то есть в размере 499 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.      
 
    Суд считает разумным взыскать с ООО «Компьютер центр ДНС-Саратов» в пользу Жукова М.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных предела (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются                    договором оказания услуг от 22 апреля 2013 года (л.д. 12), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 13).
 
    Данными доказательствами подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
 
    Суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ООО «Компьютер центр ДНС-Саратов» в пользу                   Жукова М.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 495 рублей.
 
    Доводы о том, что с ответчика не подлежит взысканию штраф, поскольку не доказан факт обращения ответчика с требованиями, предусмотренными ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» не состоятельны и опровергаются указанной выше претензией, полученными ответчиком 24 ноября 2012 года, 28 января 2013 года.
 
    Также не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа довод о том, что истцу был дан ответ на претензию, в котором указывалось на необходимость обращения в авторизованный сервисный центр, поскольку факт наличия недостатка в товаре ответчиком был признан, в связи с чем законных оснований для неисполнения требования истца по возврату уплаченной за товар денежной суммы у ответчика не имелось. Однако ни в течение десяти дней после получения претензии, ни на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца исполнены не были.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 2 289 рублей 70 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    Расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки LG 55LM620S, заключенный 13 ноября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Компьютер центр ДНС-Саратов» и Ж, в связи с отказом Жукова М.А. от исполнения договора.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компьютер центр ДНС-Саратов», юридический адресу: г. Саратов, **, - в пользу Ж, * года рождения, родившегося в ** Саратовской бласти, зарегистрированного по адресу: г. Саратов,**, 8-16, - уплаченную за товар - телевизор марки LG 55LM620S денежную сумму в размере 49 990 (сорока девяти тысяч девятьсот девяноста) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компьютер центр ДНС-Саратов» в пользу Ж неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар по договору купли-продажи товара от 13 ноября 2012 года денежной суммы за период с 5 декабря 2012 года по 23 мая 2013 года в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компьютер центр ДНС-Саратов» в пользу Ж неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар по договору купли-продажи товара от 13 ноября 2012 года денежной суммы в размере 499 (четырехсот девяноста девяти) рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 24 мая 2013 года по день фактического исполнения решения суда.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Компьютер центр ДНС-Саратов» в пользу Ж компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компьютер центр ДНС-Саратов» в пользу Ж расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (одной тысячи) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компьютер центр ДНС-Саратов» в пользу Ж штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере                        32 495 (тридцати двух тысяч четырехсот девяноста пяти) рублей.
 
    Обязать Ж возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компьютер центр ДНС-Саратов» телевизор марки LG 55LM620S.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компьютер центр ДНС-Саратов» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2 289 (двух тысяч двухсот восьмидесяти девяти) рублей 70 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                        Е.В.Бурлова