Решение от 22 мая 2014 года №2-1624/14

    Дело № 2-1624/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014г. г.Тамбов
 
    Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
 
    председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,
 
    при секретаре Симанковой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина В.И. к ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Репин В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
 
    В обоснование своих требований указал, что *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю *** принадлежащему ему на праве личной собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 По факту наступления страхового случая, он с письменным заявлением обратился в Тамбовский филиал ЗАО "МАКС", где застрахована гражданская ответственность ФИО4 В августе 2013 года ЗАО "МАКС" на его расчётный счёт перечислило страховое возмещение в размере 18 086,91 руб. Так как суммы ущерба, рассчитанной по направлению страховщика, было явно недостаточно для восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, он обратился в независимую экспертную организацию - ООО "АвтоКонсалтинг". Согласно экспертного заключения № 254/А-13 от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 28 490,16 руб. Стоимость услуги за подготовку заключения об определении стоимости ущерба транспортного средства составляет 1 600,00 руб. Поскольку в ходе ремонтных работ проводились окрасочные работы, товарный (внешний) вид отремонтированного автомобиля значительно ухудшился. По заключению эксперта, автомобиль потерял товарный вид на сумму 5160 руб. За подготовку отчета № 254/УТС-13 уплачено 1 200,00 руб.
 
    С учетом заявления об уточнении иска, Репин В.И. просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» расходы по оплате услуг независимого эксперта за подготовку экспертного заключения в размере 2800 руб., расходы по оплате услуг за подготовку искового заявления и представление интересов истца в суде, в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за подготовку доверенности в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 5000 руб., неустойку в размере 3960,0 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм. При этом неустойка рассчитана следующим образом: на дату ДТП *** ставка рефинансирования составляла 8,25 % (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У) Период взят с 08.04.2014 г. (дата подачи иска) по 08.05.2014 г (дата выплаты страхового возмещения), составляет 30 дней: 120000*0,0825*1/75*30 = 3960 руб.
 
    В судебное заседание Репин В.И. не явился, надлежащим образом извещен о времени месте судебного слушания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.38).
 
    Представитель истца Германская Т.Ю. поддержала уточненные требования. Поскольку ЗАО «МАКС» добровольно произвело страховую выплату, не поддержала требования в части взыскания страхового возмещения.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Новиков А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что обязательства страховой компании перед истцом исполнены в полном объеме, так как страховая выплата в размере 18086 руб. 91 коп. была перечислена истцу в установленный законом срок. В последующем истцу было перечислено 10403 руб. 25 коп. и 5160 руб. Поскольку срок выплаты страхового возмещения не нарушен, истцу следует отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Так как в действиях ЗАО «МАКС» отсутствует вина в причинении истцу нравственных и физических страданий, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда. Считает завышенными расходы по оплате услуг представителя.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из нижеследующего.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
 
    Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Судом установлено, что Репин В.И. на момент дорожно-транспортных происшествий является собственником автомобиля марки «*** года выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.38).
 
    *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «***, под управлением Репина В.И., и автомобиля марки ***, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ЗАО «МАКС».
 
    Истец обратился в филиал ЗАО «МАКС» в Тамбовской области. Как следует из материалов выплатного дела, ответчик 12.08.2013г. признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 18086 руб. 91 коп.
 
    Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в независимому экспертную организацию ООО «АвтоКонсалтинг», согласно заключениям которой от 06.09.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, с учетом износа, 28490 руб. 16 коп., величина УТС – 5160 руб.
 
    С учетом обстоятельств дела, на основании вышеизложенных норм истец был вправе требовать от ответчика возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП, в пределах разницы между установленным законом лимитом ответственности страховщика и суммой произведенной страховщиком страховой выплаты, при недостаточности последней для полного возмещения вреда, причиненного истцу.
 
    В ходе судебного разбирательства платежными поручениями № 14633 от 08.05.2014г. на сумму 10403 руб. 25 коп. и № 14634 от 08.05.2014г. на сумму 5160 руб. ответчик произвел доплату страхового возмещения в недостающей части в добровольном порядке.
 
    Поскольку до окончания рассмотрения дела по существу ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части выплаты недоплаченного страхового возмещения, представитель истца в судебном заседании не поддержал требования о взыскании страхового возмещения.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялись ли данные требования истцом или нет.
 
    Так как ответчик до рассмотрения дела по существу в добровольном порядке удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, то оснований для взыскания с него штрафа не имеется, поскольку неустойка, по своему правовому смыслу, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а не требованием потребителя. Кроме того, истцом заявлена неустойка на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, невыплата ответчиком в добровольном порядке истцу неустойки не создает оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, тем более что истец с заявлением о выплате неустойки до подачи искового заявления не обращался.
 
    Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, при неисполнении страховщиком своей обязанности о выплате страхового возмещения за каждый день просрочки он уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в 2013 году, часть страхового возмещения была выплачена ему 12.08.2013г., оставшаяся часть была выплачена 08.05.2014г.
 
    Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку в установленный срок ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме.
 
    Определяя размер подлежащей выплате денежной суммы, суд принимает в качестве обоснованного уточненный расчет истца, согласно которому, размер неустойки составляет 3960 руб. Расчет произведен с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25% и 30-дневного периода просрочки (с даты подачи в суд иска - 08.04.2014 г., до даты выплаты страхового возмещения - 08.05.2014г.), не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.
 
    Суд отклоняет доводы представителя ЗАО «МАКС» о том, что неустойка не подлежит взысканию, считая их основанными на неверном толковании норм материального права.
 
    Кроме того, Репиным В.И. предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
 
    На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истицы и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.
 
    Истцом также понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта, которые по своей правовой природе являются убытками, так как были понесены с целью восстановления нарушенного права. Согласно ст.15 ГК РФ данные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены судебные расходы: по оплате услуг за подготовку искового заявления и представление интересов истца в суде - 8000 руб., по оплате услуг нотариуса за подготовку доверенности - 800 рублей. Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально. Оказание представительских услуг Германской Т.Ю. подтверждено договором об оказании юридических услуг, квитанцией-договором на оплату услуг на заявленную сумму. С учетом обстоятельств данного дела, учитывая цену иска, сложность дела, суд приходит к выводу о необоснованности данной суммы и необходимости её снижения с учётом требований разумности до 6000 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 600 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Репина В.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Репина В.И. неустойку в размере 3960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2800 руб. и судебные расходы в размере 6800 руб.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в размере 600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.
 
    Судья Т.Е.Гурулева
 
    Решение в окончательной форме составлено 26 мая 2014 года.
 
    Судья Т.Е.Гурулева