Решение от 27 июня 2014 года №2-1623/2014

    Дело № 2-1623/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
27 июня 2014 года                 город областного значения Бор
 
    Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова К.М. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прохоров К.М. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> за составление отчета и <данные изъяты> за проезд эксперта к месту проведения осмотра автомобиля, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходов на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Страховые риски, предусмотренные в договоре - "Повреждение ТС", "Хищение ТС", "Гражданская ответственность", "Несчастный случай". ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца, находившегося в момент ДТП под управлением супруги истца П.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ Прохоров К.М. уведомил страховую компанию о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ из страховой компании поступил ответ о том, что решения о признании случая страховым не будет принято до тех пор, пока не будут представлены окончательные результаты расследования по делу. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по делу об административном правонарушении, на котором П.Л.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Прохоров К.М. обратился в ООО "ПЭК" для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого было составлено заключение об оценке ущерба от повреждения автомобиля. О проведении экспертизы и осмотра автомобиля истца страховая компания была уведомлена надлежащим образом. Согласно заключению эксперта ООО "Автотрансэкспертиза" № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>. Стоимость оказания услуг по оценке составила <данные изъяты>, стоимость проезда эксперта к месту осмотра транспортного средства - <данные изъяты>. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, последний был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
 
    Истец Прохоров К.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовался правом участвовать в деле через представителя.
 
    Представитель истца Пчелкина О.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления в материалах дела, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение суда.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
 
    Согласно указанной справке о ДТП (л.д.<данные изъяты>), постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), виновником ДТП является супруга истца Прохорова Л.А., управлявшая в момент ДТП автомобилем истца <данные изъяты>, гос. рег. знак №.
 
    В соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), истцом в ЗАО "ГУТА-Страхование" было застраховано транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, по рискам "повреждение ТС", "хищение ТС", "гражданская ответственность", "несчастный случай (по системе салона)".
 
    Также, согласно указанному договору страхования, П.Л.А. включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору страхования.
 
    При этом, согласно особым условиям, указанных в договоре страхования автомобиля истца, выгодоприобретателем по риску "ущерб" назначается страхователь, по рискам "хищение" и "ущерб на условиях "Полная гибель ТС" - ОАО "Сбербанк России".
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "ПЭК" для проведения осмотра поврежденного транспортного средства в целях самостоятельной оценки ущерба. Согласно Заключению эксперта ООО "Автотрансэкспертиза" № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа и округления - <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму, потраченную на проведение оценки ущерба, в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).
 
    До настоящего времени указанные суммы ответчиком истцу не выплачены.
 
    Основываясь на положениях ст.1064, ст.1072 ГК РФ и учитывая право истца на полное возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба без учета износа в указанном размере.
 
    Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Размер учетной ставки, установленной ЦБ РФ с 14.09.2012 года, составляет 8,25% годовых.
 
    Таким образом, за период неправомерного удержания денежных средств ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней) подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>:
 
    <данные изъяты> рублей * 8,25% / 360 * 55 дней = <данные изъяты>.
 
    За период неправомерного удержания денежных средств ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (78 дней) подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>:
 
    <данные изъяты> рублей * 8,25% / 360 * 78 дней = <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Поскольку право истца на своевременное получение страхового возмещения было нарушено, истец просит взыскать с ЗАО "ГУТАСтрахование" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Из преамбулы Закона РФ №2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В спорных отношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования транспортного средства, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор добровольного страхования.
 
    На основании изложенного суд считает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования транспортного средства, применяются отдельные положения Закона РФ № 2300-1.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ч.2 ст.1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.08.2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку в действиях ЗАО "ГУТА-Страхование" имеется нарушение прав потребителя Прохорова К.М., суд считает исковые требования в части компенсации морального вреда обоснованными и с учетом принципа разумности и справедливости подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Пунктом 6 ст.13 Закона РФ №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, поскольку требования Прохорова К.М. о выплате страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы на проведение экспертизы, расходы на проезд эксперта к месту проведения осмотра транспортного средства, расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате почтовых услуг, расходы по оплате услуг представителя.
 
    Расходы на проведение экспертизы в соответствии с договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) и квитанцией по оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) составили <данные изъяты> рублей.
 
    Расходы на проезд эксперта к месту проведения осмотра транспортного средства истца составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
 
    Расходы по оплате услуг нотариуса составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
 
    Расходы по оплате почтовых услуг составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
 
    По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально. Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками (л.д.<данные изъяты>).
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из указанной нормы права, данные расходы не могут быть взысканы пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям, а подлежат взысканию в разумных пределах.
 
    Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, а также сложность данного дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить его до <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное положение установлено частью 1 статьи 103 ГПК РФ.
 
    Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО "ГУТА-Страхование", составляет <данные изъяты>, а также госпошлина за неимущественное требование (моральный вред) - <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Прохорова К.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Прохорова К.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на проезд эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В иске Прохорову К.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Федеральный судья:                            И.Ю.Копкина
 
    Решение не вступило в законную силу.