Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1623/2014
Дело № 2-1623/2014
Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
Именем Российской Федерации
02 апреля 2014 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» к Херманской В.Н., Сивковой Е.В., Лореш М.В., Херманскому В.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,
у с т а н о в и л:
Истец МП г. Омска «Тепловая компания» обратился в суд с названным иском к ответчикам Херманской В.Н., Сивковой Е.В., Лореш М.В., Херманскому В. В.
В обоснование истец указал, что поставляет ответчикам тепловую энергию по адресу: г. Омск, <адрес>, <адрес> полном объеме. Однако, ответчики исполняли свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2013, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе за горячее водоснабжение – <данные изъяты>, за отопление <данные изъяты> рублей.
Со ссылкой на положения ст. ст. 322, 323, 540, 544 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2013, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе за горячее водоснабжение – <данные изъяты> рублей, за отопление – <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца МП г. Омска «Тепловая компания» Фокина Л.Д. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
О причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.
Судом установлено, что Херманская В.Н., Сивкова Е.В., Лореш М.В., Херманский В.В. проживают, имея регистрацию по месту жительства в <адрес> по ул. мкр. <адрес> в <адрес> (л.д. 8).
Многоквартирный жилой дом, в котором проживают ответчики обеспечивается тепловой энергией (горячее водоснабжение, отопление) истцом, что следует из представленных истцом суду договоров (л.д. 11-16).
В соответствии с принятыми на себя обязательствами МП г. Омска «Тепловая компания» надлежащим образом осуществляла подачу тепловой энергии надлежащего качества на объекты абонентов. Сведений об обратном в деле нет.
В нарушение указанных положений ответчиками надлежащим образом и в полном объеме не исполнялись обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2013, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по оплате потребленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе за горячее водоснабжение – <данные изъяты> рублей, за отопление – <данные изъяты> рублей (л.д. 6-7).
При таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также альтернативного расчета задолженности, суд находит требование истца о взыскании задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за указанный период подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно представленному истцом расчету сумма пени за неоплату абонентом платежных документов за тепловую энергию за период с февраля 2011 года по декабрь 2013 года составляет <данные изъяты>л.д. 5). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, а также альтернативного расчета суммы пени. В этой связи суд считает требования истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку расчет истца соответствует требованиям законодательства, выполнен по формуле, указанной в законе.
Отсюда суд считает обоснованным и требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в солидарном порядке.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В этой связи с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях.
Ответчики, не явившись в судебное заседание, лишили себя возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования истца удовлетворить.
Взыскать солидарно с Херманской В.Н., Сивковой Е.В., Лореш М.В., Херманского В.В. в пользу Муниципального предприятия «Тепловая компания» задолженность в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> копеек..
Взыскать с Херманской В.Н., Сивковой Е.В., Лореш М.В., Херманского В.В. в пользу Муниципального предприятия «Тепловая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> копеек с каждого.
Ответчики вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.Г. Щеглаков
