Дата принятия: 10 июля 2013г.
Номер документа: 2-1623/2013
Дело № 2-1623/2013
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
10 июля 2013 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Щиканова А.В.,
при секретаре Черничук В.С.,
с участием представителя истца адвоката коллегии адвокатов <данные изъяты> Байрамова В.Х., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Пархомей А.В. к Морозовой Н.А. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Пархомей А.В. обратился в суд с иском к Морозовой Н.А. о взыскании денежных средств по обязательству за торговое оборудование, указав при этом, что в период с 01 января по 01 февраля 2013 года ответчица Морозова Н.А. получила и вывезла от истца торговое оборудование, написала расписку от 13.02.2013 года с обязательством оплатить за переданное ей торговое оборудование сумму в размере <данные изъяты> в срок до 24.02.2013 года, до настоящего времени ответчица Морозова Н.А. не исполнила свои обязательства по оплате за полученное торговое оборудование, претензию ответчица отказалась получать. Истец просил суд взыскать с Морозовой Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Пархомей А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд заявление в котором просит рассмотреть дело по его заявлению без его участия, с участием его представителя адвоката Байрамова В.Х., на исковых требованиях настаивает. В дополнительном письменном ходатайстве просил взыскать с ответчицы понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца адвокат Байрамов В.Х. участвующий в деле по ордеру, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, взыскать с Морозовой Н.А. <данные изъяты> за полученное торговое оборудование, которая свои обязательства указанные в расписке по оплате денежных средств до 24.02.2013 года не исполнила. Кроме того просил взыскать с Морозовой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования по день вынесения решения суда и взыскать судебные расходы это оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> и оплату услуг представителю в размере <данные изъяты> согласно предоставленной квитанции.
Ответчица Морозова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах своей не явки суду не сообщила.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика, извещенных о дате и времени слушания дела.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2013 года была составлена ответчицей Морозовой Н.А. письменная расписка о том, что она обязуется заплатить Пархомей А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> за торговое оборудование до 24 февраля 2013 года.
На момент рассмотрения дела Морозова Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> по расписке от 13 февраля 2013 года не оплатила истцу.
Из пояснений представителя истца, и материалов дела установлено, что истец Пархомей А.В. обращался к Морозовой Н.А. направлял претензию, требовал оплатить за торговое оборудование, согласно написанным в расписке обязательствам, но до настоящего времени денежные средства Морозовой не оплачены.
Таким образом, исковые требования в части взыскания денежных средств с ответчицы Морозовой Н.А. в качестве основного долга в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению, взысканию с ответчицы в пользу истца.
В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Однако, так как истец не уполномочил представителя доверенностью с специально оговоренными полномочиями, то представитель по ордеру имеет право только участвовать в деле и поддерживать заявленные истцом требования, но сам на предъявление новых требований раннее не заявленных истцом полномочий не имеет, требования представителя истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом Пархомей А.В. не заявлялись, а представитель по ордеру адвокат Байрамов В.Х. не наделен правом заявлять отдельные требования.
Таким образом, заявленные представителем истца адвокатом Байрамовым В.Х. исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истцом не заявлялись, а у представителя по ордеру не имеется полномочий на заявление дополнительных требований. Вместе с тем, полагаю необходимым разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением и просить суд взыскать с ответчицы проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что представитель истца Байрамов В.Х. участвовал по ордеру адвокатской коллегии в качестве представителя Пархомей А.В. на беседе и в одном судебном заседании, решением суда требования Пархомей А.В. удовлетворены, а именно с Морозовой Н.А. в пользу истца Пархомей А.В. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. Согласно квитанции № от 07.06.2013 года Пархоией А.В. оплатил в коллегию адвокатов, за консультацию, составление искового заявления и представительство в суде <данные изъяты> – ссылаясь на предоставленный прейскурант цен в коллегии адвокатов.
Таким образом, суд считает произведенную оплату завышенной несмотря на имеющийся в коллегии прейскурант цен, так как составленное исковое заявление размещено на полстранице, в судебном заседании ответчица не участвовала, возражений суду по предъявленным требованиям не предоставила, само дело не объемное, в его рассмотрении трудностей не возникло и рассмотрено сразу без отложений, поэтому суд считает необходимым уменьшить размер взыскания с ответчика денежных средств на оплату услуг представителя до <данные изъяты> с учетом сложности дела, написания искового заявления, заявленных требований, объема представленных суду доказательств, количества участия представителя в судебных заседаниях.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
При подаче иска Пархомей А.В. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (чек-ордер от 07.06.2013)., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пархомей А.В. к Морозовой Н.А. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы Морозовой Н.А. в пользу истца Пархомей А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Взыскать с Морозовой Н.А. в пользу Пархомей А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя <данные изъяты>, оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.07.2013 года.
Судья А.В. Щиканов
