Решение от 31 октября 2013 года №2-1623/13

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 октября 2013 г г. Н.Тагил
 
    Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,
 
    при секретаре Трескиной О.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1623/13 по заявлению Куприянова ... об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и (место расположения обезличено) отдела г. Н.Тагила Управления федеральной службы судебных приставов России по (место расположения обезличено),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Куприянов Д.В. обратился с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (место расположения обезличено) отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по (место расположения обезличено) Наймушиной А.В. и (место расположения обезличено) отдела г. Н.Тагила Управления федеральной службы судебных приставов России по (место расположения обезличено).
 
    Он указал, что соответствующее исполнительное производство о взыскании с него в пользу взыскателя ОАО «Тагилбанк» возбуждено ../../.... г. г, по которому пристав-исполнитель Наймушина А.В. направила заявку на реализацию принадлежащего ему недвижимого имущества по (место расположения обезличено) в г. Н.Тагиле территориальный отдел Росимущества.
 
    Апелляционным определением Свердловского областного суда от ../../.... г. признаны недействительными торги по этому недвижимому имуществу.
 
    На его заявление об отзыве недвижимого имущества с реализации от ../../.... г. г, он получил по почте ../../.... г. ответ об отказе, с чем не согласен. Полагает, что должны проводиться повторные торги.
 
    Бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям федерального закона «Об исполнительном производстве». Приостановление исполнительного производства определением суда от ../../.... г. не препятствует отзыву имущества с реализации с учетом п.п. 4.2, 4.3 Приказа ФССП России от ../../.... г. № 347.
 
    Куприянов Д.В. просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Наймушиной А.В. по не вынесению постановления об отзыве с реализации его недвижимого имущества по (место расположения обезличено)А в г. Н.Тагиле, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отзыве указанного недвижимого имущества с реализации.
 
    В судебном заседании Куприянов Д.В. заявленные требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.
 
    Взыскатель ОАО «Тагилбанк» о слушании дела извещен повесткой (л.д.12,17), в судебное заседание его представитель не явился, в отзыве представитель банка Пестова Л.Г. просит рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявления отказать с учетом того, что имущество должника не реализовано, а ../../.... г. взыскатель согласился оставить за собой недвижимое имущество по цене 3.638.321 руб (л.д.19-20).
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель (место расположения обезличено) отдела Управления ФССП по (место расположения обезличено) Наймушина А.В. уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве указала, что по указанному заявителем исполнительному производству, определением суда от 15.01.209123 г исполнительное производство приостановлено и до настоящего времени не возобновлено. Кроме того определением суда от ../../.... г. (место расположения обезличено)ному отделу судебных приставов запрещено совершать любые исполнительные действия в отношении объекта недвижимости по (место расположения обезличено)А в г. Н.Тагиле принадлежащего должнику.
 
    Для отзыва недвижимого имущества с реализации необходимо возобновление исполнительного производства, поэтому вынести соответствующее постановление об отзыве она не вправе. Просит в удовлетворении заявления отказать (л.д.15,22-25).
 
    Заинтересованное лицо – (место расположения обезличено) отдел г. Н.Тагила Управления ФССП по (место расположения обезличено) о слушании дела извещен (л.д.12,15), в судебное заседание его представитель не явился без указания причин.
 
    Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства № №..., суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 441 ч. 1 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    ../../.... г. Ленинский районный суд г. Н.Тагила выдал взыскателю ОАО «Тагилбанк» исполнительный лист о взыскании с Куприянова Д.В. задолженности по кредитному договору от ../../.... г. в суме 3922918 руб 90 коп, а также 20.000 руб – расходы по оплате госпошлины. Обращено взыскание указанной задолженности Куприянова перед банком на предмет залога – объект незавершенного строительства по (место расположения обезличено) в г. Н.Тагиле принадлежащий Куприянову на праве собственности, установлена начальная продажная цена в размере 4651095 руб, определен способ реализации – с публичных торгов, а также право аренды земельного участка общей площадью 920 кв.м. по этому же адресу, установлена начальная продажная цена в сумме 200.000 руб. Исполнительный документ выдан на основании соответствующего решения Ленинского районного суда г. Н.Тагила от ../../.... г. г, вступившего в законную силу ../../.... г. г.
 
    Исполнительный документ предъявлен банком к исполнению и ../../.... г. судебным приставом-исполнителем (место расположения обезличено) отдела Управления ФССП по (место расположения обезличено) Наймушиной А.В. возбуждено исполнительное производство № 65/10/43689/7/2010.
 
    ../../.... г. судебный пристав-исполнитель Наймушина А.В. по указанному сводному исполнительному производству вынесла постановление об окончательной оценке имущества арестованного имущества принадлежащего должнику для целей продажи по исполнительному производству. Этим постановлением продажная цена объекта незавершенного строительства по (место расположения обезличено) в г. Н.Тагиле установлена как и в исполнительном документе 4.651.095 руб, цена права аренды земельного участка площадью 920 кв.м. по этому же адресу установлена согласно исполнительного документа 200.000 руб. Итого: 2 лота на общую сумму 4.851.095 руб.
 
    Взысканные денежные средства Куприянов банку не выплатил, с торгов предмет залога реализован не был, торги были признаны не состоявшимися, в связи с чем взыскатель ../../.... г. согласился на предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой недвижимое имущество должника по (место расположения обезличено), а также право аренды земельного участка по цене 3638321 руб.
 
    Недвижимое имущество взыскателю до настоящего времени не передано, государственная регистрация права не произведена.
 
    Действительно, апелляционным определением Свердловского областного суда от ../../.... г. по соответствующему заявлению Куприянова Д.В. отменено решение Кировского районного суда (место расположения обезличено) от ../../.... г. в части отказа в удовлетворении иска Куприянова к ТУ Росимущества в (место расположения обезличено) о признании незаконными действий и проведению публичных торгов по продаже вышеуказанного недвижимого имущества. Вынесено новое решение которым публичные торги признаны недействительными (л.д.3-5). Однако данное апелляционное определение достаточным основанием к удовлетворению заявления не является.
 
    На соответствующее заявление Куприянова от ../../.... г. об отзыве его недвижимого имущества с реализации, (место расположения обезличено) отдел судебных приставов ответил письменным отказом от ../../.... г. полученным заявителем по почте ../../.... г. г, с указанием, что реализация недвижимого имущества завершена ../../.... г. г, а ../../.... г. взыскатель сообщил о согласии оставить за собой имущество по цене 3.638.321 руб (л.д.6-8).
 
    Отказ от ../../.... г. в отзыве недвижимого имущества по (место расположения обезличено) в г. Н.Тагиле с реализации закону не противоречит, поэтому в удовлетворении заявления Куприянова следует отказать ввиду следующего.
 
    Так, определением Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила от ../../.... г. по заявлению Куприянова, исполнительное производство №... было приостановлено и до настоящего времени судом не возобновлено.
 
    Соответствующее постановление о приостановлении во исполнение определения суда, вынесено ../../.... г. также и судебным приставом-исполнителем Наймушиной А.В.
 
    Кроме того, в связи с обращением Куприянова с иском к ОАО «Тагилбанк» о признании договора залога недвижимого имущества по (место расположения обезличено) в г. Н.Тагиле прекратившим действие, определением Ленинского районного суда г. Н.Тагила от ../../.... г. по ходатайству Куприянова применена мера обеспечения иска – в виде запрета (место расположения обезличено)ному отделу судебных приставов совершать любые исполнительные действия по исполнительному производству в отношении объекта недвижимости по (место расположения обезличено) в г. Н.Тагиле, а взыскателю - совершать действия связанные с регистрацией права собственности на данный объект недвижимости. Данная мера обеспечения иска действует.
 
    Недвижимое имущество отзывается с реализации постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителя, что является исполнительным действием, как правильно указано в возражениях Наймушиной А.В.
 
    По смыслу закона – ст. ст. 13, 141-142, 436-438 ГПК РФ, ст.ст. 30, 39, 42 федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае приостановления исполнительного производства судом, а также учитывая примененную судом меру обеспечения иска указанных выше, закон не допускает до возобновления исполнительного производства и до отмены меры обеспечения иска осуществление судебным приставом исполнителем соответствующих исполнительных действий, в том числе и отзыв недвижимого имущества должника расположенного по (место расположения обезличено) с реализации.
 
    Ссылка заявителя на п.п. 4.2, 4.3 «Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества…», утвержденного Приказом
 
    Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ../../.... г. N 347/149, является несостоятельной, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд руководствуется нормами федеральных законов, в том числе ГПК РФ, которым соответствующие Приказы министерств и ведомств должны не противоречить.
 
    Кроме того, в указанном Приказе не оговорена ситуация, когда в отношении арестованного недвижимого имущества судом вновь применяется мера обеспечения иска по иному гражданскому делу.
 
    С возражениями судебного пристава-исполнителя суд согласен, нарушить требования закона и соответствующие определения судов которые не отменены, судебный пристав-исполнитель Наймушина А.В., равно как и Тагилстроевский отдел судебных приставов-исполнителей, не вправе.
 
    Поскольку судом не установлено нарушений закона, равно как и нарушения прав должника о которых указывает Куприянов по приостановленному исполнительному производству, в удовлетворении заявления Куприянову следует отказать полностью.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Полностью отказать в удовлетворении заявления Куприянова ... об оспаривании действий (бездействия) (место расположения обезличено) отдела г. Н.Тагила Управления федеральной службы судебных приставов России по (место расположения обезличено) и судебного пристава-исполнителя данного отдела Наймушиной А.В. по исполнительному производству №... о взыскании с Куприянова Дениса Владимировича в пользу ОАО «Тагилбанк» денежной суммы и обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2013 г.
 
    Судья Д.А.Самохвалов