Решение от 24 января 2014 года №2-162/2914

Дело №2-162/2914
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 января 2014 года Надымский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Антоновой В.А. при секретаре Ереминой Е.И. рассмотрев на предварительном слушанье гражданское дело по иску "А" к Сбербанку России в лице Надымского филиала №8028 о признании недействительным договора поручительства,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    "А" в лице своего представителя Коваленко А.А. обратился в суд с иском к Сбербанку России в лице Надымского филиала №8028 о признании недействительным договора поручительства № 21044 от 29 февраля 2008 года, заключенного между ним и Сбербанком России в лице Надымского филиала№8028. В обоснование иска указал, что 29 февраля 2008 года истец не мог заключить данный договор поручительства так как находился в <адрес> в связи с чем данный договор поручительства является недействительной сделкой и просит суд признать его таковым. В качестве правового обоснования иска представителем "А" указаны ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ.
 
    По ходатайству представителя истца Коваленко А.А. было назначено предварительное судебное заседание в которое истец не явился, уведомлялся по известному месту жительства, а его представитель поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика Сбербанка России Гладких Г.А. иск не признал, полагая его необоснованным при этом заявил, что истец пропустил срок для обращения в суд предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ в связи с чем просит в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица ООО «СнабкомплектСервис» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом по известному месту нахождения юридического лица.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав доводы представителя ответчика, доводы представителя истца который не смог пояснить причины пропуска срока для обращения в суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).
 
    В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
 
    При этом, суд считает, что совершение сделки под влиянием заблуждения надлежит доказывать стороне по сделке, полагающей, что она действовала под влиянием заблуждения.В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из материалов дела усматривается, что 29 февраля 2008 года между Сбербанком России в лице Надымского филиала№8028 и ООО «СнабкомплектСервис» был заключен кредитный договор №21044, согласно которому банк обязался предоставить ООО «СнабкомплектСервис» кредит в сумме 5000000 рублей для пополнения оборотных средств со сроком погашения 27 февраля 2009 года под 0,7% годовых, а заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные кредитным договором..
 
    В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «СнабкомплектСервис» перед банком, 29 февраля 2008 года был заключен договор поручительства между банком и "А" №21044/1 согласно которому "А" обязался перед банком отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в солидарном порядке, в том же объеме, что и заемщик.
 
    "А" оспаривает данный договор поручительства по мотиву, что он его не подписывал, то есть является оспоримой сделкой.
 
    Согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
 
    Суд считает, что "А" действительно пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной так как об условиях заключенного договора поручительства и о своей ответственности как поручителя он узнал 27 апреля 2012 году когда рассматривался иск Сбербанка России к ООО «СнабкомплектСервис» и "А" о взыскании задолженности по кредитному договору №21044 от 29 февраля 2008 года.
 
    С данным же иском в суд "А" обратился только 13 января 2014 года. Доказательств уважительности пропуска этого срока суду не представил.
 
    В соответствии со ст.152 ч.6 ГПК РФ –при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым вынести решение об отказе "А" в иске о признании недействительным договора поручительства в связи с пропуском срока на обращение в суд.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 152 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В исковых требованиях "А" к Сбербанку России в лице Надымского филиала №8028 о признании недействительным договора поручительства отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.
 
    Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течении месяца с момента вынесения мотивированного решения 28 января 2014 года с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.
 
    Председательствующий: подпись
 
    . судья:                        Антонова В.А.
 
    Секретарь суда __________