Дата принятия: 26 августа 2014г.
Номер документа: 2-1622/2014
Дело №2-1622/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2014 года г.Рассказово
Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Бадикова Р.Г.,
при секретаре Федоровой Е.Л.,
с участием представителя ответчика Попова А.М. - адвоката Михеевой Т.Н., действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Попову А. М., Нечаевой Л. В. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
дд.мм.ггггг. Попов А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль ТС1, после чего допустил наезд на стоящий автомобиль ТС2. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Нечаева Л.В.
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Попову А.М. и Нечаевой Л.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты>, указав, что Попов А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствам, управлял автомобилем <данные изъяты>, и допустил наезд на стоящие транспортные средства. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах». В связи с этим истец выплатил в досудебном порядке потерпевшему собственнику транспортного средства ТС1 Е. страховое возмещение <данные изъяты>, и потерпевшему собственнику автомобиля ТС2 М. <данные изъяты> Не согласившись с размером страховой суммы, Е. обратился к мировому судье <адрес>. В ходе судебного разбирательства было представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1 составила <данные изъяты> В этой связи, ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Кроме того, по данному страховому случаю решением мирового суда <адрес> с ООО «Росгосстрах» была взыскана сумма в размере <данные изъяты> Таким образом, общая сумма всех страховых выплат по данному страховому случаю составила <данные изъяты> Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности автомобилем <данные изъяты>, несет его собственник Нечаева Л.В.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Попов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела не извещен, его место жительства суду не известно. Его представитель адвокат Михеева Т.Н. иск не признала.
Ответчик Нечаева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Нечаевой Л.В., застрахован по договору ОСАГО, страховой полис серии №, ДТП произошло в период действия страхового полиса. Поскольку размер страхового возмещения достаточен для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, исковые требования в отношении ответчика Нечаевой Л.В. (в соответствии с приведенными положениями ст.ст. 1079, 931, 1072 ГК РФ) суд находит не подлежащими удовлетворению.
Управлял автомобилем в момент ДТП Попов А.М., который не имел права на управление транспортным средством, что подтверждается справкой о ДТП. Кроме того, как видно из материалов дела об административном расследовании, Попов А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения.
В результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг., автомобилям ТС1, и ТС2 причинены технические повреждения, что указано в актах осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., составленным ЗАО «<данные изъяты>». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что вред имуществу причинен в результате страхового случая, предусмотренного страховым полисом.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при использовании водителем Поповым А.М. источника повышенной опасности.
Стоимость ремонта автомобиля ТС1 составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>, что подтверждается отчетом №, изготовленным оценщиком Л., расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Данная денежная суммы была выплачена страховщиком в пользу Е.. по платежному поручению № от дд.мм.гггг. на сумму <данные изъяты> и по платежному поручению № от дд.мм.гггг. на сумму <данные изъяты>
Стоимость ремонта автомобиля ТС2 составила <данные изъяты><данные изъяты>, которая была выплачена истцом в пользу М. по платежному поручению № от дд.мм.гггг
Каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность указанных расходов, понесенных страховщиком при исполнении обязательств по страхованию гражданской ответственности при использовании источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, ответчики суду не представили.
На основании изложенного исковые требования в части взыскания данных расходов в порядке регресса с ответчика Попова А.М. суд находит подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчиков <данные изъяты>, которые были взысканы с ООО «Росгосстрах» решением мирового судьи судебного участка <адрес> от дд.мм.гггг. и которые складываются из судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом не в результате рассмотрения страхового случая, а в результате того, что требования Е. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме в добровольном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Попова А.М. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Попова А. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> 60 коп. в порядке регресса, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 72 коп.
В остальной части иска к Попову А. М. обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Нечаевой Л. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца.
Судья Р.Г.Бадиков
