Решение от 13 мая 2014 года №2-1622/2014

    Дело № 2-1622/2014
 
ЗАОЧНОЕ
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Киров 13.05.2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Кирова в составе:
 
    судьи Едигаревой Т.А.,
 
    при секретаре Макаровой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Макси Недвижимость» о взыскании заработной платы,
 
у с т а н о в и л:
 
    Шарова Е.П. обратилась с иском к ООО «Макси Недвижимость» о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование указав, что с 30.12.2012 года она работала по трудовому договору в ООО «Макси-Недвижимость» в должности главного бухгалтера. Она была принята на работу на основании приказа № 13 от 30.12.2012 года, экземпляр трудового договора ей не выдавался. Работа по заключенному трудовому договору являлся для неё основной работой. Трудовым договором ей была установлена заработная плата в размере 10000 рублей (должностной оклад), по условиям договора она имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарный дней. В период с 30.12.2012 года по 30.01.2014 года она работала в ООО «Макси Недвижимость», за последний год работы ежегодный отпуск не использовала. 30.01.2014 года она отработала последний день и уволилась по собственному желанию. Ответчик в этот же день выдал трудовую книжку, а заработную плату за январь 2014 год и компенсацию за неиспользованный отпуск пообещал выплатить через неделю. Однако до настоящего времени ответчик никаких выплат по заработной плате истице не произвел. Она неоднократно обращалась к работодателю за выплатой зарплаты, однако ей каждый раз обещали выплатить позднее, мотивируя, что денег нет. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате за январь 2014 год и компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в общей сумме 21757,44 рубля, денежную компенсацию за просрочку выплаты, причитающихся ей денежных сумм в размере 424,81 рубль, а всего 22182,25 рублей. Также истица указывает, что в связи с невыплатой ответчиком в установленный законом срок причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. Моральный вред заключается в нравственных страданиях, возникших в результате отсутствия денежных средств после увольнения и повлекших в дальнейшем ограничение в расходах на нужды её семьи (питание, одежда, отдых и т.п.). На её иждивении находится сын, который обучается по очной форме обучения в ВятТЭСИ. Кроме того, просит взыскать судебные расходы за составление иска в сумме 4000 рублей.
 
    Истец Шарова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просит их удовлетворить.
 
    Ответчик ООО «Макси Недвижимость» в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации. Почтовое уведомление вернулось в суд с отметкой о вручении судебной повестки адресату.
 
    Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался судом по месту регистрации. Заказным письмом с уведомлением было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.05.2014 года. Данное уведомление вернулось в суд с отметкой о вручении судебной повестки представителю ответчика по доверенности инспектору отдела кадров С., где в графе получил, стоит подпись.
 
    В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Согласно п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Учитывая, что судом ответчик о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, об уважительности своей неявки суд не уведомил, на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Шарова Е.П. с 30.12.2012 года по 31.01.2014 года работала в ООО «Макси Недвижимость» в должности главного бухгалтера, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 7-9).
 
    В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.    
 
    В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель несёт в установленном законом порядке ответственность за задержку в выплате заработной платы.
 
    Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что денежная компенсация за отпуск при увольнении работника должна быть выплачена за все неиспользованные им ко дню увольнения дни отпуска независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.
 
    Судом установлено, что доказательств, подтверждающих получение Шаровой Е.П. указанной суммы задолженности с момента увольнения и до настоящего времени, в материалы дела не представлено. Поскольку размер задолженности, указанный истцом ответчиком не оспорен, суд считает, что с ООО «Макси Недвижимость» в пользу Шаровой Е.П. надлежит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 21757,44 рубля, согласно имеющейся в деле справки формы 2 НДФЛ от 26.02.2014 года (л.д.6).
 
    Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Согласно указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У процентная ставка рефинансирования (учётная ставка) на день подачи иска в суд составляет 8,25 %. Следовательно, денежная компенсация подлежащая, взысканию с ответчика за нарушение срока трудовых выплат истцу составляет: (21757,44 руб. х 8,25% : 300 х 71 (кол-во дней за период с 31.01.2014 по 11.04.2014) = 424,81 руб.
 
    Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за задержку выплат, причитающихся истцу, подлежит удовлетворению в сумме 424,81 рубль.
 
    Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика, на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца 5000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела и представленной истцом квитанции на оплату услуг представителя, при обращении в суд за защитой нарушенного права истец обратилась за составлением иска к юристу, за услуги, которого заплатила 4000 рублей.
 
    Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р еш и л:
 
    иск Шаровой Е.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Макси Недвижимость» в пользу Шаровой Е.П. денежную сумму в размере 22182,25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 31182,25 рублей.
 
    В остальной части исковые требования Шаровой Е.П. оставить без удовлетворения.
 
    Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами также в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в мотивированном виде изготовлено 19.05.2014 года.
 
    Судья Т.А. Едигарева