Решение от 29 января 2014 года №2-162/2014(№2-1698/2013)

    Дело №2-162/2014 (№2-1698/2013)
 
Р Е Ш Е Н ИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Долгодеревенское                 29 января 2014 года
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи                  Храмцовой О.Н.
 
    при секретаре судебного заседания             Гайнановой Н.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Капцовой И.Б. к Ямалетдинову Р.М. о взыскании неосновательного обогащения
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Капцова И.Б. обратилась в суд с иском к Ямалетдинову Р.М., в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 664 750 рублей за период с ДАТА по ДАТА года.
 
    В обоснование иска указано, что согласно решения Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА., вступившего в силу ДАТА., за Ямалетдиновой И.Б. признано право общей долевой собственности (1/2 доли) на нежилое строение общей площадью 490 кв.м. и земельный участок общей площадью 696 кв.м., расположенные по АДРЕС Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано за Капцовой (Ямалетдиновой) ДАТА года.
 
    Согласно технического паспорта, указанное нежилое здание имеет 2 этажа. Ответчик Ямалетдинов Р.М. пользуется зданием начиная с ДАТА, в настоящий момент между сторонами имеется спор о порядке пользования зданием. Ответчик в отсутствие какого-либо соглашения с истцом пользуется до настоящего времени нежилым зданием, сдавая помещения в аренду.
 
    Общая площадь нежилого здания составляет 490 кв.м., площадь помещений, которые могут быть использованы для извлечения прибыли, составляет 379.1 кв.м. (в том числе 1 этажа – 181.9 кв.м., 2 этажа – 197.2 кв.м.). Согласно справке ООО К* среднерыночная цена арендной платы торгово-офисных помещений в Сосновском районе составляет 1 000 рублей за кв.м. (1 этаж), 500 рублей за кв.м. (2 этаж).
 
    Сумма неосновательного обогащения за ДАТА составила 5 329 500 рублей, учитывая, что Ямалетдинову Р.М. принадлежит ? доли в праве на указанное имущество – сумма неосновательного обогащения составляет 2 664 750 рублей (5 329 500 рублей: 2 = 2 664 750 рублей). (том 1, л.д.7-8).
 
    При рассмотрении дела истцом представлено заявление об уточнении исковых требований (том 1, л.д.67-68), принятое судом, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 870 458 рублей 50 копеек за период с ДАТА по ДАТА года.
 
    В обоснование заявления об уточнении исковых требований истец указала, что изменен период пользования зданием на период с ДАТА. по ДАТА., а также расчет суммы неосновательного обогащения.
 
    Согласно отчета «Об определении рыночной стоимости права пользования за 1 кв.м. в нежилом здании в виде арендной платы в месяц, без учета коммунальных платежей, расположенного по АДРЕС среднерыночная цена арендной платы торгово-офисных помещений в Сосновском районе составляет 950 рублей (1 этаж) и 510 рублей (2 этаж).
 
    Поскольку пользование за 2012 год составило 9 месяцев, за 2013 год – 12 месяцев, размер неосновательного обогащения составил 5 740 917 рублей, ? доли от 5 740 917 рублей – 2 870 458 рублей 50 копеек. (том 1, л.д.67-68).
 
    Истец Капцова И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Указала, что у нее отсутствуют ключи от входной группы (есть только ключи от второго этажа), была попытка пользоваться помещениями, со стороны Ямалетдиновых чинились препятствия, были постоянные конфликты.
 
    Ответчик Ямалетдинов Р.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель ответчика Х.Р.А., действующий на основании доверенности от ДАТА. (том 1, л.д.179), с исковыми требованиями не согласился, указывал, что факт отсутствия ключей от входной группы не означает препятствие в пользовании, с мая 2013 года второй этаж был предоставлен в пользование Капцовой И.Б., всегда истцу предоставлялась возможность пользования частью здания. Истцом неправильно выбран способ защиты права, ответчик всегда правомерно владел зданием.
 
    Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в период с ДАТА по ДАТА (период, когда стороны состояли в зарегистрированном браке) истцом не представлено доказательств, что ответчик единолично получал доходы от пользования спорным нежилым зданием и эти доходы не включались в состав совместного имущества супругов; в период с ДАТА по ДАТА. (период после вступления решения суда о расторжении брака) ответчик не препятствовал истцу в пользовании спорным имуществом, никаких обращений истца к ответчику с предложением установления порядка владения и пользования зданием не направлялось, доказательств уклонения ответчика от справедливого по мнению истца распределения помещений между сособственниками-пользователями не представлено. Ответчик пользовался только помещениями первого этажа, истец - помещениями второго этажа здания; ответчик пользовался только частью здания, общая площадь которой не превышала по размеру площадь, приходящуюся на его долю. Представленный истцом отчет № от ДАТА., выполненный ИП Ш.Д.И., не может использоваться в качестве доказательств, так как предметом оценки является стоимость использования помещений, а не доли в праве общей долевой собственности (том 2, л.д.1-3).
 
    Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать:
 
    - факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;
 
    - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
 
    - размер неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Установлено, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА по делу № вступившим в законную силу ДАТА., совместно нажитым имуществом супругов Ямалетдинова Р.М. и Ямалетдиновой И.Б. признано нежилое строение общей площадью 490 кв.м. и земельный участок общей площадью 696 кв.м., расположенные по АДРЕС (том 1, л.д.40-42).
 
    Право собственности Капцовой (Ямалетдиновой) И.Б. на ? нежилого здания (торгово-офисное здание) общей площадью 490 кв.м., расположенное по АДРЕС –зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области ДАТА (свидетельство о государственной регистрации права на л.д.39, том 1).
 
    В обоснование исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истец Капцова И.Б. ссылается на то, что ответчик пользуется нежилым зданием с ДАТА (с даты прекращения семейных отношений между Капцовой (Ямалетдиновой) И.Б. и Ямалетдиновым Р.М.), между сторонами имеется спор о порядке пользования помещением, ответчик в отсутствие какого-либо соглашения с истцом пользуется спорным нежилым зданием, сдавая его в аренду. В силу положений ст.256 Гражданского Кодекса РФ и ст.34 Семейного Кодекса РФ истец имеет право на получение соответствующей части дохода от использования имущества.
 
    Размер убытков определен истцом на основании Отчета № от ДАТА. по состоянию на ДАТА. «Об определении рыночной стоимости права пользования за 1 кв.м. в нежилом здании, в виде арендной платы в месяц, без учета коммунальных платежей, расположенного по АДРЕС составленного ИП Ш.Д.И. (том 1, л.д.72-147).
 
    Согласно указанного отчета, рыночная стоимость права пользования за 1 кв.м. в нежилом здании, в виде арендной платы в месяц, без учета коммунальных платежей, расположенного по АДРЕС, составляет 950 рублей за 1 кв.м. 1 этажа нежилого здания, 510 рублей за 1 кв.м. 2 этажа нежилого здания, 550 рублей за 1 кв.м. нежилого здания.
 
    Истец также ссылалась в судебных заседаниях, что со стороны ответчика имелись препятствия в пользовании нежилым зданием (по причине отсутствия коммунальных услуг на втором этаже нет возможности заключить договоры аренды с арендаторами, у истца отсутствуют ключи от входной группы).Ответчик и его представители в судебном заседании факт препятствий в пользовании нежилым зданием отрицали, поясняли, что после предъявления истцом требования в мае 2013 года истцу был предоставлен в пользование второй этаж нежилого здания.
 
    Оценив представленные доказательства, суд полагает, что истцом не доказан факт препятствий в пользовании спорным объектом недвижимого имущества, а также обращения к ответчику до получения свидетельства о государственной регистрации права собственности с требованием об определении порядка владения и пользования частью общего имущества.
 
    В частности, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля брат истицы К.А.Б.. не подтвердил наличие препятствий в пользовании помещений в период по ДАТА
 
    Также судом установлено, что на втором этаже спорного здания помещение площадью ориентировочно 33 кв.м. расположен отдел "И*". Капцова И.Б. в объяснениях, данных участковому уполномоченному полиции ДАТА. указывала на то, что данное помещение занимает истица на основании договора о совместной деятельности с ИП К.А.Б.. от ДАТА. (том 1, л.д.180). Из пояснений истицы и ее брата К.А.Б., данных в судебном заседании, следует, что арендная плата за занимаемое помещение не вносится ни Ямалетдинову Р.М., ни истице, таким образом, доводы искового заявления о том, что ответчик использует все помещения в здании, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
 
    Истцом не представлено доказательств препятствий в пользовании спорным объектом недвижимого имущества и после получения свидетельства о праве собственности истца на ? долю спорного здания (то есть после ДАТА.).
 
    Напротив, как следует из пояснений сторон, после предъявления истцом требования о предоставлении нежилого здания в пользование в мае 2013 года ответчик предоставил в пользование 2 этаж нежилого здания по АДРЕС
 
    Из пояснениях Капцовой И.Б., данных ДАТА. оперуполномоченному УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Сосновскому району, указано: «… Я.Р.Г. и Ямалетдинов Р.М. препятствуют нормальной работе моих арендаторов, что сказывается на доходе. Я.Р.Г. просит выплатить ей денежные средства за электричество и канализацию, а также за уборку помещений. От оплаты коммунальных услуг я не отказываюсь, от арендаторов я получила арендную плату только один раз в июне, до этого времени арендаторы платили Ямалетдиновым….» (том 1, л.д.169-170).
 
    Данные пояснения Капцовой И.Б. свидетельствуют о том, что фактически истица стала использовать второй этаж здания в ДАТА, получила от арендаторов арендную плату и согласуются с пояснениями представителя Ямалетдинова Р.М. о том, что после предъявления истицей требований о предоставлении в пользование части общего имущества истцу был предоставлен в пользование второй этаж.
 
    В судебном заседании от ДАТА. истец также признала, что второй этаж был свободен с июля 2013 года, отключен от света и водоснабжения, с Ямалетдиновыми произошел конфликт по оплате коммунальных услуг, в результате отказа истицы от оплаты коммунальных услуг по причине того, что стоимость услуг завышена.
 
    Поскольку ответчиком после предъявления истицей требования был освобожден второй этаж, основания для взыскания неосновательного обогащения у суда отсутствуют, так как сама истица имела возможность самостоятельно заключать договоры аренды помещений, расположенных на втором этаже.
 
    Несогласие истицы с порядком пользования, предложенным сособственником, а также неиспользование истицей предоставленных помещений не является основанием для удовлетворения исковых требований. В данном случае истец не лишена возможности определить порядок пользования спорным жилым помещением.
 
    До получения истицей свидетельства о праве собственности на спорное нежилое здание в ДАТА Капцова И.Б. не пыталась вступить во владение общим объектом недвижимости, не предпринимала каких-либо мер к получению в свое пользование этого объекта либо его части. Следовательно, Капцова И.Б. по собственному усмотрению не реализовала своих прав на владение и пользование состоящим в общей долевой собственности нежилым зданием, что в отсутствие признака невозможности совершения таких действий с ее стороны исключает возможность удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
 
    Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое пользование частью общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
 
    Только в случае ограничения в осуществлении правомочий, участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Однако доказательства того, что Ямалетдинов Р.М. после предъявления истцом требования о предоставлении в пользование имущества препятствует истцу владеть и пользовать общим имуществом, в материалах дела отсутствуют.
 
    Опрошенные в судебном заседании свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика подтвердили факт неприязненных отношений между бывшими супругами, но не непосредственно препятствия в пользовании помещением.
 
    Истец не отрицала в судебных заседаниях, что бремя содержания спорного нежилого здания не несет. В то же время из пояснений представителя ответчика, показаний свидетеля Я.Р.Г., следует, что все расходы по содержанию здания (в частности, по уборке помещений, по текущему ремонту здания, за услуги охранной и пожарной сигнализации) несет ответчик.
 
    Обязанности Ямалетдинова Р.М. после предоставления истцу в пользование второго этажа обеспечивать надлежащее предоставление коммунальных услуг отсутствует. Как сособственник, потребовавший предоставления имущества в пользование, именно Капцова И.Б. должна нести бремя содержания имущества, которое она намерена использовать для получения прибыли.
 
    Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников (в том числе и по причине отсутствия коммунальных услуг) не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.
 
    Истец не лишена возможности определить порядок пользования общим имуществом и самостоятельно использовать помещения, эквивалентные ее доле, а также самостоятельно заключить договоры на предоставление коммунальных услуг.
 
    В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств использования ответчиком всего объекта спорного недвижимого имущества – нежилого здания по АДРЕС формирования в этой связи на стороне ответчика реального неосновательного обогащения.
 
    Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
 
    Указанные Капцовой И.Б. в обоснование исковых требований обстоятельства не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, так как бесспорных доказательств использования ответчиком именно принадлежащего истцу имущества в виде конкретных помещений нежилого здания, суду не представлено.
 
    В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Капцовой И.Б. также не было представлено доказательств не получения ею доходов в размере 2 870 458 рублей 50 копеек именно вследствие действий Ямалетдинова Р.М., доказательств реального получения доходов в требуемом истцом размере.
 
    Представленный истцом Отчет № от ДАТА., составленный ИП Ш.Д.И., устанавливает размер арендной платы без учета коммунальных платежей, на основании среднерыночной стоимости аренды, при этом не корректирует среднерыночную стоимость на затраты, понесенные по содержанию здания, потому не может быть признан относимым доказательством по делу, подтверждающий размер неосновательного обогащения.
 
    Истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДАТА. (л.д.6), размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет – 22 552 рубля 29 копеек.
 
    Согласно пункта 2 статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ истцу на основании письменного ходатайства была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 64 Налогового Кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований Капцовой И.Б. отказано, с учетом положений ч.2 ст.103 ГПК РФ судебные расходы, а именно государственная пошлина, уплата которой была отсрочена, в размере 14 552 рубля 29 копеек (22 552 рубля 28 копеек – 8 000 рублей) подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                     Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Капцовой И.Б. к Ямалетдинову Р.М. о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Взыскать с Капцовой И.Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 552 рубля 29 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области.
 
    Председательствующий                 О.Н.Храмцова