Решение от 11 марта 2014 года №2-162/2014

Дело № 2-162/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 марта 2014 года г. Сортавала
 
    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,
 
    при секретаре Ефремовой Г.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнцевой О.И. к КПК "Кредит" о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, уменьшении процентной ставки,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Солнцева О.И. обратилась в суд с иском КПК "Кредит" о признании договора займа недействительной сделкой, ссылаясь на то, что сделка совершена вынуждено, вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем воспользовалась другая сторона.
 
    В последующем истец изменила свои требования: просила признать п.п. 6 и 12 договора займа № 83/3/13/11 от 01.02. 2013, заключенного между Солнцевой О.И. и КПК "Кредит" в части начисления процентов кабальными, применить последствия кабальной сделки, уменьшить процентную ставку и пени по договору займа №83/3/13/11 от 01.02.2013 согласно ставке рефинансирования Центрального банка.
 
    В судебном заседании истец Солнцева О.И. на своих измененных требованиях настаивала, мотивировав тем, что 01 февраля 2013 года между ней и КПК "Кредит" был заключен договор займа. Согласно п.1 договора заимодавец передал истице сумму займа в размере 51104 руб.. Срок возврата займа в п.4. договора был определен до 01 февраля 2014 года. Проценты за пользование займом согласно п. 3 договора займа составили 24 % годовых на оставшуюся сумму долга. Согласно п. 6 договора в случае нарушения обязательства заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % в день на сумму оставшегося долга. В соответствии с п.12 договора заемщик обязуется уплачивать членские взносы в размере 0,2 % в день от суммы текущей задолженности по настоящему договору. Считает, что условия договора, изложенные в п.п.6 и 12 являются кабальными, в следствии чего, просит признать договор в этой части недействительным и уменьшить процентную ставку и пени по договору займа до ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Истец также ссылалась на то, что договор ею был подписан вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, так как ей необходимы были средства на лечение.
 
    Представитель КПК "Кредит" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях просили в удовлетворении иска отказать по мотивам его необоснованности.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено, что 01 февраля 2013 года между ней и КПК "Кредит" был заключен договор займа. Согласно п.1 договора заимодавец передал истице сумму займа в размере 51 104 руб.. Срок возврата займа в п.4. договора определен до 01 февраля 2014 года. Проценты за пользование займом согласно п.3 договора займа составили 24 % годовых на оставшуюся сумму долга. Согласно п. 6 договора в случае нарушения обязательства заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % в день на сумму оставшегося долга. В соответствии с п. 12 договора заемщик обязуется уплачивать членские взносы в размере 0,2 % в день от суммы текущей задолженности по настоящему договору.
 
    При разрешении возникшего спора, суд, руководствуясь статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 56 ГПК РФ, не усматривает правовых оснований для признания заключенного между сторонами договора займа недействительной сделкой, поскольку приходит к выводу о том, что указанные в иске обстоятельства не могут быть признаны судом тяжелыми жизненными обстоятельствами, вынудившими истца заключить сделку на крайне невыгодных для нее условиях.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Из смысла пункта 1 статьи 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: кабальная сделка заключается вследствие стечения тяжелых обстоятельств, при этом легкомыслие или неопытность потерпевшего в расчет не принимаются;
 
    кабальная сделка заключается не просто в ущерб потерпевшему, а на крайне невыгодных для него условиях; другая сторона в сделке сознательно использует тяжелое положение потерпевшего при заключении сделки; между стечением тяжелых обстоятельств и заключением сделки на кабальных условиях должна быть причинно-следственная связь: обстоятельства должны влечь за собой необходимость заключения сделки на кабальных условиях.
 
    Только при доказанности совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву не является.
 
    В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, лежит на истце.
 
    Однако, по мнению суда, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства истцом в суд представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В обоснование доводов, что на момент заключения договора имело место для истца стечение тяжелых обстоятельств, Солнцева О.И. ссылается на то, что она вынуждена была взять заем для оплаты лечения.
 
    Вместе с тем, в подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены документы: договор на оказание платных медицинских услуг от 29.03.2009, от 10.09.2011, то есть документы датированы задолго до заключения договора, т.е. до февраля 2013 года, что не может быть признано как наличие стечения тяжелых обстоятельств для истца на момент заключения сделки, что предполагается при признании сделки кабальной.
 
    Судом было предложено истцу представить иные документы, на что истец просила рассматривать дело по представленным доказательствам.
 
    Недоказанность истцом наличия признака кабальности сделки - вынужденного заключения договора займа в следствие стечения тяжелых обстоятельств, свидетельствует об отсутствии другого признака кабальности сделки - сознательное использование ответчиком этих обстоятельств.
 
    Кроме того, истец является членом КПК "Кредит", из заявления Солнцевой О.И. о принятии в члены кредитного кооператива от 01.02.2013 следует, что она ознакомлена с Уставом кредитного кооператива, Положением о членстве, органах, о фондах, о займах и прочими документами и обязуется их соблюдать и выполнять.
 
    Условия договора займа основаны на Положении о порядке предоставления займов пайщикам КПК «Ладога» и Положении по работе с просроченной задолженностью, соответственно с данными документами истец была ознакомлена и обязана их соблюдать как член кооператива.
 
    Суд также учитывает, что оспариваемые пункты договора являются стандартными для всех договоров займа и применяются ко всем пайщикам КПК "Кредит", что исключает такой элемент кабальной сделки, как крайне невыгодные для заемщика условия.
 
    Согласно статье 1 ГК РФ - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В силу статьи 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).
 
    Заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
 
    Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
 
    Условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Доказательств того, что истцу не было известно о размере процентов за пользование займом, материалы дела не содержат. Указанный довод истцом не оспаривается, подтвержден материалам дела, поскольку размер процентов за пользование займом в договоре указан, подлинность своей подписи в договоре истец не оспаривала. Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить заем на более выгодных для себя условиях, в деле отсутствуют.
 
    Каких-либо доказательств понуждения к заключению договора займа на указанных условиях, либо необходимость заключения этого договора на невыгодных для заемщика условиях, Солнцева О.И. в суд не представила, как и не представлено доказательств стечения тяжелых обстоятельств, связи между этими обстоятельствами и заключением оспариваемого договора, а также того, что ответчик был осведомлен о жизненных обстоятельствах, в которых оказался истец и сознательно использовал их к своей выгоде.
 
    Кроме того, в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Поэтому подписание истцом договора займа предполагает ее согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.
 
    Суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда от 17.10.2013 по оспариваемому договору с Солнцевой О.И. взыскана задолженность и в соответствии со ст.330 ГК РФ снижена сумма пени.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что предусмотренных законом оснований для признания договора займа от 01.02.2013 недействительным в части п.п.6 и 12 по мотивам его кабальности не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковое заявление Солнцевой О.И. к КПК "Кредит" о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, уменьшении процентной ставки оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
 
    Судья Л.П.Вакуленко
 
    Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2014 года.