Решение от 02 апреля 2014 года №2-162/2014

    Дело №2-162/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
 
    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Жежера В.П.,
 
    при секретаре Селютиной В.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой <данные изъяты> к Багаеву <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Кузнецова Т.А. обратилась в суд с иском к Багаеву С.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного ей ответчиком в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного ей ответчиком в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
 
    В обоснование заявленных требований Кузнецова Т.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Багаев С.М. оскорбил её, выразившись в её адрес грубой нецензурной бранью (матом), чем унизил её честь и достоинство. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Багаев С.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. В связи с допущенными высказываниями ответчика в её адрес в присутствии сотрудников полиции она испытала нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ во дворе усадьбы <адрес> Багаев С.М., имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений, взял её за руки и с силой вывел за ворота усадьбы, причинив ей телесные повреждения: <данные изъяты> Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Багаев С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В связи с полученными телесными повреждениями она испытала физические и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.
 
    В судебном заседании истица Кузнецова Т.А. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая, что заявленный ею размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Ответчик Багаев С.М. в судебном заседании исковые требования признал частично. Соглашаясь с основанием заявленных требований, указал, что не согласен с размером компенсации морального вреда, считает, что размер компенсации морального вреда по каждому факту должен составлять не более <данные изъяты> с учетом размера назначенных ему наказаний. Просил учесть, что он не работает, дохода и подсобного хозяйства у него нет, у него имеются кредиты, которые за него оплачивает его сын, из имущества имеется один автомобиль и имущество в доме, другое имущество арестовано в счет долгов.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
 
    При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской
 
    Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. То есть эти обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.
 
    Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Багаев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Этим постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Багаев С.М., находясь на территории бывшего АТП по адресу: <адрес> в <адрес>, оскорбил Кузнецову Т.А., выразившись в её адрес грубой нецензурной бранью, чем унизил честь и достоинство Кузнецовой Т.А.
 
    Из указанного постановления также следует, что указанные виновные, противоправные действия ответчика происходили в присутствии иных лиц – ФИО12 ФИО13 ФИО8, ФИО9
 
    Таким образом, в результате вышеуказанных виновных противоправных действий ответчика истице был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку она безусловно испытывала чувство унижения от того, что ответчик оскорблял её грубой нецензурной бранью в присутствии других лиц. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истица Кузнецова Т.А. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате совершения вышеуказанного административного правонарушения, причинителем вреда, то есть ответчиком.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного постановления Благовещенского районного суда<адрес>, Багаев С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Данным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Багаев С.М., находясь во дворе усадьбы дома по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений Кузнецовой Т.А. в связи с тем, что последняя отказалась по его требованию уйти с территории усадьбы его дома, взял за руки Кузнецову Т.А. и с силой вывел её за ворота усадьбы, причинив ей следующие телесные повреждения: ссадина на ладонной поверхности левой кисти в области 1-ой пястной кости, осаднение на тыльной поверхности правой кисти в области 1-ой пястной кости, которые как в совокупности, так и по раздельности вреда здоровью не причинили.
 
    Поскольку виновными противоправными действиями ответчика в результате совершения указанного преступления истице были причинены телесные повреждения, суд приходит к выводу, что истице был причинен моральный вред, в связи с чем имеются основания для взыскания в её пользу с ответчика, являющегося причинителем вреда, компенсации морального вреда.
 
    При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и преступления, объем, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных Кузнецовой Т.А. в результате совершения ответчиком вышеуказанных виновных противоправных действий, степень вины ответчика, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Багаева С.М. в пользу истицы Кузнецовой Т.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершения административного правонарушения, в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку находит, что такие размеры компенсаций морального вреда соответствуют требованиям разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий истицы, фактическим обстоятельствам дел, при которых был причинен моральный вред.
 
    Требуемые истицей суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, суд, с учетом вышеизложенного, считает завышенными.
 
    С учетом изложенного, исковые требования Кузнецовой Т.А. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о достаточности компенсации морального вреда по каждому факту в размере <данные изъяты> рублей, суд во внимание не принимает, поскольку такой размер не будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий истицы, фактическим обстоятельствам дел, при которых был причинен моральный вред.
 
    Доводы ответчика о том, что он не работает, дохода не имеет, в связи с чем имеющиеся у него кредитные обязательства исполняются другим лицом, какого-либо имущества, за исключением личного автомобиля и имущества в жилом доме, не имеет, суд при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, во внимание принять не может, поскольку данные обстоятельства какими-либо доказательствами со стороны ответчика не подтверждены. Ответчик находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем может работать и получать доходы.
 
    Представленная ответчиком справка № от ДД.ММ.ГГГГ. администрации Благовещенского поссовета об отсутствии у него подсобного хозяйства по месту жительства, сама по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика, об отсутствии у него другого имущества и доходов от других видов деятельности.
 
    Доводы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда должен быть соотносим с размерами понесенных им наказаний, не основаны на законе и во внимание судом не принимаются.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истица была освобождена при предъявлении иска в суд.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Кузнецовой <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Багаева <данные изъяты> в пользу Кузнецовой <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Багаева <данные изъяты> в доход бюджета Благовещенского района Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд.
 
    Председательствующий В.П. Жежера