Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Номер документа: 2-162/2014
Дело № 2-162/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 февраля 2014 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Палатовой Т.В.
при секретаре Фомичевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханановой Ф.М., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Хананову В.О., Ханановой Л.О., Хананова Р.О., Хананова Т.О., действующего за себя и своего несовершеннолетнего сына Хананова П.Т., к администрации Благовещенского района Амурской области, администрации Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района Амурской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л :
Хананова Ф.М., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Хананову В.О., Хананова Л.О., Хананов Р.О., Хананов Т.О., действющий за себя и своего несовершеннолетнего сына Хананова П.Т., обратились в суд с иском к администрации Благовещенского района Амурской области, администрации Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района Амурской области о признании за ними права общей долевой собственности в равных долях (по 1/6) в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в начале 1996 года семья Ханановых переехала в <адрес> жить и работать из средней Азии. Хананова Ф.М. устроилась на работу в Центральные электрические сети «Амурэнерго». ДД.ММ.ГГГГ на заседании профкома было принято решение о выделении ей с семьей в пользование квартиры по адресу: <адрес>. С тех пор по настоящее время семья Ханановых проживает по указанному адресу и пользуется указанным объектом недвижимости как своим собственным. Впоследствии этот дом должен был быть передан на баланс администрации Благовещенского района и соответственно, стать муниципальным, однако по прошествии большого количества лет выяснилось, что дом с баланса Амурэнерго был снят, а на баланс администрации не поставлен. Эти обстоятельства мешают в настоящее время истцам использовать свою законную возможность приватизировать это жилье.
Истец Хананов Р.О. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Истец Хананова Л.О. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.
Истцы Хананова Ф.М., Хананов Т.О., представитель истцов Хананова Р.О. и Ханановой Ф.М. – ФИО27 в судебном заседании поддержали заявленные требования, дополнительно пояснили суду, что тот факт, что жилое помещение в настоящее время не числится на балансе ни у одной организации, ни в администрации муниципального образования, препятствует праву истцов на приватизацию жилого помещения, а так же праву на получение социальных выплат как пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, поскольку дом в настоящее время признан подлежащим капитальному ремонту вследствие чрезвычайной ситуации.
Ответчик администрация Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района Амурской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. В представленном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ № 77 о рассмотрении дела в их отсутствие указали на отсутствие возражений против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик администрация Благовещенского района Амурской области явку своего представителя е обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, в ранее состоявшемся судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований, поясняли суду, что на основании соглашения об условиях передачи объектов жилищного фонда и энергообъектов в Благовещенском районе от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Амурэнерго» и администрацией Благовещенского района был заключен договор о безвозмездной передаче объектов жилищного фонда ФАО «Центральные электрические сети» ОАО «Амурэнерго» в муниципальную собственность Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ № 22/700. В соответствии с п. 5 указанного договора право собственности муниципального образования Благовещенский район возникает с момента государственной регистрации в учреждении юстиции. Однако государственная регистрация перехода права собственности на передаваемое имущество администрацией Благовещенского района в соответствии с Федеральным Законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не проводилась. Объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в 2002 году передавался в муниципальную собственность Благовещенского района от ОАО «Амурэнерго» без регистрации ранее возникшего права на указанный дом за ОАО «Амурэнерго», то есть по акту приема-передачи объектов жилого фонда в селах Новопетровка, Сергеевка, Волково, Владимировка, находящихся на балансе ФАО «Центральные электрические сети» ОАО «Амурэнерго» в муниципальную собственность Благовещенского района согласно постановления главы администрации Благовещенского района № 511 от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме в муниципальную собственность Благовещенского района объектов жилого фонда ФАО «Центральные электрические сети» ОАО «Амурэнерго». На тот период времени, до введения в действие Федерального закона от 09 июня 2003 года № 69-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», законодательством не требовалась регистрация ранее возникшего права, то есть достаточным было регистрации муниципального права собственности. Однако муниципальное образование Благовещенский район, после утверждения указанного акта приема-передачи в 2002 году, не оформило передаваемый жилой фонд в муниципальную собственность. Объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре муниципальной собственности Благовещенского района не числится.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала «Амурские электросети» ОАО «ДРСК» ФИО28 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.
Третье лицо ОАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истцов, их представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, истцы Хананова Ф.М., Хананов Т.О., Хананов Р.О., Хананова В.О., Хананов П.Т., Хананова Л.О. зарегистрированы по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается справкой администрации Усть-Ивановского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное жилое помещение было предоставлено в пользование Ханановой Ф.М., на состав семьи: Хананов О.И., Хананова Ф.М., Хананов Р.О., Хананов Т.О., Хананова Л.О. в 1996 года в связи с производственной необходимостью, о чем свидетельствует совместное постановление заседания администрации и профсоюзного комитета ФАО «Центральные электрические сети» «Амурэнерго» № 25 от ДД.ММ.ГГГГ; ордер от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление Ханановой Ф.М. жилой площади – служебной квартиры из трех комнат в двухквартирном жилом доме в <адрес>.
Согласно техническому паспорту на квартиру № 2 в доме № 26 по <адрес>, изготовленному МУП «Белогорсктехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение – квартира в двухквартирном жилом доме, 1996 года постройки, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, расположено на земельном участке с кадастровым номером <номер>.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии <номер>, <номер>, <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № 01/018/2014-1220, земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежит на праве общей долевой собственности Ханановой Ф.М., Ханановой Л.О., Ханановой В.О., Хананову О.И., в равных долях.
Как следует из свидетельства о смерти серии I<номер> от ДД.ММ.ГГГГ, Хананов О.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером <номер> следует, что земельный участок имеет площадь 1 852 кв.м., разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположен на землях населенных пунктов.
Из уведомления Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 01/018/2014-1220 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют сведения о правообладателе квартиры, с кадастровым номером <номер><номер>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м..
Согласно представленных справок администрации Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района № 201 от ДД.ММ.ГГГГ; администрации Благовещенского района Амурской области № 01-16/5439 от ДД.ММ.ГГГГ и № 08 от ДД.ММ.ГГГГ; Министерства имущественных отношений Амурской области № 12-17/1889 от ДД.ММ.ГГГГ; Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области № 02-01/2316 от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира на балансе Волковского сельсовета, Благовещенского района, Амурской области, Российской Федерации не числится.
Указанная квартира так же не числится на балансе Филиала ОАО «ДРСК» - Амурские электрические сети, о чем свидетельствует справка № 06-04-12/3554 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № 06-04-12/908.
Согласно справке администрации Усть-Ивановского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № 41 дому, принадлежащему Ханановой Ф.М. присвоен адрес: <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии прав третьих лиц на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно показаниям свидетелей ФИО29, ФИО30., семья Ханановых переехала в <адрес> примерно в 2001 году, проживают по <адрес>, в двухквартирном доме. В настоящее время в квартире проживает Хананова Ф.М. с четырьмя детьми и внуком). Данная квартиры была получена Ханановыми от «Центральных электросетей», поскольку Хананова и ее супруг там работали. Претензий по поводу пользования Ханановыми квартирой от третьих лиц никогда не поступало.
Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права.
Согласно ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. В силу статьи 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Как следует из справки администрации Усть-Ивановского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, справки МУП «Белогорсктехинвентаризация» г. Белогорска от ДД.ММ.ГГГГ № 18, Хананова Ф.М., Хананов Р.О., Хананов Т.О., Хананов П.Т., Хананова В.О., ФИО32 правом приватизации не пользовались.
В соответствии со статей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Как указано выше, судом установлено, что спорное жилое помещение в настоящее время не имеет собственника. В то же время, принимая во внимание приведенные положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 (ред. от 25.10.1996) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд считает, что отсутствие собственника жилого помещения не может повлиять на жилищные права истцов, проживающих в данной квартире, в том числе и на право бесплатной приватизации этого жилья.
При этом суд находит заслуживающим внимания довод искового заявления о том что, поскольку истцы не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения по независящим от них причинам, им принадлежит право на предъявление в суд иска о признании права собственности на это жилое помещение в судебном порядке.
В силу указанных обстоятельств и приведенных выше правовых норм, суд считает требования истцов о признании за ними права на приватизацию квартиры и признании за ними права долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Ханановой Ф.М., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Хананову В.О., Ханановой Л.О., Хананова Р.О., Хананова Т.О., действующего за себя и своего несовершеннолетнего сына Хананова П.Т., к администрации Благовещенского района Амурской области, администрации Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района Амурской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.
Признать за Ханановой Ф.М., Ханановой В.О., Ханановой Л.О., Ханановым Т.О., Ханановым Р.О., Ханановым П.Т. право общей долевой собственности, в равных долях по 1/6 доле за каждым, на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., с инвентарным номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер>.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
