Решение от 08 апреля 2014 года №2-162/2014

                            Дело № 2-162/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Кормиловский районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи Каземирова А.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Воробьевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка Омской обл.
 
                        08 апреля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» к Читлину ДС о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В исковом заявлении представитель ООО «Страховая компания «ОРАНТА» Кеворкова М.П. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего Морозову В.Л., застрахованного в ООО «Страховая компания «ОРАНТА». В соответствии с документами ГИБДД, указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Читлиным Д.С., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>
 
    В данном ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащему Морозову В.Л. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп. Первая сумма, в качестве страхового возмещения была перечислена на счет СТОА. После выплаты ООО «СК «ОРАНТА» страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, право требования к Читлину Д.С., виновному в совершении ДТП и причинении вреда, перешло к ООО «СК «ОРАНТА». Просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп. руб. и расходы по госпошлине.
 
    Представитель истца о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    По адресу проживания ответчика Читлина Д.С. направлялись судебные повестки с уведомлением о времени и месте судебного разбирательства, однако они не были вручены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
 
    В соответствии со сведениями УФМС России по Омской области, Читлин Д.С. не имеет регистрации на территории Омской области.
 
    Таким образом, место жительства Читлина Д.С. неизвестно.
 
    В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
 
    Судом поручено представлять интересы ответчика Читлина Д.С. адвокату Погребняку А.И.
 
    Представитель ответчика – адвокат Погребняк А.И. полагал заявленные исковые требования обоснованными, считал возможным удовлетворить их.
 
    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> километре автодороги <адрес>, на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Читлина Д.С. и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего Морозову В.Л.
 
    По результатам проверки сообщения о ДТП, составлены справка ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствующие о виновности в данном ДТП Читлина Д.С.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киржачскому району от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Читлиным Д.С. требований пункта 10.1 ПДД РФ, а именно: при выборе скоростного режима, обеспечивающего безопасность движения транспортного средства Читлин Д.С. не учел интенсивность движения и дорожные условия, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее Морозову В.Л.
 
    В данном ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащему Морозову В.Л.
 
    Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» - полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Размер ущерба, который был причинен транспортному средству <данные изъяты> г.р.з№ основывается на: счете № от ДД.ММ.ГГГГ года, независимой автомобильной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, акте приема-сдачи №, ремонтном заказе №. Перечень повреждений и ремонтных работ выполненных для восстановления транспортного средства <данные изъяты> соответствует перечню повреждений указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Страховая Компания «Оранта» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно документам, гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована в Открытом страховом акционерном обществе «Россия» (ОСАО «Россия»), страховой полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Страховая Компания «Оранта» направило претензионный материал в ОСАО «Россия» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года ОСАО «Россия» отказало в выплате страхового возмещения, так как на момент ДТП указанный полис не действовал. Срок действия договора ОСАГО составлял период с ДД.ММ.ГГГГ года (письмо ОСАО «Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое смещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Статья 56 ГПК РФ, устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Морозова В.Л. получил повреждения, произошло по вине водителя Читлина Д.С.
 
    В справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии перечислены повреждения на автомобиле <данные изъяты>, которые соотносятся с повреждениями, стоимость устранения которых составляет сумму исковых требований.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
 
    Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    С учетом указанного положения закона, сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Страховая компания «Оранта» удовлетворить.
 
    Взыскать с Читлина ДС в пользу ООО «Страховая компания «Оранта» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп.
 
    Вызскать с Читлина ДС в пользу ООО «Страховая компания «Оранта» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательно форме.
 
    Судья                                 А.М. Каземиров
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2014 года