Решение от 27 августа 2014 года №2-162/2014

Дело № 2-162/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Краснотуранск
 
    27 августа 2014 года.
 
    Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего: судьи Жданова Ю.А.,
 
    При секретаре: Трубеко Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, судебных расходов, государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании с ответчицы в его пользу 31 450 рублей долга, судебных расходов в сумме 2 524 рубля 13 копеек по оплате юридических услуг и государственной пошлины.
 
    Заявленные истцом ФИО1 требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен письменный договор займа денег на сумму 32 477 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Сделка была оформлена распиской, написанной собственноручно ответчицей. На настоящее время деньги возвращены в суммах 444 и 583 рубля. Остаток долга составил 31 450 рублей. Переговоры с ответчицей об исполнении обязанности возврата денег не дали должного результата. ФИО2 ответила, что отдавать будет, но не отдает. Таким образом, ответчица уклоняется от исполнения обязательства по возврату денег в сумме 31 450 рублей. За консультацию и оформление настоящего иска он заплатил юристу 1 050 рублей.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить и привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также, пояснил, что денежные средства по расписке в указанной сумме он действительно передавал ответчице. Этот договор займа никаким образом не связан с проведенной ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ревизией. При написании расписки на ФИО2 никто давления не оказывал, она сама по собственной воле написала эту расписку.
 
    Ответчица ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Также, пояснила, что указанная в представленной истцом ФИО1 расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма около 32 000 рублей и есть недостача в связи с проведенной ревизией. Денежных средств по этой расписке истец ей не передавал. Расписка ею была написана под давлением, ее не выпускали из помещения магазина, где проводилась ревизия, она была в болезненном состоянии. В данной расписке указано про ее долг, а не про то, что она заняла у истца денежные средства. В расписке также указано про ее долг и ничего не говорится про ревизию. Свидетель ФИО3 работает продавцом у ФИО1, поэтому дает ложные показания о передаче ей по этой расписке истцом денежных средств. Каких-либо доказательств того, что она не получала денежных средств не может представить суду. Доказательств того, что расписка ею была написана под угрозой обмана, насилия со стороны истца ФИО1, какого-либо злонамеренного соглашения представителя истца с ним, а также стечения тяжелых обстоятельств, у нее не имеется.
 
    Кроме того, до судебного заседания от ответчицы ФИО2 поступили письменные возражения, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в качестве продавца магазина <данные изъяты> в <адрес>. При составлении договора истец потребовал у нее трудовую книжку, которую она ему передала. Трудовой договор между нею и истцом от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ею и истцом. Условия трудового договора она выполнила в полном объеме. С требованиями изложенными в исковом заявлении ФИО1 не согласна по следующим основаниям: Истцом неверно истолковываются события. Никакого договора займа между нею и истцом не составлялось. Написанная ею расписка не является доказательством договора, а стала возможной при ошибочном выводе итоговой ревизии о недостаче. Денежные средства ей в долг не передавались и поэтому указанная расписка не является бесспорным доказательством заключенного договора. Письменного договора между нею и истцом заключено не было. Она была уволена по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ, а не в связи с утратой доверия работодателя. Поэтому со стороны работодателя в отношение нее претензий не было. Данная ею расписка была написана после проведения ревизии, когда она находилась в стрессовом состоянии, не понимая как возникла недостача и, только по этой причине ею была написана расписка, но как возмещение ущерба при недостаче товаров, а не как подтверждение договора займа. По результатам ревизии, где она работала продавцом, выявленная недостача не была подтверждена повторной ревизией, которой было установлено, что факта недостачи нет, так как выяснилось, что ошибочно на сумму инвентаризации была включена сумма зарплаты и после пересчета недостачи не было, но при этом расписка уже была написана (л.д.15-16).
 
    Свидетель ФИО3 показала, что с истцом ФИО1 она знакома около двух лет. С ответчицей ФИО2 знакома более года. ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> в <адрес>, где в то время она и ФИО2 работали продавцами, проводилась ревизия. В ходе ревизии была выявлена недостача в размере около тринадцати тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии истец ФИО1 занял деньги ФИО2, о чем ФИО2 собственноручно написала расписку. При этом, по поводу написания расписки, в отношении ФИО2, никто на нее давления не оказывал, расписку писать не заставлял и она написала ее по собственной воле.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    По смыслу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.
 
    Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В исследованной судом расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Я ФИО2 обязуюсь отдать долг в размере 32 477 (тридцать две тысячи 477 руб.) до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.4).
 
    Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Исходя из буквального толкования составленной ответчицей ФИО2 расписки не следует, что денежных средств истец ФИО1 не получал.
 
    Письменный документ (расписка ФИО2) обладает признаками, указывающими на заключение договора займа, в связи с чем у ФИО2 возникли обязательства по возврату денежных средств, вытекающие из отношений, основанных на заключенном договоре займа.
 
    Таким образом, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей ФИО2 и истцом ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ответчица заняв денежную сумму в размере 32 477 рублей, обязалась возвратить указанные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с пояснениями сторон, судом, также установлено, что по указанному договору займа, ответчицей возвращена денежная сумма в размере 1 027 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма долга по спорному договору займа в размере 31 450 рублей 00 копеек ответчицей истцу не возвращена.
 
    В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Доказательств того, что расписка ответчицей ФИО2 была написана под угрозой обмана, насилия, со стороны истца ФИО1, какого-либо злонамеренного соглашения представителя истца с ним, а также стечения тяжелых обстоятельств, у нее не имеется, что было подтверждено самой ответчицей в судебном заседании. Несмотря на неоднократные разъяснения суда ответчице ФИО2 о ее праве предоставления дополнительных доказательств доводов ее несогласия с заявленными исковыми требованиями, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, таких доказательств ответчицей суду также не было представлено. Каких-либо решений правоохранительных органов по поводу неправомерных действий истца ФИО1 в отношение ответчицы ФИО2, в связи с обстоятельствами написания ответчицей спорной расписки, ФИО2 суду также не представлено. Кроме того, свидетель ФИО3, представленный ответчицей суду, также показала, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ответчице ФИО2 действительно были переданы денежные средства. При этом, какого-либо давления в отношении ФИО2 не оказывалось, расписку писать ее никто не заставлял и она написала ее по собственной воле.
 
    Таким образом, учитывая, что доказательств возврата денежных средств ответчицей ФИО2 истцу ФИО1 не представлено, по мотивам безденежности ФИО2 договор займа не оспаривала, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1
 
    При таких обстоятельствах, взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит денежная сумма в размере 31 450 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании со стороны ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 474 рубля 13 копеек, в подтверждение чему представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).
 
    В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, дата оплаты государственной пошлины подтверждается представленным истцом платежным документом и соотносится со временем подачи искового заявления в суд, суд, считает возможным взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 его расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 474 рубля 13 копеек.
 
    Истцом ФИО1, также заявлены требования о взыскании со стороны ответчика расходов за оформление искового заявления в размере 1 050 рублей 00 копеек, в подтверждение чему представлены контрольно кассовый чек и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).
 
    В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, дата оплаты подтверждается представленными истцом документами и соотносится со временем подачи иска в суд, суд, считает возможным взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 его расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 1 050 рублей 00 копеек.
 
    Доводы ответчицы ФИО2 о том, что указанная в расписке денежная сумма около 32 000 рублей и есть недостача в связи с проведенной ревизией, несостоятельны, так как данная сумма не соотносится с размером недостачи в сумме 13 560 рублей 00 копеек, определенным в ходе ревизии, согласно исследованным судом материалам ревизии (л.д.89-114). Более того, в исследованной в судебном заседании расписке, написанной собственноручно ответчицей ФИО2, отсутствует информация о том, что данная расписка написана в связи с какой-либо недостачей.
 
    Доводы ответчицы ФИО2 о ложности показаний свидетеля ФИО3 о передаче ей по расписке истцом денежных средств, несостоятельны, так как в силу требований ст.56 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов ответчицей вообще не представлено каких-либо доказательств.
 
    Доводы ответчицы ФИО2, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, также поддержанные в судебном заседании о том, что между нею и истцом никакого письменного договора займа не заключалось, денежные средства ей в долг не передавались, написанная ею расписка не является доказательством договора займа, в расписке указано про ее долг, а не про заем у истца денежных средств, несостоятельны, так как опровергаются исследованной в судебном заседании собственноручно написанной ответчицей ФИО2 распиской от ДД.ММ.ГГГГ., согласно содержанию которой, а также в силу положений статей 807, 808, 810, 431 ГК РФ, с учетом толкования указанной расписки, судом безусловно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 был заключен письменный договор, в подтверждение которого истцом представлена данная расписка.
 
    Доводы ответчицы ФИО2, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, также поддержанные в судебном заседании о том, что расписка была ею написана под давлением, после проведения ревизии, когда она находилась в болезненном, стрессовом состоянии, ее не выпускали из помещения магазина, где проводилась ревизия, несостоятельны, так как размер займа, указанный в расписке составляет 32 477 рублей, тогда, как в соответствии с материалами ревизии, исследованными в судебном заседании (л.д.89-114) сумма недостачи составила 13 560 рублей 00 копеек. Кроме того, в соответствии с показаниями свидетеля ФИО3 представленным самой же истицей ФИО2, при передаче истцом ФИО1 денег ответчице ФИО2 и написании при этом расписки, в отношении ФИО2, никакого давления не оказывалось, расписку писать никто не заставлял и она написала ее по собственной воле. Тот факт, что указанный договор займа, в подтверждение чему стороной истца представлена расписка, не связан с выявленной недостачей, также подтверждается и доводами самой же ответчицы ФИО2, изложенным в ее письменном отзыве на иск, согласно которым она была уволена по собственному желанию и со стороны работодателя в отношение нее претензий не было, в расписке также указано про ее долг и ничего не говорится про ревизию, что подтверждает факт самостоятельных гражданско-правовых отношений истца и ответчицы по спорному договору займа относительно существовавших между ФИО1 и ФИО2 трудовых отношений, в рамках которых была проведена ревизия.
 
    Доводы ответчицы ФИО2, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приведенные в подтверждение несогласия с заявленными исковыми требованиями об отсутствии подтверждения недостачи повторной ревизией, не имеют какого-либо правового значения для разрешения настоящего искового спора, так как судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истцом заявлены требования о возвращении суммы займа.
 
    Представленные ответчицей ФИО2 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-18), договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-20), светокопия окончательного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), трудовая книжка, заполненная на ее имя (л.д.22), в подтверждение несогласия с заявленными исковыми требованиями ФИО1, сами по себе не являются доказательствами незаключения договора займа между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО2, а подтверждают лишь содержащуюся в них информацию о приеме ФИО2 на работу к ФИО1 в качестве продавца, о заключении с ответчицей договора о полной материальной ответственности, о проведении с ответчицей расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также данных о периоде трудовой деятельности ответчицы у истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ФИО1 удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 31 450 (тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек; расходы истца в связи с составлением искового заявления в сумме 1 050 (одна тысяча пятьдесят) рублей 00 копеек; расходы истца в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 1 474 (одна тысяча четыреста семьдесят четыре) рубля 13 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца с момента составления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: судья Жданов Ю.А.
 
    Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Председательствующий: судья Жданов Ю.А.