Решение от 27 августа 2014 года №2-162/2014

Дело № 2-162/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 г. с. Зональное
 
    Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Фролова В.В.,
 
    при секретаре Волковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрина С.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кудрин С.В. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК», просил взыскать страховое возмещение с учётом стоимости отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. и произвести перерасчёт неустойки по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    В обоснование требований истец указал, что 21 июля 2013 г. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля БМВ <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Щигревой Т.С. и под управлением Юрьева И.Н.
 
    В результате ДТП автомобиль ВАЗ получил повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, который согласно отчету об оценке составил <данные изъяты> руб., стоимость оценки проведенной «Статус Эксперт» составила <данные изъяты> руб.
 
    Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СГ «МСК» и он обратился в страховую компанию для прямого возмещения убытков.
 
    Страховщик признал случай страховым и 13 сентября 2013 г. выплатил сумму <данные изъяты> руб., при этом, чем обусловлен такой размер страховой выплаты, на основании чего произведен расчёт суммы, истцу неизвестно.
 
    Разница между оцененным ущербом и фактически выплаченной суммой составила <данные изъяты> руб.
 
    Истец считает, что с 14 сентября 2013 г. имеет право на взыскание неустойки, которая по 26 марта 2014 г. (194 дня) составила <данные изъяты> руб. из расчёта 120 000 руб. х 0,0825 (учётная ставка) х 1/75/ х 194.
 
    Штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен составить половину присужденной суммы.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать компенсацию морального вреда, что выразилось в длительной невыплате в полном объеме страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ.
 
    Представитель истца по доверенности Пушин А.М. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение и стоимость отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и сделать перерасчёт неустойки по день вынесения решения по указанной в иске формуле, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы за оказание юридических услуг по договору в размере <данные изъяты> руб., иные судебные расходы по копированию документов в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Третьи лица, а также представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства не просили.
 
    В силу статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что 21 июля 2013 г. в 21 час 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля БМВ <данные изъяты> под управлением Юрина И.Н. и принадлежащего на праве собственности Щигревой Т.С.
 
    Причиной ДТП явилось несоблюдение водителем БМВ Юрьевым И.Н. дистанции с впереди идущим автомобилем ВАЗ и нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Данный вывод подтверждается следующими доказательствами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой ДТП, составленной инспектором ГИБДД, подписанной обоими водителями, в присутствии двух понятых. Из указанной схемы следует, что автомобиль ВАЗ двигался <адрес>, впереди, при этом расстояние от переднего правого колеса автомобиля БМВ до заднего правого колеса автомобиля ВАЗ составляло не более 2 метров (11 метров – 9 метров). Из объяснений водителя Юрьева И.Н. также следует, что он управлял автомобилем БМВ <адрес>, при этом не успел остановиться и ударил автомобиль ВАЗ, остановившийся впереди его. Из объяснений Кудрина С.В. следует, что он на автомобиле ВАЗ двигался <адрес>, при этом остановился, чтобы пропустить автомобиль, движущийся по главной дороге, и в этот момент получил удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля БМВ.
 
    В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно статье 6 указанного Федерального закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Пунктом 1 статьи 14.1 Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца Кудрина С.В. как владельца транспортного средства застрахована в ОАО СГ «МСК», полис №..... со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ Ответственность третьего лица – Юрьева И.Н., управлявшего автомобилем БМВ застрахована по договору ОСАГО в компании Ингосстрах согласно полису №......
 
    Согласно отчету об оценке от 26 июля 2013 г. составленного оценочной фирмой «Статус Эксперт» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., стоимость оценки составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.
 
    Данная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ была оспорена ответчиком, по инициативе которого была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «СФ «РосЭксперТ» от 24 июля 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <данные изъяты> с учетом износа деталей на дату ДТП 21 июля 2013 г. составляет <данные изъяты> руб.
 
    Суд полагает, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные на его основе выводы, при ее проведении приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, произведен соответствующий анализ. Судебная экспертиза проведена в порядке, регламентированном нормативными актами, в том числе Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. Экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом, эксперт "Л...." имеет стаж работы в области оценки 11 лет, является членом НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ.
 
    Указанная оценка сторонами не оспорена, оснований не доверять заключению у суда не имеется, поэтому в основу решения суд принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы за проведение оценки «Статус Эксперт» стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., которые в силу положений части 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> руб.
 
    Разница между фактической выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиль ВАЗ включая расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) составляет <данные изъяты>, что подлежит взысканию в пользу истца как необоснованно недоплаченное страховое возмещение.
 
    Истец считает, что с 14 сентября 2013 г. он имеет право на взыскание неустойки, которая по 26 марта 2014 г. (194 дня) составила <данные изъяты> руб. из расчёта 120 000 руб. х 0,0825 (учётная ставка) х 1/75/ х 194. Кроме того, истец просил о перерасчёте неустойки по день вынесения решения по вышеуказанной формуле.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Поскольку ответчиком доплата страхового возмещения в срок, установленный пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", не была произведена, суд полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с правилами указанной статьи.
 
    В данном случае размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: 120000/75 х 8,25/100 х 344 (период - с 14 сентября 2013 г. по 27 августа 2014 г. - 344 дня; ставка рефинансирования – 8,25; сумма страхового возмещения по виду возмещения – 120000 руб. – ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).
 
    Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в виде выплаты страхового возмещения не в полном объёме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку на отношения из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от удовлетворенных требований, с учетом суммы неустойки и компенсации морального вреда, что составляет <данные изъяты> руб., из следующего расчета: <данные изъяты>.
 
    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах.
 
    Уточненные исковые требования Кудрина С.В. удовлетворены судом в полном объёме, в размере <данные изъяты>.
 
    По делу установлены судебные расходы истца в сумме <данные изъяты> руб. за копирование отчёта об оценке, копирование иных документов, стоимость услуг почтовой связи, что подтверждается товарными, кассовыми чеками. Также имеются судебные расходы истца в сумме <данные изъяты> руб. на оплату юридических услуг Пушина А.М., из которых на представительство в суде <данные изъяты> руб., за сбор документов <данные изъяты> руб., составление иска <данные изъяты> руб., что подтверждается договором №....., распиской о получении денежных средств по договору.
 
    С учётом удовлетворения уточнённых исковых требований в полном объёме суд взыскивает иные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
 
    С учётом объёмов материалов дела, сложности гражданско-правового спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, необходимости его выезда для ведения дела в другой населенный пункт, суд считает разумным взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    При подаче иска Кудрин С.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Исходя из цены иска <данные изъяты> руб. (в окончательной редакции), государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб., что подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    Кроме того, по инициативе истца ООО «СФ «РосЭксперТ» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза стоимостью <данные изъяты> руб., которая ответчиком до настоящего времени не оплачена. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу экспертной организации в полном объёме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кудрина С.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кудрина С.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковые требования Кудрина С.В. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования Зональный район Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» судебные расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через районный суд.
 
    Судья В.В. Фролов