Решение от 06 марта 2014 года №2-162/2014

Дело № 2–162/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 марта 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лисовенко Н.Е.
 
    при секретаре Загидовой А.И..,
 
    с участием прокурора Кахановой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах Рогова С.М. к муниципальному унитарному предприятию «Пригородный водоканал» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате,
 
установил:
 
    Прокурор Пригородного района Свердловской области обратился в суд в защиту интересов Рогова С.М. с иском к муниципальному унитарному предприятию «Пригородный водоканал» (далее по тексту МУП «Пригородный водоканал») о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме <...> руб. <...> коп.
 
    В судебном заседании прокурор увеличил исковые требования и просил взыскать задолженность по начисленной, но не выплаченной Рогову С.М. заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <...> руб. <...> коп.
 
    В обоснование исковых требований прокурор пояснил суду, что Рогов С.М. работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № <должность>. В ходе прокурорской проверки было установлено наличие задолженности ответчика перед истцом Роговым С.М. по заработной плате. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла <...> руб. <...> коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <...> руб. <...> коп., после чего было выплачено истцу <...> руб., на дату рассмотрения дела задолженность составила <...> руб. <...> коп. Иск заявлен с целью понуждения ответчика к исполнению трудового законодательства, восстановлению трудовых прав Рогова С.М.
 
    Истец Рогов С.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил взыскать заработную плату в сумме <...> руб. <...> коп.
 
    Представитель ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал о признании в полном объеме исковых требований о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной Рогову С.М. заработной плате в сумме <...> руб. <...> коп.
 
    Заслушав прокурора, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.
 
    Как видно из приказа руководителя МУП «Пригородный водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в МУП «Пригородный водоканал» <должность>. (л.д.)
 
    Из справки ответчика следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы в сумме <...> руб. <...> коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <...> руб. <...> коп. Из телефонограммы истца следует, что на дату рассмотрения гражданского дела задолженность по заработной плате составила <...> руб. <...> коп.
 
    В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Согласно абзацу седьмому части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера
 
    Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
 
    Исходя из справки ответчика, суд приходит к выводу, что по состоянию на <...> сроки выплаты заработной платы за <...><...> года и <...> года истекли, следовательно, Рогов С.М. вправе требовать от ответчика выплаты начисленной заработной платы.
 
    Таким образом, как видно из материалов дела и установлено судом, работодатель начислил истцу заработную плату, однако в установленные законом сроки заработную плату не выплатил. Отсюда задолженность по заработной плате перед истцом составила <...> руб. <...> коп.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах Рогова С.М. к муниципальному унитарному предприятию «Пригородный водоканал» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно подп. 1 и подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, а также прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.
 
    С учетом принимаемого решения и размера государственной пошлины, установленной в п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    Исковые требования прокурора Пригородного района Свердловской области в защиту интересов Рогова С.М. к муниципальному унитарному предприятию «Пригородный водоканал» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пригородный водоканал» (ОГРН <...> в пользу Рогова С.М., <...> года рождения, задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с <...> года по <...> года в сумме <...> рублей <...> копеек.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пригородный водоканал» (ОГРН <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейка.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
 
    Мотивированное решение суда составлено <...> года.
 
    Судья: