Решение от 20 февраля 2014 года №2-162/2014

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
от 20 февраля 2014 года по делу № 2-162/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коломиной Е.Н.
 
    при секретаре Полушиной Р.В.,
 
    рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску к Чугунову С.С. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пеней,
 
установил:
 
    инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее ИФНС России по г. Томску, Инспекция) обратилась в суд с названным иском к Чугунову С.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу соответствующего бюджета налог на имущество физических лиц в размере 58 305, 88 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 577, 24 руб.
 
    В обоснование исковых требований указала, что Чугунов С.С. является собственником объектов, указанных в распечатке ПК ЭОД «Учет ФЛ», а потому налогоплательщиком налога на имущество физических лиц. Ответчику проведено исчисление налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате за 2009, 2010, 2011 годы в сумме 58305, 88 руб., и направлено налоговое уведомление с извещением на уплату налога, а также требование № ** об уплате налога и пеней в срок до 28.01.2013. В установленный срок налог на имущество физических лиц и пени в вышеуказанном размере уплачены не были. Инспекцией было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Чугунова С.С. налога и пеней в размере 58883,12 руб. 25.06.2013 мировым судьей судебного участка № ** Северского судебного района Томской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Чугунова С.С. в пользу соответствующего бюджета налога и пеней в размере 58 883,12 руб. 01.07.2013 мировой судья судебного участка № ** Северского судебного района Томской области на основании заявления Чугунова С.С. вынес определение об отмене судебного приказа. Согласно данным карточки расчета с бюджетом до настоящего времени налог и пени ответчиком не уплачены.
 
    Представитель истца инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску Л., действующая на основании доверенности от **.**.****сроком до **.**.****(л.д. 57), извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.63), в судебное заседание не явилась, представила дополнительные пояснения, в которых указала, что сведения о регистрации Чугунова С.С. по адресу: г. С. Т. области, пр. К., **-** поступили в Инспекцию 30.09.2003 (л.д.56, 72), по адресу: г. С. Т. области, ул. Р., **-** – 25.03.2013, в связи с чем до 25.03.2013 Инспекция добросовестно направляла ответчику всю корреспонденцию по адресу: г. С. Т. области, пр. К., **-** на основании сведений, поступивших в ИФНС России по г. Томску в порядке ст. 85 НК РФ. Просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 3).
 
    Ответчик Чугунов С.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.71), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что из представленных ИФНС России по г. Томску документов следует, что его как налогоплательщика адресом является г. С. Т. области, ул. Р., **-**. Из списка № ** об отправлении Межрайонной ИФНС России по ЦОД по Кемеровской области заказных писем (согласно почтовому штемпелю дата отправления 07.09.2012) следует,что налоговое уведомление № ** было направлено ему по адресу: г. С. Т. области, пр. К., **-**. В связи с тем, что по пр. К., **-** он не проживает, указанное уведомление он не получал, следовательно, у него не возникло обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в сумме 58 305,88 руб. за налоговые периоды 2009-2011 годов. Согласно списку на отправку заказных писем с документами «Требование на уплату налога, пеней, штрафа» из ИФНС России по г. Томску требование № ** от 07.12.2012 было направлено ему по тому же адресу. Поскольку требование об уплате налога он не получал, оснований для обращения в суд у Инспекции не имеется. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что до 2000 года он был зарегистрирован по пр. К., **-**, после – по ул. Р., **-** в г. С. Т. области. Его вины в том, что он не получил корреспонденцию – налоговое уведомление и требование, направленные по прежнему месту регистрации, не имеется, просил суд отказать истцу в удовлетворении требований (л.д. 37-39).
 
    На основании чч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
 
    В соответствии со ст. 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются, в частности, жилые дома, квартиры, иные строения, помещения и сооружения.
 
    В судебном заседании установлено, что Чугунов С.С. состоял на учете как плательщик налога на имущество - зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Т., ул. Б., **-**.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются данными по учету сведений (л.д. 13, 14).
 
    Как усматривается из учетных данных налогоплательщика, дата первичной постановки на учет физического лица Чугунова С.С. (начала учета сведения о физическом лице) – 02.04.2003, дата снятия с учета в налоговой инспекции в связи с прекращением права собственности на имущество 17.07.2012 (л.д. 11-12).
 
    Пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, в частности, по налогу на имущество физических лиц, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение указанной конституционной обязанности в отношении данного налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами.
 
    При этом в соответствии с абз.2 ст. 52 и п.6 ст. 69 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление (а в случае неуплаты налога по уведомлению - требование об уплате налога) может быть передано руководителю организации, ее законному или уполномоченному представителю, физическому лицу, его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способами налоговое уведомление (налоговое требование) вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
 
    Исходя из буквального смысла приведенных норм, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.
 
    При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.
 
    Как следует из ответа специалиста ПВР ОУФМС России по Томской области в г. Северске гр. Чугунов С.С., **.**.**** г. рождения, зарегистрирован с 29.10.2000 по адресу: г. С. Т. области, ул. Р., **-**.
 
    В судебном заседании ответчик иск не признал, в качестве своих возражений указал, что в соответствии с п.4 ст.57 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, однако налоговое уведомление, а также требование об уплате налога за 2009, 2010, 2011 годы по месту своей регистрации: г. С. Т. области, ул. Р., **-** он не получал.
 
    Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направил налоговое уведомление № ** об уплате налога на имущество физических лиц в размере 58305,88 руб. со сроком исполнения до 01.11.2012 по адресу: г. С. Т. области, пр. К., **-**. Указанное обстоятельство подтверждается списком № ** на отправку корреспонденции (л.д. 15).
 
    В связи с неисполнением обязанности по уплате налога истцом ответчику Чугунову С.С. было направлено требование № ** об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по адресу: г. С. Т. области, пр. К., **-**, что подтверждается списком на отправку заказных писем с документами (л.д. 9).
 
    Таким образом, из дела видно, что уведомление об уплате налога на имущество физических лиц за 2009, 2010, 2011 годы, а также требование об уплате налога были направлены Чугунову С.С. по иному адресу, чем его место регистрации, указанное в учетных данных налогоплательщика (л.д. 11).
 
    Доказательств доставки Чугунову С.С. налогового уведомления по месту его регистрации истцом суду не представлено.
 
    Поскольку налоговый орган не вручил Чугунову С.С. налоговое уведомление на уплату налога на имущество физических лиц, в силу ч. 4 ст. 57 НК РФ у ответчика не возникло публично-правовой обязанности уплатить этот налог. Следовательно, у ИФНС не возникло правовых оснований для предъявления Чугунову С.С. требования об уплате налога.
 
    В силу ч. 4 ст. 85 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах) и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
 
    Нормативное регулирование, обеспечивающее возможность налоговому органу получить сведения о месте регистрации ответчика, указанному им в период государственной регистрации недвижимого имущества, имелось.
 
    При таком положении не имеет решающего значения для дела ссылка представителя истца на то обстоятельство, что сведения о регистрации Чугунова С.С. по адресу: г. С. Т. области, ул. Р., **-** поступили в налоговый орган 25.03.2013.
 
    Статьей 57 Конституции РФ и частью 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
 
    Вместе с тем в соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
    Приведенные положения Конституции РФ обязывают правосудие соблюдать баланс частных и публичных интересов.
 
    Учитывая изложенное, негативные для публичных интересов последствия, возникшие вследствие недоработки государственных органов, не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание налога с нарушением установленной процедуры.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску в удовлетворении исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску к Чугунову С.С. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пеней отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Е.Н. Коломина