Решение от 16 января 2014 года №2-162/2014

№ 2-162/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(заочное)
 
16.01.2014 г. г. Воронеж
    Советский районный суд г. Воронежа в составе:
 
    председательствующего судьи Куприной В.Б.,
 
    при секретаре Ткачевой В.М.,
 
    с участием: истца Гончарова Д.В.,
 
    представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей», действующей в интересах Гончарова Д.В., по доверенности Авцыновой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей», действующей в интересах Гончарова Д.В., Гончарова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Де Сале» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора, неустойки (пени), судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей (далее – МООЗПП «Лига потребителей»), действующая в интересах Гончарова Д.В., Гончаров Д.В. обратились в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «Де Сале» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора, неустойки (пени), компенсации морального вреда, указав, что 17.03.2013 года в г. Липецке победительнице в танцевальном конкурсе племяннице Гончарова Д.В. – ФИО1 был вручен сертификат № от имени туристической компании ООО «Де Сале» на бесплатную поездку в Турцию на двоих. Согласно программе, указанной в сертификате, туристам предоставлялись на безвозмездной основе: размещение в пятизвездочных отелях, завтраки, экскурсии, услуги русскоговорящего гида, купание в бассейне с термальными источниками в отеле в Памукалле, бесплатный трансферт аэропорт-отель-аропорт, трансферты во время экскурсий. В связи с тем, что приглашение по сертификату распространялось на лиц старше 25 лет, племянница истца воспользоваться им не смогла, в дальнейшем подарив его истцу – Гончарову Д.В. Для реализации сертификата необходимо было приобрести авиабилеты в ООО «Де Сале», что и сделал Гончаров Д.В. Стоимость двух авиабилетов составила <данные изъяты> рублей. Вылет в Турцию был назначен на 12.05.2013 года. Авиабилеты для вылета при их покупке не были выданы истцу, как пояснил представитель ответчика, будут выданы позже. Однако в дальнейшем билеты не были предоставлены с объяснением причины их отсутствия в компании, в связи с чем, вылет был перенесен; истцу разъяснена обязанность внесения денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США за человека в качестве доплаты, в связи с повышением цен в авиакомпании. В случае полного отказа от переноса вылета ответчик обязался вернуть денежные средства, оплаченные истцом за авиа перелет, либо перенести вылет в Турцию на сентябрь 2013 года. 13.06.2013 года Гончаровым Д.В. была направлена претензия в ООО «Де Сале» с требованием вернуть сумму, уплаченную за авиабилеты в размере <данные изъяты> рублей. Однако требования по претензии ответчиком не были выполнены. Постановлением от 20.07.2013 г. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Де Сале» по факту хищения чужого имущества, рекомендовано обратиться для возврата уплаченной за авиабилеты денежной суммы в суд. Считая свои права и законные интересы нарушенными, Гончаров Д.В. обратился с заявлением в МООЗПП «Лига потребителей». На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения гл. 12 ГПК, ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 15, 17, 27, 28, 31, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просят суд взыскать с ООО «Де Сале» в пользу Гончарова Д.В. сумму, уплаченную по договору в качестве предоплаты в размере <данные изъяты> рублей ввиду отказа от исполнения договора; неустойку за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя по претензии в срок в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; а также взыскать с ООО «Де Сале» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением 50 % от взысканного штрафа на расчетный счет МООЗПП «Лига потребителей».
 
    В судебном заседании истец Гончаров Д.В., представитель истца – МООЗПП «Лига потребителей», действующая в интересах Гончарова Д.В., по доверенности Авцынова Е.С. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, также просили взыскать в пользу Гончарова Д.В. с ответчика понесенные им в ходе рассмотрения дела судебные расходы по направлению телеграмм по извещению ответчика о слушаниях по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик ООО «Де Сале» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом в надлежащем порядке, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ (глава 39), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
 
    Ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей» (далее Закон) предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Судом установлено, что в апреле 2013 г. истец стал обладателем сертификата туристической компании ООО «Де Сале» № на бесплатную поездку в Турцию на двоих.
 
    Согласно условиям вышеуказанного сертификата, туристам предоставлялись на безвозмездной основе: размещение в пятизвездочных отелях, завтраки, экскурсии, услуги русскоговорящего гида, купание в бассейне с термальными источниками в отеле в Памукалле, бесплатный трансферт аэропорт-отель-аропорт, трансферты во время экскурсий. Приглашение распространялось на лиц старше 25 лет. Кроме того, туристическая компания «Де Сале» по выгодной цене предлагала билеты в Анталию (л.д. 13).
 
    В целях дальнейшей реализации сертификата, приобрел у ООО «Де Сале» авиабилеты на общую стоимость <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.14). Вылет сторонами был определен исходя из графика, указанного в сертификате, на 12.05.2013 г.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений Гончарова Д.В., авиабилеты для вылета при их покупке последнему выданы не были. В дальнейшем, при обращении истца к ответчику с требованием вручения купленных им ранее авиабилетов, они (билеты) также не были ему предоставлены с объяснением причины их отсутствия в компании, в связи с чем, вылет был перенесен на более позднюю дату.
 
    Из материалов дела усматривается, что 14.05.2013 г. на электронную почту истца от ответчика было направлено письмо, в котором приносились извинения за отмену вылета. Кроме того сообщалось, что при полном отказе туриста от переноса вылета компания обязуется вернуть денежные средства, оплаченные за авиа перелет, либо перенести вылет на сентябрь 2013 г. и добавочно предоставить два авиабилета за счет компании (л.д. 15).
 
    Однако, из пояснений истца, не опровергнутых в судебном заседании, установлено, что до настоящего времени свои обязательства ответчик не выполнил.
 
    Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
 
    исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
 
    Статья 28 вышеупомянутого закона предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
 
    Так, согласно п. 1 данной статьи, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания
 
    услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ (глава 39), ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Согласно ст. 10 ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в частности невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
 
    Судом установлено, что 13.06.2013 г. Гончаровым Д.В. по всем известным адресам ответчика была направлена претензия с просьбой о возврате уплаченных за авиабилеты денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по причине их не вручения в установленный срок (л.д. 16). Факт направления подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками ФГУП Почта России об отправке (л.д. 17).
 
    Также в судебном заседании установлено, что Гончаров Д.В. обращался с заявлением в отдел МВД России по району г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности руководителя компании «Де Сале», который мошенническим путем завладел денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, внесенными истцом в счет оплаты билетов для поездки в Турцию. Постановлением от 20.07.2013 г. Гончарову Д.В. было отказано в возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также разъяснено право обращения в суд за защитой нарушенных прав с иском о взыскании с ООО «Де Сале» вышеназванной денежной суммы (л.д.18).
 
    Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 29.09.1994 г. (в ред. от 11.05.2007 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
 
    Между тем, представитель ответчика в судебное заседание не явился и не представил суду доказательства в опровержение заявленных истцом доводов.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Гончарова Д.В. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
 
    Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии с п. 3 данной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Как видно из расчета, представленного истцом, размер подлежащей уплате неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца за нарушение сроков выполнения работы в период с 25.07.2013 г. по 17.12.2013 г. из расчета 3% за день составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Ссылаясь на ст. 28 Закона истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом положения указанной нормы, суд считает возможным удовлетворить требования истца, и взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Учитывая, что вследствие незаконных действий ответчика истцу были причинены нравственные переживания, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить в требования Гончарова Д.В. и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.
 
    В силу ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Таким образом, исходя из сумм, взысканных в пользу истца (<данные изъяты>), с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, с перечислением 50% указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей».
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В обоснование понесенных расходов по рассмотрению настоящего дела истцом представлены чеки об оплате услуг по направлению в адрес ответчика телеграмм на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 53-55).
 
    Учитывая принцип разумности и справедливости, данная сумма, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (по требованиям имущественного характера) + <данные изъяты> рублей (по требованиям о компенсации морального вреда)).
 
    Руководствуясь ст.194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Де Сале» в пользу Гончарова Д.В., <персональные данные>, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Де Сале» в пользу Гончарова Д.В., <персональные данные>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с перечислением 50% указанной суммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» Р/счет № в Московском филиале ОАО КБ «<данные изъяты>», кор/счет № в <данные изъяты> Бик № ИНН № КПП № ОГРН №
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Де Сале» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Куприна В.Б.