Решение от 08 мая 2014 года №2-162/2014

Дело № 2-162/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
«8» мая 2014 года                                                                                     с. Мамонтово
 
    Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего:                            Корякиной Т.А.,
 
    при секретаре:                                              ФИО4,
 
    с участием истца:                                         ФИО2,
 
    представителя истца:                                   ФИО7
 
    представителя ответчика:                           ФИО8,
 
    третьих лиц:                                                 ФИО5, ФИО1
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы по <адрес>» о взыскании материального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился в Мамонтовский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы по <адрес>» о взыскании материального вреда, в обоснование своих исковых требований ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел лошадь по кличке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ специалистами КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы по <адрес>» в <адрес> производились мероприятия в ходе которых у животных, находящихся в частной собственности жителей села <адрес>, бралась кровь для исследований и осуществлялась вакцинация против сибирской язвы. Объявление о времени и месте проведения данных мероприятий было заранее размещено на конторе СПК «Корчинский».
 
          В указанное время, он и другие владельцы лошадей прибыли к месту проведения вакцинации животных. Работы по забору крови и вакцинации проводились специалистами КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы по <адрес>» ФИО3 и ФИО1.
 
          Принадлежащая ему лошадь находилась на последнем месяце беременности. Визуальный осмотр позволял с относительной степенью точности установить, что лошадь на поздней стадии беременности.
 
         После забора крови он сообщил ФИО5 и ФИО1 о том, что принадлежащая ему лошадь находится на последнем месяце беременности и поинтересовался, не повлечет ли вакцинация каких-либо негативных последствий. Ему было сообщено, что никаких негативных последствий не будет. ФИО1 ввела принадлежащей ему лошади вакцину против сибирской язвы животных подкожно в дозе <данные изъяты> см. куб.
 
        Через некоторое время после вакцинации, он обнаружил что лошадь лежит, у неё сильные судороги и обильное потоотделение. Он вызвал ФИО5 и ФИО1 (которые ещё находились в селе <адрес>), сообщив им о случившемся. Животному были введены следующие препараты: глюкоза, анальгин и кофеин. После чего, сказав, что больше сделать ничего нельзя, ФИО3 и ФИО1 уехали. Спустя менее чем через час после их отъезда, животное погибло.
 
    Он позвонил ветеринарному фельдшеру СПК «Корчинский» ФИО6 и спросил, что делать с животным. Она связалась с ФИО1 Последняя дала указание спустить кровь с павшей лошади. Он при помощи нескольких человек осуществил разделку туши павшего животного.
 
        ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ную ветеринарную лабораторию были предоставлены образцы сердца, печени, лёгких, мышц, лимфатических узлов для проведения исследований на пищевые токсикоинфекции.
 
        ДД.ММ.ГГГГ труп лошади был утилизирован в биотермической яме корчинского скотомогильника. Считает, что действиями специалистов КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы по <адрес>» ему причинен материальный вред, выражающийся в утрате принадлежащей ему лошади и упущенной выгоды в виде потерянного в результате гибели лошади жеребенка.
 
    Так, согласно инструкции по применению вакцины против сибирской язвы животных, утверждённой Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору МСХ России ДД.ММ.ГГГГ года, запрещена вакцинация животных в последний месяц беременности. Максимальная дозировка при введении вакцины подкожно составляет для лошадей <данные изъяты> см.куб. Таким образом, вакцинация его лошади, которая находилась на последнем месяце беременности, использование в два раза завышенной дозы вакцины, привели к летальному исходу.
 
            КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы по <адрес>» фактически признало свою вину в случившемся и предложило ему в качестве возмещения получение жеребенка из СПК «Корчинский». Однако, ввиду того, что стоимость жеребенка гораздо ниже стоимости взрослой лошади и учитывая то обстоятельство, что в результате гибели лошади он потерял и жеребенка, считает такой способ возмещения вреда недостаточным.
 
    Стоимость купленной им лошади составляла в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> рублей. В настоящее время стоимость аналогичного животного составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость упущенной выгоды, а именно стоимость погибшего жеребенка составляет <данные изъяты> рублей.
 
    На основании вышеизложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы по <адрес>» причиненный ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, связанные с получением юридической помощи и связанные с уплатой госпошлины.
 
    В судебном заседании истец ФИО2, и его представитель ФИО7 на исковых требованиях настаивали, просили суд удовлетворить их в полном объеме по приведенным в заявлении основаниям и представленным в деле доказательствам, пояснив, что работники ветеринарной службы ФИО3 и ФИО1 фактически признают, что именно от введения вакцины наступила гибель животного. Вынужденного забоя не было, так как лошадь умерла, что подтверждают свидетели. Истец разделал труп животного, так как хотел сдать мясо и получить какое-то возмещение. В настоящее время останки лошади не могут быть представлены на экспертизу, поскольку лошадь утилизирована.
 
         В судебном заседании представитель ответчика КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы по <адрес>» ФИО8, просил суд исковые требования оставить без удовлетворения, по основаниям, указанным в возражениях, где указал, что действительно согласно плану ветеринарно-профилактических мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проводились отбор проб крови на заболевание бруцеллезом лошадей и вакцинация животных против «Сибирской язвы».
 
            В ДД.ММ.ГГГГ часов фельдшером ФИО1 лошади истца введена вакцина против «Сибирской язвы». Через ДД.ММ.ГГГГ часа после вакцинации владелец лошади обратился за помощью, так как у лошади было угнетенное состояние. Ветеринарные специалисты оказали первую необходимую помощь, состояние животного не вызывало опасений. В ДД.ММ.ГГГГ владелец лошади Годфрид сообщил, что животное было вынуждено забито.
 
           Годфрид труп лошади на обследование не представлял, причина смерти животного не установлена, поскольку истец сам разделал тушу и на экспертизу были представлены только отдельные части животного, по которым определить причину смерти невозможно.
 
             Третье лицо Управление ветеринарии<адрес> в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, об отложении дела слушанием не просило, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
 
          Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 в <адрес> проводили вакцинацию лошадей и овец от сибирской язвы и брали кровь на бруцеллез. Им помогала ветврач СПК «Корчинский» Есликовская. ФИО2 первым привел свою кобылу. Он взял у нее кровь, а ФИО1 ставила прививку. Он ушел после этого домой. Часа через два сообщил, что кобыле плохо. Они поехали к нему, кобыла паслась на улице под открытым небом, было жарко. Они поставили кобыле уколы, сказали, чтобы кобылу завели в тень, т.к. солнце способствует ухудшению переносимости этой вакцины, и уехали. Через два часа вновь позвонил Годфрид. Они вернулись, поставили кофеин внутривенно, кобыле стало лучше, и они уехали. По приезду домой ФИО1 ему позвонила, и сообщила, что кобылу зарезали. На следующий день он поехал к ФИО2, проверить место, где прирезали кобылу, поскольку этого делать было нельзя, так как ей была введена вакцина сибирской язвы, жеребенка не было. Лошадь была уже разделана на несколько частей и находилась в холодильнике. Он взял образцы мяса лошади на анализы на токсины, увез в лабораторию. Годфрид им не сообщал о беременности лошади. Причину ее состояния он назвать не может. Могло повлиять нахождение после прививки под солнцем, либо индивидуальные особенности лошади. Когда они уезжали, лошадь была спокойна. Как ему пояснили, лошадь умерла не сама, ее прирезал хозяин.
 
          Третье лицо ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 приехали в <адрес> ставить прививку против сибирской язвы лошадям и овцам, брали кровь на бруцеллез. Им помогала Есликовская, ветврач СПК «Корчинский». Подъехали к месту, она ставила прививки, ФИО3 занимался забором крови. ФИО2 привел кобылу, ФИО3 взял у нее кровь, она поставила прививку <данные изъяты> мл., они ушли. Когда уходили, то ФИО2 сказал, что она у него жеребая. Она ему сказала, почему он об этом раньше не сказал,     не ставили бы прививку. По виду ее невозможно было определить, что она жеребая. Через некоторое время он позвонил и сказал, что кобыле плохо. Кобыла стояла на улице на солнце, отчего мог произойти по ее предположению анафилактический шок, сделали ей уколы внутривенно, сказали, чтобы убрали с солнца, кобыле стало лучше, и уехали. Позже ей позвонила Есликовская и сказала, что кобыла пала. От чего она пала в настоящее время без экспертизы установить невозможно. Пока они находились у лошади, ФИО2 пояснял, что перед этим он самостоятельно гельминтировал лошадь. Может наступить шок и от взаимодействия этих препаратов с вакциной.
 
    Выслушав стороны, свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
           В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
 
    Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события в виде гибели лошади и жеребенка и причинение материального ущерба истцу, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.
 
    В соответствии с<адрес>вого государственного учреждения «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы<адрес>» учреждение создано в целях, в том числе предупреждения и ликвидации заразных и массовых незаразных болезней животных, а также в целях удовлетворения потребностей населения и организаций по осуществлению мероприятий и услуг по диагностике, профилактике и лечению болезней животных и обеспечению эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия и безопасности подконтрольной продукции на закрепленной территории (раздел 2).
 
    Согласно сопроводительной<адрес> главам районов направлены планы основных ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ год, разработанные управлением ветеринарии<адрес> в соответствии с эпизоотической ситуацией.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вакцинация против «Сибирской язвы» в <адрес>, осуществлялась врачами согласно утвержденному плану противоэпизоотических и профилактических мероприятий в хозяйствах всех форм собственности по КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>»<адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год, а также инструкции по применению вакцины против сибирской язвы животных из штамма <данные изъяты> - ВНИИННиМ живой сухой утвержденной Федеральной службой по ветеринарии и фитосанитарному надзору МСХ России ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Под противоэпизоотические мероприятиями понимается комплекс плановых мероприятий, направленных на предупреждение, обнаружение и ликвидацию инфекционных болезней сельскохозяйственных животных, предусматривающих обезвреживание и ликвидацию источников возбудителя инфекционной болезни и факторов передачи возбудителя, повышение общей и специфической устойчивости сельскохозяйственных животных к поражению патогенными микроорганизмами. Плановая вакцинация способствует благоприятной санитарной и эпизоотической обстановке в районе, а в целом и в крае.
 
    Инструкцией по применению вакцины против сибирской язвы животных из штамма <данные изъяты> - ВНИИННиМ живой сухой утвержденной Федеральной службой по ветеринарии и фитосанитарному надзору МСХ России ДД.ММ.ГГГГ установлены случаи запрета вакцинации сельскохозяйственных животных и дозировка вводимой вакцины.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 являлся собственником лошади гнедой масти.
 
    Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ истец привел свою лошадь на вакцинацию. Ветеринарным врачом ФИО3 был произведен отбор крови на исследования, а фельдшером ФИО1 произведено введение вакцины против «Сибирской язвы» согласно инструкции.
 
    На момент проведения вакцинации оснований для запрета ее проведения не имелось, вакцина вводилась согласно назначенной дозировки, о последнем месяце беременности лошади истец не сообщил, а из показаний ФИО1 и Зикратова они не видели, что лошадь беременна.
 
    Ссылка истца о введении вакцины в дозировке сверх установленной нормы, не нашла своего подтверждения, и доказательств данного факта истцом суду не представлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ после вакцинации истец обратился за помощью к ветеринарным специалистом в связи с ухудшением состояния лошади. Ей была оказана ветеринарная помощь, после вакцинации состояние животного оценивалось как удовлетворительное, показания к проведению убоя отсутствовали и ветеринарные специалисты ФИО3 и ФИО1 удалились с усадьбы ФИО2
 
         Истец утверждал в судебном заседании о том, что через час после отъезда ветеринаров лошадь погибла.
 
    Согласно «Ветеринарно-санитарным правилам сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» (утв. Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469), владельцы животных, в срок не более суток с момента гибели животного, обнаружения абортированного или мертворожденного плода, обязаны известить об этом ветеринарного специалиста, который на месте, по результатам осмотра, определяет порядок утилизации или уничтожения биологических отходов. Кроме этого ветеринарный врач устанавливает причину смерти животного.
 
    Истец сообщил о гибели животного ветеринарному фельдшеру ФИО6, после чего спустил кровь с павшей лошади и разделал ее, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12
 
    Из показаний истца следует, что он хотел сдать мясо погибшей лошади и выручить деньги.
 
    Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место гибели лошади для обследования, так как ей была введена вакцина Сибирской язвы, что опасно для окружающих, и лошадь нельзя было разделывать. Поскольку лошадь была разделана на несколько частей, то причину гибели ее уже невозможно было установить, он взял пробы для проведения исследований на пищевые токсиноинфекции. Трупа жеребенка он не видел.
 
    Согласно результатам исследований по экспертизе № (бактериологических, вирусологических, биохимических и др.) без даты, при бактериологическом исследовании из доставленных мышц, л/узлов, сердца, печени, легкого от вынужденного забитой лошади, вакцинированной против сибирской язвы за <данные изъяты> часа до забоя, принадлежащей ФИО2 и доставленного ДД.ММ.ГГГГ. Выделены: кишечная палочка, не патогенный стафилококк, бескапсульная сибиреязвенная культура вакцинного штамма, РП на сибирскую язву - отр.
 
    Согласно результата серологических исследований по экспертизе № проведенной КГБУ «<адрес> ветеринарная лаборатория» проведено исследование <данные изъяты> проб сыворотки крови от лошадей доставленных ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих владельцам частного сектора <адрес> на бруцеллез - РА-РСК, случная болезнь-РСК,Сап-РА - (наименование болезни и методы исследования).
 
    Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ мясо в количестве <данные изъяты> кг. забитой лошади, принадлежащей ФИО2 утилизировано в биотермическую яму корчинского скотомогильника.
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим у истца имущественным вредом, и как следствие наличия оснований взыскания имущественного вреда.
 
    Поскольку труп лошади был самостоятельно разделан истцом и утилизирован ДД.ММ.ГГГГ, то нет возможности проведения экспертизы для установления причины гибели животного.
 
    Иных относимых и допустимых доказательств в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ истцом не представлено.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО9 подтвердили факт гибели лошади и наличие не родившегося жеребенка, однако причину гибели данные свидетели подтвердить не могут.
 
    При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требованийФИО2 кКГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы<адрес>» о возмещении материального ущерба отказать.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.
 
 
                      Председательствующий:                                       Т.А. Корякина