Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 2-162/2014
Дело № 2-162/2014 РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 июня 2014 года
Судья Ленинского районного суд г. Костромы Шуваева Н.А.,
рассмотрев жалобу Груздева А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от dd/mm/yy Груздев А.А. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты> за то, что он dd/mm/yy года, имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>
В жалобе Груздев А.А. просит дело пересмотреть с учетом его доводов, указывая на то, что постановление вынесено без его участия, о судебном заседании он был извещен как получатель письма, а не как получатель повестки в суд, постановление было вынесено без учета обстоятельств дела.
В судебном заседании Груздев А.А. и его защитник Богачев К.Ю. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.
Груздев А.А. дополнительно пояснил, что ему приходило какое-то почтовое извещение о поступившем письме, но он письмо не получал, так как не посчитал нужным. dd/mm/yy он был остановлен сотрудниками полиции на ... с претензиями, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему дали подышать в трубку, которая ничего не показала. После этого привезли в отдел полиции на ..., поместили в камеру. Дежурный оформил какие-то документы, которые он подписал не читая. Сотрудники полиции предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, привозили его в наркодиспансер на .... Врач спрашивал, будет ли он проходить медицинское освидетельствование, но он, Груздев А.А., медицинское освидетельствование без адвоката, а также при тех условиях, в которых оказался (неправомерные действия сотрудников полиции, выразившиеся в нанесении ударов, повреждении одежды, задержании) проходить отказался.
Представитель Груздева А.А. Богачев К.Ю. дополнительно пояснил, что оснований для направления Груздева А.А. на медицинское освидетельствование не было. Груздев А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с неправомерными действиями в отношении его со стороны сотрудников полиции.
Выслушав доводы заявителя, его представителя, исследовав в совокупности представленные доказательства, оснований для отмены постановления не нахожу.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Груздев А.А. dd/mm/yy находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение покраски кожного покрова лица, поведение, не соответствующее обстановке), что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от dd/mm/yy года.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты>, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД.
Факт управления Груздевым А.А. транспортным средством не оспаривается.
При таких обстоятельствах действия Груздева А.А. правильно квалифицированы по <данные изъяты>.
Также подлежат отклонению доводы Груздева А.А. и его представителя
о незаконности оспариваемого постановления в связи с неправомерным направлением Груздева А.А. для прохождения медицинского освидетельствования подлежат отклонению.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у Груздева А.А. имелись явные признаки алкогольного опьянения. При исследовании с применение технического средства ALKOtest6810 установлено состояние алкогольного опьянения в связи с показанием прибора ...
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, следует, что основанием направления Груздева А.А. на данный вид исследования явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан понятыми без возражений.
Из этого же протокола следует, что Груздев А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протокол врач областного наркологического диспансера Б
При таких обстоятельствах у сотрудников полиции имелись законные основания полагать, что водитель Груздев А.А. управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, в связи с чем последний правомерно был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Также подлежат отклонению доводы Груздева А.А. и его представителя об отказе Груздева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования в связи с допущенными в отношении его неправомерными действиями сотрудников полиции (нанесение ударов, повреждение одежды, задержание), поскольку правового значения для квалификации действий по <данные изъяты> данные обстоятельства не имеют.
Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Груздева А.А., не является основанием к отмене судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено мировым судьей Груздеву А.А. заказным письмом dd/mm/yy года. Возвращено мировому судье dd/mm/yy без вручения в связи с неявкой адресата.
Следовательно, Груздев А.А., как лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, был поставлено в известность о том, что в почтовом отделении имеется судебная повестка, однако получена она не была.
В судебном заседании Груздев А.А. не оспаривал, что ему было известно о поступившей в его адрес извещении, однако, он не посчитал нужным его получить.
Утверждения Груздева А.А. о том, что о рассмотрении дела он был извещен как получатель письма, а не как получатель повестки в суд, несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что мировой судья направил ему судебную повестку в судебное заседание dd/mm/yy письмом.
Таким образом, мировым судьей дело обоснованно было рассмотрено в отсутствие Груздева А.А.
Постановление о привлечении Груздева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией <данные изъяты>
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Таким образом, мировым судьей были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, административное наказание определено с учетом данных о личности правонарушителя и соразмерно тяжести совершенного правонарушения, нарушений закона не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.30.1-30.11, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в отношении Груздева А. А. оставить без изменения, жалобу Груздева А.А. - без удовлетворения.
Судья Н.А.Шуваева
