Решение от 20 февраля 2014 года №2-162/2014

    Дело № 2-162/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Долинск                                 20 февраля 2014 года
 
    Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи -          Зюзина А.В.
 
    с участием: представителя истца Федаша В.Н. по доверенности Аракеляна Р.В., представителей ответчика Алексеева В.С. - Алексеева С.В. и Курзовой Н.В.
 
    при секретаре -                     Мухиной Н.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Федаша <данные изъяты> предъявленному к Алексееву <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Федаш В.Н. обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинский области с исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен и нотариально удостоверен договор займа на сумму в <данные изъяты> рублей, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
 
    Поскольку в установленный срок, ответчик заемные денежные средства истцу не вернул и до настоящего времени уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств, в этой связи, просил суд взыскать с Алексеева В.С. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, и судебные расходы, состоящие из уплаченной суммы за составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которую понес истец в связи с обращением в суд с указанным иском.
 
    Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, дело передано на рассмотрение по подсудности в Долинский городской суд.
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, Федаш В.Н. уменьшил сумму первоначально предъявленных исковых требований и окончательно просил суд взыскать с Алексеева В.С. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы, состоящие из уплаченной суммы за составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В настоящее судебное заседание Федаш В.Н. не прибыл, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежаще. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Будучи ранее допрошенным в судебном заседании по обстоятельствам спора, на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Дополнил суду, что по условиям заключенного договора займа, ответчик обязался, ежемесячно, в установленные договором сроки, возвращать взятые у него в заем денежные средства. Часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком ему возвращена, однако оставшаяся часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, несмотря на предупреждение о ее погашении, ответчиком до настоящего времени так и не возвращена. За представление своих интересов в суде по настоящему делу, между ним и Аракелян ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, по которому, во исполнение п.4.1 Договора, им лично, в день заключения Договора, Аракеляну Р.В. по расписке переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Указал, что каких-либо других дел с его участием и ответчика Алексеева В.С. в судах не рассматривается.
 
    Представитель истца Федаша В.Н. по доверенности Аракелян Р.В., в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление и также просил его удовлетворить.
 
    Ответчик Алексеев В.С. в судебное заседании не прибыл, о дате и времени слушания дела, также был уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Указал суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму в <данные изъяты> рублей, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денег не оспаривал. В период займа, он работал в организации ответчика, и договоренность сторон была такова, что с каждой заработной платы он возвращал истцу определенную в договоре займа сумму денежных средств, за получение которых истец собственноручно расписывался на листе бумаги, представленной суду и приобщенной к материалам гражданского дела. Последний платеж им был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Всего во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа, им было выплачено Федашу В.Н. денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку трудовые отношения между сторонами прекратились, а Федаш В.Н. при увольнении ответчика, не произвел выплату всех сумм, полагавшихся Алексееву В.С., в этой связи, им и было принято решение не оплачивать истцу оставшуюся сумму займа. Согласен с суммой неустойки только с тех денежных средств, которые действительно должен истцу. С расходами на оплату услуг представителя не согласился, по тем основаниям, что истцом не представлено суду доказательств получения представителем денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. С расходами по оплате доверенности и государственной пошлины, согласился.
 
    Представители ответчика Алексеева В.С. - Алексеев С.В. и Курзова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, а именно не оспаривали сумму задолженности в <данные изъяты> рублей. Не согласились с размером неустойки, рассчитанной истцом, так как указали, что ее размер явно завышен, однако своего расчета суду не представили. Просили суд снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применив к возникшим правоотношениям положения п.1 ст.333 ГК РФ. Не согласились и с размером оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, так как полагали, что она сильно завышена.
 
    Выслушав в судебном заседании явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.ст.1,8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Статьями 307,309,310,314,320 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии со ст.ст.420-422,432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно ст.ст.807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании судом достоверно установлено, подтверждено исследованными доказательствами и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Федашом В.Н. и Алексеевым В.С. в письменной форме заключен и удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Реут И.Н. договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Алексеев В.С. занял у Федаша В.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, а Алексеев В.С., в свою очередь, обязался в срок по ДД.ММ.ГГГГ возвратить Федашу В.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в определенном порядке, а именно ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж должен был быть произведен Алексеевым В.С. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (п.п.1-5 Договора).
 
    Данный факт подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
 
    Во исполнение заключенного договора займа, Алексеевым В.С. Федашу В.Н. были выплачены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Последний платеж был осуществлен Алексеевым В.С. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Данный факт подтверждается листом бумаги, на котором имеются собственноручные записи и подписи Федаша В.Н. о получении им денежных средств. Факт получения денег в размере <данные изъяты> рублей и росписи на представленной ответчиком в суд бумаге, истцом не оспаривается.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде, остаток невыплаченных денежных средств составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение факт передачи истцом денежных средств Алексееву В.С. в размере <данные изъяты> рублей, а денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцу ответчиком не возвращены до настоящего времени, в этой связи, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
 
    Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Таким образом, в случае не возвращения взятых в заем денежных средств, вышеприведенное законодательство предоставляет право истцу требовать в судебном порядке уплаты с виновной стороны и процентов на сумму невозвращенных денежных средств, в этой связи, требование Федаша В.Н. является основанным на законе, однако подлежит удовлетворению частично, в силу следующего.
 
    В расчете, приложенному к уточненному исковому заявлению (л.д.46), истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата займа на сумму <данные изъяты>, однако проверив представленный расчет, суд приходит к убеждению, что он произведен не верно и полагает произвести расчет в следующем порядке.
 
    Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    По смыслу названной правовой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 и Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 года (в ред. от 04.12.2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судам разъяснено, что «при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота».
 
    Таким образом, названный пункт Постановления определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России.
 
    Расчет процентов за просрочку платежа судом производится по следующей формуле:
 
    сумма долга делится на среднюю величину для обозначения дней в году (360), умножается на количество дней просрочки платежа и умножается на учетную ставку Банка России.
 
    Как установлено в судебном заседании, на момент окончания срока возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ остаток невозвращенных денежных средств составляет <данные изъяты> рублей, таким образом, срок просрочки возврата оставшееся суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 332 дня.
 
    Таким образом, расчет процентов судом производится в следующем порядке: оставшаяся сумма долга (<данные изъяты> рублей) делится на среднюю величину для обозначения количества дней в году (360 дней) умножается на количество календарных дней просрочки платежа (332 дня) и умножается на учетную ставку банка (8,25% годовых) (указание Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года №2873-У) (<данные изъяты> : 360 х 332 х 8,25% = <данные изъяты>).
 
    В этой связи, суд взыскивает с Алексеева В.С. в пользу Федаша В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 18 <данные изъяты>.
 
    Довод представителя ответчика о снижении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика, по основаниям статьи 333 ГК РФ, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч1. ст.330, ч.1 ст.332 ГК РФ).
 
    Статья 333 ГК РФ содержит положение о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Учитывая, что стороной ответчика, суду хотя и заявлена просьба о снижении неустойки, однако каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой с Алексеева В.С. неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено, и в судебном заседании таковых не добыто, по убеждению суда, подлежащая ко взысканию неустойка является соразмерной нарушенному обязательству, в этой связи, заявленное требование удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с тем, что истцом доказан факт несения судебных расходов в связи с рассматриваемым делом, в виде уплаченной государственной пошлины за обращение в суд в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4/1), и расходов по уплате доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.8,27) а исковые требования Федаша В.Н. удовлетворены частично, то суд удовлетворяет частично и требование о взыскании с ответчика судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При разрешении судом вопроса об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу приведенной нормы гражданского процессуального законодательства, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, рассматривавшего гражданское дело, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания чрезмерных сумм.
 
    При принятии решения по заявлению истца о взыскании судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя, суд исходит из таких обстоятельств как сложность дела, степень участия представителя в процессе, длительность процесса, соотношение расходов с защищаемым благом и др.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать этот размер произвольно. Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. Уменьшение сумм оплаты таких расходов возможно только в случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; суд не связан указанными заявителем суммами требования: если они явно превышают разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    В качестве доказательств, обосновывающих расходы в размере <данные изъяты> рублей, затраченных на оплату услуг представителя, истцом в материалы гражданского дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Аракеляном Р.В. и Федашом В.Н. (л.д.7) и расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающая получение Аракеляном Р.В. от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в рамках заключенного договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
 
    Из представленного суду Договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обязанности исполнителя входит претензионная досудебная работа в виде оформления претензии о взыскании суммы задолженности, которая включает в себя составление обоснованной мотивированной претензии (ответа, встречной претензии), ее направление, переговоры с должником, при необходимости личная встреча. Судебная работа по взысканию долга в суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке) которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанциях, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика. Сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по получению Заказчиком присужденных сумм, также входит в обязанности исполнителя (п.п.2.1, 2.2 Договора).
 
    Вместе с тем, ни истцом, ни его представителем не представлено суду никаких доказательств подтверждающих факт проведения Аракеляном Р.В. каких-либо действий по заключенному договору, начиная с претензионного порядка, помимо как непосредственного участия представителя истца в двух судебных заседаниях.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также и то, что Аракелян Р.В. участвовал в только лишь в 2 судебных заседаниях, рассматриваемое гражданское дело никакой особой сложности не представляет, длительность процесса не превышало 1 часа, в этой связи, суд снижает размер суммы, затраченной на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Федаша <данные изъяты> предъявленные к Алексееву <данные изъяты>, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Алексеева <данные изъяты> в пользу Федаша <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Председательствующий судья - А.В. Зюзин
 
    Мотивированное решение вынесено 25 февраля 2014 года