Решение от 31 марта 2014 года №2-162/2014

    Дело № 2-162/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    31 марта 2014 года                       р.п. Красные Баки
 
    Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Морозова С.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Голубевой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Баранова А.Л.,
 
    ответчика Шутовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Центр Микрофинансирования <адрес>" к Шутовой ФИО1 о расторжении договора микрозайма и взыскании задолженности по договору микрозайма,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО "Центр Микрофинансирования <адрес>" обратилось в суд с иском к Шутовой В.В. о расторжении договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по указанному договору в сумме № том числе:
 
    - основной долг в сумме №
 
    - проценты по договору в сумме №.;
 
    - неустойка в размере №
 
    Заявлены также требования о взыскании судебных расходов.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр Микрофинансирования <адрес>" и Шутовой В.В. был заключен договор микрозайма № №, по которому Шутовой В.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен микрозайм в размере №. под № в месяц. Исполнение Шутовой В.В. обязательств по договору микрозайма было обеспечено условием выплаты пени за нарушение сроков возврата микрозайма и уплаты процентов на него в размере № от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Свои обязательства по договору микрозайма Шутова В.В. надлежащим образом не исполняла, и допускала просрочку платежа и возврата суммы займа и не вносила вообще платежей по договору микрозайма.
 
    В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате задолженности по договору микрозайма, которая была оставлена без удовлетворения. В настоящее время обязательства заемщика по погашению задолженности по договору не исполнены, что подтверждается расчетом стоимости иска.
 
    Представитель истца ООО "Центр Микрофинансирования <адрес>" по доверенности Баранов А.Л., в судебном заседании исковые требования к Шутовой В.В. поддержал в полном объеме и указал, что заемщиком собственноручно составлена заявка на получение суммы микрозайма и лично получена денежная сумма, указанная в иске, с графиком платежей она ознакомлена и получала его копию. Однако, до настоящего времени Шутова В.В. вообще не осуществила ни одного платежа по договору и не возвратила сумму займа.
 
    Ответчик Шутова В.В., в судебном заседании исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» признала в полном объеме, однако указала, что не предпринимала меры по погашению задолженности по причине того, что микрозайм она получала для ее подруги и сама суммой займа не пользовалась.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр Микрофинансирования <адрес>" (далее - Займодавец) и Шутовой В.В. был заключен договор микрозайма № №, по которому Шутовой В.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен микрозайм в размере №. под № в месяц. Подписи сторон указанного договора, в документе имеются, и указанный факт не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела, в связи с чем признается судом установленным (л.д.6-7).
 
    Согласно расходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) ООО "Центр Микрофинансирования <адрес>" передал Шутовой В.В. денежные средства в сумме №
 
    Правоотношения между ООО "Центр Микрофинансирования <адрес>" и Шутовой В.В. регулируются нормами параграфа 1 и параграфа 2 главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредитном договоре, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и условиями договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Условия предоставления микрозайма закреплены в договоре микрозайма с соблюдением требований ст. 808, 809 ГК РФ, при этом, обязательство Займодавца по выдаче суммы займа исполнено расходным кассовым ордером.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат начислению со дня выдачи займа до фактического исполнения своих обязательств.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из приложенного к договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ графика платежей следует, что заемщику Шутовой В.В. установлены определенные сроки (по датам) погашения частями суммы полученного микрозайма (л.д.5).
 
    Как следует из материалов дела, Шутова В.В. ознакомлена с графиком платежей по договору микрозайма, о чем имеется ее собственноручная подпись (л.д.5) и указанное обстоятельство ею в суде не оспаривалось.
 
    Из содержания иска и объяснений представителя истца Баранова А.Л. следует, что ответчиком не предпринято никаких мер по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им. Письменная претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответчик не отреагировал на нее.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком Шутовой В.В. не представлено доказательств исполнения своих обязательств по возврату полученной суммы микрозайма по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере №. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Проценты за пользование суммой займа начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. Соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14.
 
    В соответствии с условиями договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами договора предусмотрены проценты за пользование суммой микрозайма в размере № в месяц.
 
    В силу того, что судом были установлены факты заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ г., получения Шутовой В.В. денежной суммы по договору, то суд признает требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за спорный период обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Шутова В.В. обязана уплатить истцу проценты за пользование суммой микрозайма.
 
    Кроме того, в силу ст. 330 ГК РФ займодавец вправе требовать от заемщика также и выплату неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Указанное право Займодавца предусмотрено и в пункте 4.1 договора микрозайма, согласно которому при нарушении сроков возврата микрозайма и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени в размере № от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как видно из расчета стоимости иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО "Центр Микрофинансирования <адрес>" не вносились платежи по договору микрозайма и указанное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    До обращения в суд, заемщику Шутовой В.В., ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки, в которых предложено досрочно расторгнуть договор микрозайма, погасить всю задолженность по договору микрозайма (л.д.10).
 
    Однако никакого ответа на указанные претензии истцом получено не было, а обязательства по договору ответчиками не выполнены.
 
    Невыполнение Шутовой В.В. обязательств по возврату займа по кредитному договору суд признает существенным нарушением договорных обязательств и основанием для расторжения договора.
 
    В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ с момента расторжения договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга.
 
    Как видно из материалов дела, согласно расчету истца общая задолженность Шутовой В.В. по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет №., в том числе основной долг в сумме № проценты по договору в сумме №.; неустойка в размере №.
 
    Расчет задолженности, составленный истцом, является правильным, соответствует условиям кредитного договора и материалам дела, и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.
 
    В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчиком также должны быть возмещены расходы истца по уплате государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Расторгнуть договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО "Центр Микрофинансирования <адрес>" и Шутовой ФИО1.
 
    2. Взыскать в пользу ООО "Центр Микрофинансирования <адрес>" с Шутовой ФИО1 задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО "Центр Микрофинансирования <адрес>" и Шутовой ФИО1, в общей сумме №
 
    3. Взыскать в пользу ООО "Центр Микрофинансирования <адрес>" с Шутовой ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере №
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области.
 
    Судья      ПОДПИСЬ            С.Н. Морозов
 
    <данные изъяты>:
 
    <данные изъяты>