Решение от 04 марта 2014 года №2-162/2014

    Дело № 2-162/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 марта 2014 года г. Березовский
 
    Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Зкрин Л.И., с участием представителя истца Липчинского А.В. Нагаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липчинского А.В. к Курепину П.К. о взыскании денежных средств по договору займа, по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Липчинский А.В. обратился в суд с иском к Курепину П.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика Курепина П.В. *** руб. *** коп. в счет исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору займа, *** руб. *** коп. в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, *** руб. *** коп. в счет исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды транспортного средства, *** руб. *** коп. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в виде невыплаченной арендной платы, а также просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. *** коп., в обоснование своих требований указав, что в дата года Курепин П.К. взял у него в долг *** руб., что подтверждается распиской ответчика от дата, конкретный срок возврата установлен не был, вместе с тем, он (истец) в последующем неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате сумму долга, однако ответчик данные требования игнорировал, сумму займа не возвратил, вы том числе в какой-либо его части. Полагает, что на основании п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик помимо возврата суммы займа обязан уплатить проценты за его пользование, сумма которых с дата по дата составляет *** руб. *** коп. Кроме того, дата между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства в виде автомобиля марки *** , *** года выпуска, государственный регистрационный знак №, по условиям которого он передал Курепину П.К. указанное транспортное средство, принадлежащее ему (истцу) на праве собственности, во временное пользование сроком на *** месяцев, а ответчик обязался оплатить арендную плату за пользование данным имуществом в сумме *** руб. в срок до дата. Свои обязательства арендодателя он (истец) исполнил надлежащим образом. В подтверждение указанных обязательств ответчиком была выдана соответствующая расписка от дата, вместе с тем указанная сумма ответчиком также не была выплачена, несмотря на его неоднократные требования. Полагает, что, начиная с дата, со стороны ответчика имеет место неправомерное удержание и пользование денежными средствами в сумме *** руб., принадлежащих ему (истцу), сумма процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату дата составляет *** руб. *** коп.
 
    Истец Липчинский А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Нагаевой С.В., на исковых требованиях настаивал.
 
    Представитель истца Нагаева С.В. исковые требования своего доверителя Липчинского А.В. поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы и обстоятельства, дополнительно пояснила суду, что до настоящего времени каких-либо денежных средств во исполнение обязательств по договору займа и по договору аренды ответчик Курепин П.К. истцу не передавал, от исполнения своих обязательств по- прежнему уклоняется.
 
    Ответчик Курепин П.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен по адресу, указанному по данным Управления Федеральной миграционной службы в качестве регистрации места жительства, судом Курепину П.К. также были направлены исковые материалы Липчинского А.В. и определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок предоставления доказательств, последствия их не предоставления. Каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика Курепина П.К. суду не поступало, доказательств уважительности причин своей неявки ответчик также суду не представил.
 
    С учетом мнения истца в лице его представителя суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), при этом, судом представителю истца были разъяснены и понятны последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 ГПК РФ.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования Липчинского А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.
 
    В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу п. 2 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе представленной истцом Липчинским А.В. оригиналом расписки ответчика Курепина П.К. от дата (л.д.46), не оспорено последним, между сторонами имели место договорные отношения, возникшие по договору займа и по договору аренды транспортного средства на следующих условиях.
 
    По договору займа ответчик, действующий в качестве заемщика, взял у истца, действующего в качестве займодавца, денежные средства в сумме *** рублей с обязательством его возврата, как указано в расписке, конкретная дата возврата суммы займа заемщиком займодавцу определена не была, ответчик обязался возвратить заем после продажи недвижимости. Поскольку указанное условие и события, в связи с наступлением которого ответчик должен был вернуть заемные денежные средства, сторонами не были согласованы четко и определено, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа без указания срока возврата.
 
    В силу абз.2 п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Судом было установлено, подтверждается материалами дела, истцом в адрес ответчика дата была направлено путем телеграфного отправления требование о возврате суммы займа в сумме *** рублей, а также процентов по займу, срок возврата в требований указан в соответствии с абз.2п.1 ст.810 ГК РФ в течение 30 дней, указанная телеграмма была доставлена адресату дата, т.е. к моменту рассмотрения дела судом срок для возврата суммы займа ответчиком Курепиным П.К. истцу Липчинскому А.В. наступил.
 
    Факт заключения между сторонами договора займа на указанных выше условиях, а также передача суммы займа по договору истцом ответчику в полном объеме, т.е. в сумме *** руб. *** коп., подтверждаются оригиналом упомянутой выше расписки, изготовленной рукописно и подписанной ответчиком, подлинность которой, как и подписи заемщика в указанной расписке, ответчиком Курепиным П.К. не оспорена.
 
    Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, содержания расписки от дата, истцом не доказан факт передачи заемных денежных средств в сумме *** рублей именно в дата года, из текста представленной расписки данное обстоятельство не следует, в связи отсутствием допустимых доказательств передачи денежных средств в иную дату, ранее дата, в связи с признанием долга ответчиком именно дата суд полагает возможным установить факт получения указанных заемных средств ответчиком именно дата.
 
    Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
 
    В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Как следует из п.3 ст.809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, только в двух случаях, когда: 1) договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; 2) по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
 
    Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из перечисленных выше оснований, следовательно, суд приходит к выводу о возмездности заключенного между сторонами договора займа от дата.
 
    При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Использование указанной истцом процентной ставки в 8,25% годовых, действующей с 14.09.2012 на основании Указания ЦБ РФ N 2873-У от 13.09.2012, т.е. на дату предъявления иска и на момент рассмотрения дела судом, не противоречит п.1 ст.395 ГК РФ.
 
    Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    Правило статьи 810 Кодекса предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Ответчиком Курепиным П.К. не представлено каких-либо доказательств исполнения им обязанности заемщика по возврату суммы займа, переданной ему истцом, в том числе в какой-либо его части, данное обстоятельство истец отрицает. Оригинал долговой расписки от дата, представленный истцом, не имеют отметок о выплатах должником каких-либо денежных сумм в счет погашения сумм займа.
 
    Таким образом, помимо возврата суммы займа в сумме *** рублей с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами на основании ст.809 ГК РФ, которые за период с дата по дата (дату, заявленную в иске) составляют: *** рублей х 8,25 % : 360 дней х *** дня = *** рубля *** копеек.
 
    Кроме обязательств, вытекающих из договора займа, как уж указывалось судом выше, между сторонами возникли также обязательства, вытекающие из договора аренды имущества в виде транспортного средства – автомобиля *** , государственный регистрационный знак №, принадлежавшего истцу на праве собственности, по условиям которого указанный автомобиль был передан истцом, как арендодателем, ответчику, как арендатору, во временное пользование сроком на *** месяцев за плату в размере *** рублей за весь указанный срок аренды. Указанный договор аренды в письменном виде суду представлен не был, вместе с тем, факт его заключения и неисполнения со стороны ответчика, как арендатора, подтверждается тем же оригиналом расписки ответчика от дата, в которой Курепин П.К. признал факт заключения данного договора и неисполненные обязательства по внесении арендной платы в сумме *** рублей, которые обязался выплатить истцу в срок до дата. О наличии договорных отношений по пользованию имуществом истца в виде автомобиля *** , государственный регистрационный знак №, также свидетельствуют сведения, представленные по судебному запросу из РЭО УГИБДД Свердловской области, согласно которым на момент действия договора аренды между сторонами истец являлся собственником указанного транспортного средства.
 
    Ответчиком Курепиным П.К. также не представлено суду каких-либо доказательств исполнения им обязанности арендатора по выплате истцу арендной платы по указанному выше договору аренды, в том числе в какой-либо его части, данное обстоятельство истец отрицает. Оригинал долговой расписки от дата, представленный истцом, не имеют отметок о выплатах должником каких-либо денежных сумм в счет погашения суммы долга по договору аренды.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку иной размер процентов за просрочку внесения арендной платы сторонами установлен не был, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания процентов за пользовании чужими денежными средствами с применением ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.
 
    В своем расчете истец использовал именно данную ставку банковского процента, при этом, правильность расчета истца была судом проверена, расчет истца обоснованно произведен за период с 01.исходя из предусмотренной договором от дата рассрочки исполнения обязательства, ответчиком расчет истца не оспорен, свой контррасчет не представлен.
 
    Сумма процентов, рассчитанных за период с дата по дата, составляет: *** рублей х 8,25% : 360 х *** дней = *** рублей *** копеек.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать:
 
    *** рублей + *** рубля *** копеек + *** рублей + *** рублей *** копеек = *** рублей *** копейки.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Требований о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании процентов за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (ст.811, 395 ГК РФ) истцом в рамках настоящего дела заявлено не было.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Как следует из материалов дела (чек-ордер Свердловского отделения Сбербанка России № от дата и № от дата), истцом Липчинским А.В. была оплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в общей сумме *** руб. *** коп. Указанный размер государственной пошлины с учетом заявленной цены иска на момент его предъявления в суд соответствует пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
 
    Таким образом, с учетом принятого судом решения о частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (*** %), т.е. в сумме *** руб. *** коп.
 
    В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Как было установлено судом, истцом Липчинским А.В. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы по оплате услуг своего представителя в сумме *** рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от дата и распиской исполнителя услуг в получении денежных средств от дата, а также нотариально удостоверенной доверенностью серии 66 АА № от дата.
 
    С учетом объема оказанных истцу Липчинскому А.В. юридических услуг (консультирование, включая первичное, изучение и сбор доказательств, составление искового заявления, расчета исковых требований, письменных ходатайств в порядке ст.57 ГПК РФ, участие представителя в двух судебном заседании), характера спора, реальности понесенных затрат, принимая во внимание принятое судом решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований (98,91%), указанные судебные расходы являются обоснованными и разумными в сумме *** рублей *** копеек, которые подлежат возмещению истцу Липчинскому А.В. за счет ответчика Курепина П.К.
 
    Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Липчинского А.В. к Курепину П.К. о взыскании денежных средств по договору займа, по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Курепина П.К. в пользу Липчинского А.В. *** рублей *** копейки во исполнение договорных обязательств и *** рублей *** копеек в возмещение судебных расходов, всего – *** рублей *** копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части Липчинскому А.В. – отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
 
    На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 11.03.2014 (08.03.2014, 09.03.2014, 10.03.2014 – нерабочие дни).
 
    Судья: подпись. Е.Л. Забоева
 
    ***
 
    ***