Решение от 09 апреля 2014 года №2-162/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Дело № 2-162/2014
 
    09 апреля 2014 года с. Бея
 
    Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего Трофимчук М.В.,
 
    при секретаре Кожиной Т.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ХКФ Банк» к Топоевой О.К. о взыскании денежных средств по договору, процентов, штрафа, убытков, судебных расходов, с участием:
 
    от истца - представитель отсутствует,
 
    ответчик Топоева О.К. - отсутствует,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к Топоевой О.К. о взыскании денежных средств по договору, процентов, штрафа, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета на получение < > кредита в сумме < > рубля сроком на < > месяцев. Между истцом и ООО <НАИМЕНОВАНИЕ> заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашению об использовании карты. До подачи настоящего иска Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила < > рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга - < > рубля, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - < > рубль, а также штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору < > рублей, убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме < > рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере < > рублей, которые истец просит взыскать с ответчицы.
 
    Представитель истца ООО «ХКФ БАНК» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Ответчица Топоева О.К. для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по <адрес>. Названный адрес, как адрес регистрации ответчика по месту жительства, подтвержден сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ
 
    С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд считает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, представленными ему гражданско-процессуальным законодательством, и признает его надлежащим образом, извещенным о дате и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.
 
    В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, Топоева О.К. путем подписания заявки на открытие банковских счетов/анкеты клиента, что является составной частью Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, заключила с ООО «ХКФ Банк» договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме < > рубля на срок < > месяцев с полной стоимостью кредита < > % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором.
 
    Сроки погашения кредита определены первоначальным графиком платежей при заключении кредитного договора №.
 
    Из справки, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, Топоева О.К. получила денежные средства со ссудного счета в размере < > рубля.
 
    В соответствии с п.п. 29, 35 заявки на открытие банковских счетов/анкеты клиента дата перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ г., дата перечисления каждого последующего ежемесячного платежа устанавливается в соответствии с графиком погашения.
 
    Судом при рассмотрении дела установлено, что данные обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов Топоевой О.К. не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что Топоева О.К. нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.
 
    Следовательно, истец принятые на себя обязательства исполнил, перечислив на счет Топоевой О.К. денежные средства в размере < > рубля, тогда как последний надлежащим образом свои обязательства перед ООО «ХКФ Банк» не исполнил, нарушив обязательства по своевременному возврату основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.
 
    Таким образом, поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному договору, однако, исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы кредита досрочно, истцом заявлено не было.
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Суд при разрешении спора по существу и вынесении решения руководствуется тем, что поскольку кредит предоставлен Топоевой О.К. ДД.ММ.ГГГГ на < > месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), то на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ г.) и вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ г.) срок кредита еще не истек, при этом исковых требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с ответчика суммы кредита, истцом заявлено не было, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, процентам, убытки только за период по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку дата очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ по графику платежей еще не наступила.
 
    Определяя размер суммы кредита, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из размера ежемесячного платежа по кредитному договору, а также обязанности ответчика возвратить истцу сумму кредита в размере просроченных платежей за период, обязанность по оплате которого у ответчика уже наступила, то есть по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, сумма задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:
 
    < > рублей – < > рублей = < > рублей, где
 
    < > рубля – сумма, подлежащая оплате (сумма ежемесячного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
 
    < > рублей – сумма, оплаченная по факту.
 
    Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом истцом выполнен верно и составляет < > рубль, в том числе: < > рубль (проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + < > рубля (проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Следовательно, размер просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет < > рублей, в том числе: < > рублей (задолженность по основному долгу) + < > рубль (задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Из п. 2 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов следует, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту предусмотрена неустойка (штраф, пеня).
 
    Согласно расчету истца штраф составляет < > рублей, который с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подлежит взысканию в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена истцу, ответчиком не представлено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования ООО «ХКФ Банк» к Топоевой О.К. о взыскании денежных средств по договору, процентов, штрафа обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    При этом кредитор не лишен возможности обратиться с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы кредита досрочно.
 
    Оценивая исковые требования о взыскании уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме < > рублей, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа.
 
    Поскольку согласно определению мирового судьи судебного участка < > от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем определено государственную пошлину, уплаченную истцом, в сумме < > рублей возвратить, а значит указанная сумма по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками истца признана быть не может.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере < > рублей, в том числе по основному долгу в размере < > рублей, по процентам в размере < > рубля, штраф в размере < > рублей подлежат удовлетворению.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части - о взыскании задолженности по основному долгу в размере < > рубль, по процентам в размере < > рублей, убытков в размере расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме < > рублей суд считает необходимым отказать.
 
    Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как видно из материалов дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере < > рублей.
 
    Однако, с учетом частичного удовлетворения иска в размере < > рублей, госпошлина составит < > рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, в то время, как во взыскании государственной пошлины в остальной части < > рублей надлежит отказать.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ХКФ БАНК» к Топоевой О.К. о взыскании денежных средств по договору, процентов, штрафа, убытков, судебных расходов подлежат удовлетворению частично.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ООО «ХКФ Банк» к Топоевой О.К. о взыскании денежных средств по договору, процентов, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Топоевой О.К. в пользу ООО «ХКФ Банк» сумму задолженности в размере < > рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере < > рублей, задолженность по процентам в размере < > рубля, штраф в размере < > рублей.
 
    Взыскать с Топоевой О.К. в пользу ООО «ХКФ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере < > рубля.
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» к Топоевой О.К. о взыскании задолженности по основному долгу в размере < > рубль, процентов в размере < > рублей, убытков в размере расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме < > рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме < > рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.
 
    Судья Трофимчук М.В.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09.04.2014 г.
 
    Мотивированное решение составлено 14.04.2014 г.