Решение от 17 мая 2013 года №2-162/2013г.

    Дело № 2-162/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 мая 2013 года п.Мотыгино
 
    Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего         Петушковой О.Ю.
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <адрес> муниципальному унитарному предприятию ЖКХ «<адрес> к администрации <адрес> <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к <адрес> муниципальному унитарному предприятию ЖКХ «<адрес>», к администрации <адрес> сельсовета <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним - ФИО2 и администрацией <адрес> сельсовета <адрес> был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому он был принят на работу на должность директора <адрес> МУП ЖКХ <адрес>». Согласно штатного расписания ему была установлена тарифная ставка 11668 рублей. В настоящее время он продолжает состоять в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор не расторгнут. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ним имеется задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 134 629 рублей 72 копейки. На сегодняшний день по инициативе учредителя -администрации <адрес> в отношении ответчика начата процедура ликвидации. Собственного имущества у ответчика нет, денежных средств ответчика недостаточно для гашения перед ним задолженности по заработной плате. Просит взыскать с <адрес> муниципального унитарного предприятия ЖКХ «<адрес> в пользу ФИО2 начисленную но не выплаченную заработную плату в размере 134 629 рублей 72 копейки за период с июня ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Взыскать с <адрес> муниципального унитарного предприятия ЖКХ «<адрес>» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг - консультация и составление искового заявления в размере 4000 рублей.
 
    В судебном заседании истец- представитель ответчика <адрес> МУП ЖКХ «<адрес>» ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в иске. Показал, что в настоящее время он является директором <адрес> МУП ЖКХ <адрес>», так как трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. № с ним не расторгнут. В его обязанности как руководителя предприятия входило: составление договоров, защита тарифов на электроэнергию, завоз дизельного топлива для вырабатывания электроэнергии в <адрес>. После пожара ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> администрация <адрес> сельсовета прекратила финансирование <адрес> МУП ЖКХ <адрес>». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ним имеется задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 134 629 рублей 72 копейки за период с июня ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Просит взыскать с <адрес> муниципального унитарного предприятия ЖКХ <адрес>» и с администрации <адрес> сельсовета в его пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 134 629 рублей 72 копейки за период с июня ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Взыскать с <адрес> муниципального унитарного предприятия ЖКХ <адрес>» и с администрации <адрес> сельсовета в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг - консультация и составление искового заявления в размере 4000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика глава администрации <адрес> ФИО4 исковые требования не признал, показал, что ФИО2 являлся руководителем <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес>. На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р было приказано в связи с пожаром, произошедшим в <адрес> с нарушением линии электропередачи директору <адрес>» ФИО2 приостановить работу предприятия по выработке электроэнергии в <адрес> до решения вопроса обеспечения жителей поселка, пострадавших при пожаре жильем и до полного восстановления линии электропередач. Поскольку ФИО2 с момента пожара работу не осуществлял, выплата заработной платы ему не положена. Он является председателем ликвидационной комиссии <адрес> <адрес>», ФИО2 был членом данной ликвидационной комиссии. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года его вывели из состава ликвидационной комиссии, поскольку он в работе указанной комиссии участия не принимал.
 
    В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес> сельсовета ФИО5, действующий на основании доверенности заявленные требования не признал, показал, что с момента пожара в <адрес> сельского совета предприятие ЖКХ прекратило свою работу по причине сгорания домов потребителей и прекращении предоставления предприятием услуг ЖКХ в виде подачи электроэнергии, что подтверждается актами о пожаре. При подаче иска истцом не были учтены существенные обстоятельства, а именно то, что он не выполнял никакой работы в <адрес> и на территории <адрес> сельсовета в качестве директора предприятия, установленных уставом предприятия и трудовым договором, в том числе свои обязанности по организации охраны имущества предприятия в <адрес> после пожара. Кроме того, являясь руководителем предприятия, истец производил начисления заработной платы без достаточных к тому оснований для ее начисления, так как предприятие не вело никакой производственной деятельности, а директор не выполнял своих трудовых функций, обусловленных уставом предприятия и трудовым договором. Истцом не представлено доказательств того, что истец выполнял свои трудовые функции и обязанности как руководитель за весь период работы, за который произведен расчет начисленной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец просит взыскать в его пользу заработную плату за период с июня по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, однако в суд с данными требованиями он обратился ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие со ст. 293 ТК РФ, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ. в должности бухгалтера в <адрес>». Ею было произведено начисление причитающейся заработной платы ФИО2 которая составляет: июнь ДД.ММ.ГГГГ. – 17898 руб. 23 коп.; июль ДД.ММ.ГГГГ - 18475 руб. 11 коп.; август ДД.ММ.ГГГГ. -18475 руб. 11 коп.; ДД.ММ.ГГГГ. - 18475 руб. 11 коп.; октябрь ДД.ММ.ГГГГ.- 18475 руб. 11 коп.; ноябрь ДД.ММ.ГГГГ.- 8797 руб. 67коп. ( 2/3 от зарплаты из-за пожара в <адрес> работа предприятием не производилась); декабрь ДД.ММ.ГГГГ. – 34033 руб. 38 коп. ( месячная зарплата 18475 руб. 11 коп. + отпускные в сумме 15558 руб. 27 коп.).
 
    Выслушав истца, представителей ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 37 ч.3 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-то ни было дискриминации.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
        В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    На основании ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО2 работал в должности директора <адрес> муниципального унитарного предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения главы администрации <адрес> сельсовета №-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен.
 
    Из трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> сельсоветом в лице главы сельсовета ФИО4 и ФИО2, следует, что последний назначен на должность директора <адрес> МУП ЖКХ «<адрес>». Срок действия договора установлен 5 лет по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 1.2 Трудового договора, местом работы руководителя является <адрес> МУП ЖКХ «<адрес>
 
    В силу п. 5.1 Трудового договора, оплата труда руководителя состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
 
    В соответствии с п. 5.2. Трудового договора, условия оплаты труда: должностной оклад, тарифная ставка, остальные надбавки и доплаты устанавливаются локальными нормативными актами по предприятию.
 
    На основании п. 5.4. Трудового договора, заработная плата руководителю выплачивается не реже двух раз в месяц каждого месяца текущего рабочего года.
 
    Из п. 5.7 Трудового договора следует, что конкретные сроки предоставления ежегодного отпуска определяются руководителем по согласованию с главой <адрес> сельсовета.
 
    Согласно выписки из распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен директором ММУП ЖКХ <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой согласно штатному расписанию.
 
    В соответствии со штатным расписанием аппарата управления ММУП ЖКХ «<адрес> на ДД.ММ.ГГГГ г. директору установлена тарифная ставка 11 668 рублей 00 копеек.
 
    На основании распоряжения администрации <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №-р было приказано в связи с пожаром, произошедшим в <адрес> с нарушением линии электропередачи директору ММУП ЖКХ «<адрес>» ФИО2 приостановить работу предприятия по выработке электроэнергии в <адрес> до решения вопроса обеспечения жителей поселка, пострадавших при пожаре жильем и до полного восстановления линии электропередач.
 
    Из материалов дела следует, что отношении ММУП ЖКХ «<адрес> начата процедура ликвидации.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с июня ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 134 629 рублей 72 копейки.
 
    Относительно заявленных требований о взыскании заработной платы за указанный перио<адрес> года суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, безграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причиной пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока исковой давности, а если этот срок менее 6-ти месяцев – в течение срока исковой давности.
 
    На основании ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что истец знал о размере своей заработной платы ежемесячно, о чем сам подтвердил в ходе судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с иском в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем, суд полагает, необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя администрации <адрес> сельсовета ФИО5 о применении пропуска срока для обращения в суд о взыскании недополученной заработной платы за защитой нарушенного права за июнь-октябрь ДД.ММ.ГГГГ года и считает возможным взыскать недополученную заработную плату только за ноябрь-декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о пропуске срока по уважительной причине.
 
    Суд полагает, что истец не предпринимал надлежащих мер для защиты своих прав в установленный законом срок по взысканию заработной платы за период июнь-октябрь ДД.ММ.ГГГГ года, считает, что истец сам или через своего представителя мог своевременно обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в установленные законом сроки за взысканием заработной платы за указанный период, иных причин, которые бы свидетельствовали об уважительности пропуска срока для обращения в суд, истец не представил.
 
    Общий срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлен в три месяца, он исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд считает, что истец знал о нарушенном праве с момента получения им расчетных листков за каждый текущий месяц.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает правильным отказать в иске о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, а также истцом не заявлялось ходатайство о его восстановлении.
 
    Согласно справки о задолженности по заработной плате представленной <адрес>» среднемесячная заработная плата истца составляет 18475 рублей 11 копеек, данный факт истцом не оспаривался. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежит выплате заработная плата в размере 2/3 части от ежемесячной заработной платы, что составляет 8797 рублей 67 копеек, поскольку предприятие не работало, и истец совместно с бухгалтером решили начислять часть заработной платы, что они подтвердили в ходе судебного заседания. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года истцу к оплате подлежит заработная плата в размере 34 033 рубля 38 копеек (18475 руб. 11 коп.- ежемесячная зарплата истца + 15558 руб. 27 коп. - отпускные). Суд полагает, что ко взысканию с ответчика в пользу истца за декабрь ДД.ММ.ГГГГ подлежит сумма в размере 18475 рублей 11 копеек, поскольку согласно табеля учета рабочего времени и приказа о предоставлении отпуска, отпуск ему был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно отпускные не могут быть включены в сумму заработной платы за декабрь ДД.ММ.ГГГГ
 
    С учетом изложенного, бесспорному взысканию с ответчика <адрес> муниципального унитарного предприятия ЖКХ «<адрес> в пользу истица подлежит заработная плата за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8797 рублей 67 копеек, за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 18475 рублей 11 копеек, а всего 27 272 рубля 78 копеек.
 
    По настоящему делу в качестве соответчика привлечена администрация <адрес> сельсовета, в данной части заявленных требований, суд полагает истцу отказать, поскольку ММУП ЖКХ «<адрес> не ликвидировано, о чем свидетельствуют материалы дела и показания сторон, при этом администрация <адрес> является учредителем ММУП ЖКХ <адрес>», и в соответствии с действующим законодательством требование о взыскании заработной платы может быть предъявлено к учредителю только после ликвидации предприятия, и в случае отсутствия у последнего средств, для погашения требований кредиторов.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В материалах дела имеется подлинная квитанция ООО «<адрес> об оплате истцом за оказание юридических услуг 4000 рублей 00 копеек за консультацию и составление искового заявления, с учетом разумности и сложности искового заявления, данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично в сумме 1500 рублей 00 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление ФИО2 к <адрес> унитарному предприятию ЖКХ «<адрес> о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
 
        Взыскать с <адрес> муниципального унитарного предприятия ЖКХ <адрес> в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8797 рублей 67 копеек, за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 18475 рублей 11 копеек, а всего 27 272 (двадцать семь тысяч двести семьдесят два) рубля 78 копеек.
 
        Взыскать с <адрес> муниципального унитарного предприятия ЖКХ <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1018 (одна тысяча восемнадцать) рублей 18 копеек.
 
    Взыскать с <адрес> муниципального унитарного предприятия ЖКХ «<адрес>» в пользу ФИО2 судебные издержки в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года - отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации <адрес> сельсовета <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                            Петушкова О.Ю.