Решение от 19 июля 2013 года №2-162/2013г.

    Дело № 2-162/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июля 2013г. Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Волошиной Е.В., при секретаре Смотраковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вяземском гражданское дело по иску Сяткиной Е.И. к Заку М.И. о взыскании долга по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Сяткина Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Заку М.И. о взыскании долга по договору займа, просила взыскать с ответчика в свою пользу 000 рублей, мотивируя тем, что 000 между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику 000., подтверждение передачи денежных средств содержится в п.1 договора займа, в соответствии с договором ответчик обязан возвратить ей деньги в срок до 000, в указанный срок ответчиком долг возвращен не был, в случае рассмотрения спора в судебном порядке она и ответчик пришли к соглашению о его рассмотрении в Вяземском районном суде Хабаровского края.
 
    В судебное заседание истица Сяткина Е.И. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В судебное заседание ответчик Зак М.И. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем возможно рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Опрошенный на основании судебного поручения Савеловским районным судом г.Москвы ответчик Зак М.И. иск не признал, суду пояснил, что 000 к нему был предъявлен ряд исков о взыскании суммы займа по однотипным договорам с договорной подсудностью от истцов, которых он не знает, в Коношский районный суд Архангельской области, Братский районный суд Иркутской области, Ахтынский районный суд Республики Дагестан, Казанский районный суд Тюменской области, Майминский районный суд Республики Алтай, Чебулинский районный суд Кемеровской области, Ленский районный суд Республики Саха (Якутия), Баунтовский районный суд Республики Бурятия, Сафакулевский районный суд Курганской области, Волчихинский районный суд Алтайского края, Зольский районный суд Республики Кабардино-Балкарии, Горьковский районный суд Омской области, Вяземский районный суд Хабаровского края, Прионежский районный суд Республики Карелия, Заречный районный суд Свердловской области, в связи с чем им подано заявление о привлечении истцов или иного, неизвестного ему лица, выполнившего подписи сторон в договорах займа, к уголовной ответственности, по ряду дел уже вынесены судебные акты: определение Коношского районного суда Архангельской области от 20.03.2013 года о прекращении производства, решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 01.03.2013 года об отказе в иске, определение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 07.03.2013 года об оставлении иска без рассмотрения, решение Казанского районного суда Тюменской области от 01.03.2013 года об отказе в иске, решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06.03.2013 года об отказе в иске, определение Майминского районного суда Республики Алтай от 01.03.2013 года об оставлении иска без рассмотрения, определение Сафакулевского районного суда Курганской области от 21.02.2013 года о прекращении производства, по остальным делам производство по делу не завершено в связи с направлением судом судебных поручений о допросе истца и/или ответчика, при этом в ходе рассмотрения дела выясняется, что истцы о подаче исков не осведомлены, исков не подавали и не подписывали, займов ответчику не выдавали, исковые заявления, как правило, поданы по почте из Москвы, суммы займов якобы выданы в один день 000 без расписки в получении денег, по договорам установлена странная договорная подсудность, никаких договоров, в том числе договора займа б/н от 000, с гражданкой Сяткиной Е.И. он не заключал и не подписывал, денежных средств в сумме 000, а также в какой-либо иной сумме от Сяткиной Е.И. не получал, расписок в получении денежных средств не подписывал, лично с Сяткиной Е.И. не знаком, в день, когда якобы был заключен договор, он находился в <адрес> на рабочем месте в < >, где работает с 000 по настоящее время < >, подпись в договоре займа б/н от 000 от имени Зак М.И. выполнена другим, неизвестным ему лицом, подлинник договора он никогда не видел, о существовании договора узнал только из суда, подпись в договоре визуально не совпадает с его личной подписью, в договоре займа не указаны паспортные данные заемщика, что свидетельствует о том, что истцу эти данные не известны, подписи от обеих сторон в договоре займа от 000 выполнены схожим росчерком, предположительно одним и тем же, неизвестным ему лицом, подписи в договоре займа от 000 выполнены без внешнего подражания его подписи, визуально отличаются от подписей в представленных им документах, кем именно подписан договор займа б/н от 000, а также обстоятельства его подписания, ему неизвестны, просил в удовлетворении заявленных исковых требований Сяткиной Е.И. к Заку М.И. отказать.
 
    Изучив материалы дела, суд считает иск Сяткиной Е.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Из договора займа денежных средств от 000 следует, что данный договор заключен в <адрес> между Сяткиной Е.И., проживающей по адресу: <адрес>, и Заком М.И., проживающим по адресу: <адрес>, согласно договору заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 000 рублей со сроком возврата не позднее 000.
 
    Из пункта 1 указанного договора следует, что на момент подписания договора денежные средства заемщик получил в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Между тем, доказательства исполнения заимодавцем своего обязательства по передаче денежных средств суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Указание в договоре о получении заемщиком денежных средств и подписание сторонами данного договора не являются достаточным доказательством, подтверждающим передачу и получение денежных средств.
 
    Исходя из положений ст.ст.807, 808 ГК РФ, передача заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
 
    Кроме того, из договора видно, что он составлен в <адрес> 000, а ответчиком предоставлен табель учета рабочего времени за 000, из которого следует, что в указанное время ответчик находился на работе в <адрес> в < >. Факт работы ответчика в < > подтверждается копией трудовой книжки.
 
    Также ответчиком представлены копии исковых заявлений о взыскании с него суммы займа по однотипным договорам с договорной подсудностью от разных истцов в Ахтынский районный суд Республики Дагестан, Казанский районный суд Тюменской области, Майминский районный суд Республики Алтай, Чебулинский районный суд Кемеровской области, Ленский районный суд Республики Саха (Якутия), Баунтовский районный суд Республики Бурятия, Сафакулевский районный суд Курганской области, Волчихинский районный суд Алтайского края. В исковых заявлениях содержатся сведения о получении ответчиком 000 000.
 
    Из представленных документов следует, что ответчикфизически не мог находиться одновременно в различных субъектах Российской Федерации и получать займы у жителей данных субъектов Российский Федерации.
 
    Представленные ответчиком доказательства ставят под сомнение доводы истца, изложенные в исковом заявлении.
 
    Кроме того, в п.1 договора займа от 000 указано, что на момент подписания договора денежные средства заемщик получил в полном объеме, но не указано, кем ответчику переданы денежные средства и когда. Суд считает, что данная запись в договоре не может служить достоверным доказательством получения денег ответчиком.
 
    С учетом того, что у суда возникли сомнения в достоверности представленного договора займа, данный договор не может служить основанием взыскания суммы долга с ответчика, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сяткиной Е.И. к Заку М.И. о взыскании долга по договору займа в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Сяткиной Е.И. к Заку М.И. о взыскании долга по договору займа отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца через Вяземский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме вынесено 24 июля 2013 года.
 
    Председательствующий
 
    судья: Е.В.Волошина.