Решение от 16 мая 2013 года №2-162/2013

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Екатеринбург                                                              16 мая 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Ложкарева О.А., при секретаре Николаевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой <ФИО1> кОбществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании неправомерно удержанных сумм по договору займа,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неправомерно удержанных сумм по договору займа, указав в обоснование иска, что 10.06.2008 года между ней и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен кредитный договор            <НОМЕР>, в соответствии с которым ответчик предоставил кредит в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Свои обязательства по возврату кредита истец выполнила в полном объеме. При заключении договора были нарушены права должника, а именно включена выплата страховой премии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Кроме того, за время действия кредитного договора истцом оплачивались ежемесячные комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. А также комиссии за внесении наличных денежных средств за погашение кредита в банках ответчика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, комиссии за внесение денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы за оформление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Представитель истца Кирюхина С.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что истец обратилась к ним в юридическую фирму для разъяснения вопроса о выплатах сумм по кредиту в 2013 году, где было установлено, что в нарушение действующего законодательства, с истца незаконно взимались денежные средства в виде ежемесячных комиссий по обслуживанию ссудного счета, а также комиссий за внесение наличных денежных средств в офисах банка. Поскольку истец работает, то вынуждена была давать денежные средства своим знакомым, оформляя это договорами поручения, чтобы они от ее имени вносили плату за кредит во избежание просрочки платежа. Страховая премия была незаконно оплачена истцом, так как действующее законодательство не предусматривает обязательного страхования лиц, при оформлении кредитных договоров, а только по их желанию и согласию. Данное согласие не было дано истцом и услуга страхования была ей навязана.
 
    Представитель истца Берсенев А.А.. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. 
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
 
    В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей истцов суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
 
    Представитель третьего лица ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
 
    Заслушав представителей истцов, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 806 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    К отношениям регулируемым Законом «О защите прав потребителей» относятся и отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие, ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультативных услуг.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В судебном заседании установлено, что 10 июня 2008 года между Кругловой И.В. и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>, что подтверждается договоров и выпиской по счету <НОМЕР>. В рамках заключения кредитного договора Круглова И.В. уплатила страховую премию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, ежемесячные комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, комиссии за внесение наличных денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается выпиской по счету, а также копиями квитанций о внесении наличных денежных средств на погашение кредита.
 
    Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Системный анализ положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" свидетельствует о том, что обязанности заемщика непосредственно по кредитному договору ограничиваются лишь возвратом полученной денежной суммы и уплатой процентов на нее, тогда как ее предоставление (размещение) должно осуществляться банком или иной кредитной организацией (кредитором) за свой собственный счет. Это подтверждается и утвержденным Банком России Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", согласно которым условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.
 
    Комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
 
    Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ежемесячная комиссия в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> в течении 18 месяцев, осуществлялась именно за открытие и ведение ссудного счета, что нарушает права потребителя и признается судом незаконным.
 
    Более того, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что банк может взимать комиссии за банковские операции, следовательно, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что комиссия за внесение наличных денежных средств в офисах банка, что подтверждается оттисками печатей на квитанциях, была предусмотрена за стандартные действия как погашение кредита, а денежные суммы в общем размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика страховой премии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей подлежат удовлетворению, так как согласно предоставленному кредитному договору, истец не соглашалась с условиями страхования, что подтверждается отсутствием ее подписи в гр. 57 договора. Кроме того, из текста договора следует, что его подписание зависит от страхования заемщика, так как полная стоимость кредита рассчитывалась с учетом страхования и истцу не было предоставлено право выбрать в случае согласия страховую компанию, что свидетельствует о навязывании оказанной ей услуги.
 
    Участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.
 
    В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как она переживала из-за незаконных действий банка, что причинило ей нравственные страдания.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> являются соразмерными, и компенсирует причиненные Кругловой И.В. нравственные страдания.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
       В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что меду истцом и Берсеневым А.А. заключен договор № 17 об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель имеет право привлекать для работы третьих лиц, и истец понесла расходы на оплату услуг представителей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Заключая договор об оказании юридической помощи, стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для представителя, которая их устраивала и которая, на их взгляд, соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг.
 
    Исходя из объема проделанной представителями истца работы по оказанию юридических услуг (составление искового заявления, категория гражданского дела и его сложность, участие представителей в трех судебных заседаниях), а также учитывая требования разумности и справедливости и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, суд считает соразмерным понесенные расходы истца на оплату услуг представителей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и подлежащих взысканию данной суммы с ответчика.
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в данном случае <ОБЕЗЛИЧИНО>. за имущественное требование и 200 руб.за требование не имущественного характера.
 
    Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Кругловой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании неправомерно удержанных сумм по договору займа - удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Кругловой <ФИО1> сумму страховой премии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, сумму комиссий в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, сумму комиссий за взнос денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы за оформление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг представителей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего: <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1121 (одна тысяча двадцать один) рубль 44 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего заочное решение.
 
                Мотивированное заочное решение будет изготовлено 21 мая 2013 года.
 
    
 
    Мировой судья:                                                                              О.А. Ложкарева
 
 
                Мотивированное заочное решение изготовлено 21 мая 2013 года.
 
 
    Мировой судья                                                                               О.А. Ложкарева