Решение от 19 апреля 2013 года №2-162/2013

Дело № 2-162/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
19 апреля 2013 года г.Сортавала
 
    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
 
    при секретаре Зозуля Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкарюк А.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных сумм,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иск предъявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> на автодороге «<Адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомашины <Данные изъяты> под управлением Ш.Ю.Л. и автомашины <Данные изъяты> принадлежащей истцу. ДТП произошло по вине водителя Ш.Ю.Л. его ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ДОСАГО, увеличивающему сумму страховых выплат со <Номер обезличен> руб. до <Номер обезличен> руб. В результате ДТП автомашина истца была повреждена. ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере <Номер обезличен> руб. по платежному поручению от <Дата обезличена> согласно акта осмотра <Номер обезличен>, осмотр производился оценщиком, представленным ООО «Росгосстрах». Истец указывает, что им был заключен договор <Номер обезличен> с ООО «Фортуна Плюс» на проведение экспертной оценки, согласно отчета об оценке стоимость ущерба от ДТП с учетом износа транспортного средства составляет <Номер обезличен> руб. Истец обращался к ответчику <Дата обезличена> с претензий о выплате страхового возмещения в размере <Номер обезличен> руб. (<Номер обезличен> руб. – <Номер обезличен> руб.), на что ответа не последовало. Истец полагает, что ответчиком занижен размер причиненного ему в результате ДТП ущерба, и просит взыскать с ответчика <Номер обезличен> руб. (разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой), а также расходы в размере <Номер обезличен> руб., уплаченные по договору ООО «Фортуна Плюс».
 
    Ответчиком представлены письменные возражения по иску. Указывают, что в связи с тем, что согласно заключения судебно-оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Довзысканию в пользу истца подлежит <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп. (<Номер обезличен> руб. (рыночная стоимость автомобиля) - <Номер обезличен> руб. (стоимость годных остатков) - <Номер обезличен> руб. (выплаченное страховое возмещение). Дело просят рассмотреть в отсутствие своего представителя.
 
    В судебном заседании истец исковые требования уточнил- с учетом заключения судебно-оценочной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп. (<Номер обезличен> руб. (рыночная стоимость автомобиля) - <Номер обезличен> руб. (стоимость годных остатков) - <Номер обезличен> руб. (выплаченное страховое возмещение).
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Установлено, что <Дата обезличена> на автодороге <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомашины <Данные изъяты> под управлением Ш.Ю.Л. и автомашины <Данные изъяты> принадлежащей истцу.
 
    По факту ДТП было установлено нарушение водителем Ш.Ю.Л. Правил дорожного движения, повлекшее выезд его на полосу встречного движения, что следует из материалов дела, и указанное нарушение находится в прямой причинной связи с ДТП и его последствиями.
 
    В результате данного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Ш.Ю.Л. на день ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ДОСАГО серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (лимит страхового возмещения – <Номер обезличен> руб.). Страховая компания признала страховой случай и выплатило <Дата обезличена> истцу страховое возмещение в размере <Номер обезличен> руб. согласно расчету ЗАО «ТЕХНЭКСПРО». Претензия истца от <Дата обезличена> о доплате страхового возмещения в связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения с приложением подтверждающих документов ответчиком была получена <Дата обезличена>, но оставлена без ответа.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Для определения размера ущерба судом была назначена оценочная экспертиза.
 
    Согласно заключению оценочной экспертизы <Номер обезличен> ООО КК "КРОНОС-Карелия" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: с учетом износа <Номер обезличен> руб., без учета износа – <Номер обезличен> руб., рыночная стоимость автомобиля– <Номер обезличен> руб., рыночная стоимость годных (ликвидных) остатков – <Номер обезличен> руб. Тем самым денежная сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта автомобиля превышает его среднерыночную стоимость. С заключением эксперта согласны обе стороны. В данной ситуации размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины истца надлежит определять как рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков (<Номер обезличен> руб. – <Номер обезличен> руб.), т.е., <Номер обезличен> руб. Принимая во внимание, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <Номер обезличен> руб., довзысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме <Номер обезличен> руб.. Оснований для взыскания с ответчика <Номер обезличен> руб., затраченных истцом за составление отчета об оценке в ООО «Фортуна Плюс» не имеется в связи с тем, что к судебным расходам в настоящем случае указанное не относится в связи с непринятием указанного отчета об оценке судом в качестве доказательства по делу.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). В связи с принятием данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ отозвано разъяснение по вопросу <Номер обезличен> Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года, в котором было указано, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем (изготовителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Принимая во внимание, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, о чем указано выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп. (50% от <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп.).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО КК "КРОНОС-Карелия" подлежит взысканию <Номер обезличен> руб. за проведение экспертизы.
 
    Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в силу ст. 103 ГПК и ст.333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шинкарюк А.Н. А.Н. страховое возмещение в размере <Номер обезличен> рублей <Номер обезличен> коп. и штраф за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей в размере <Номер обезличен> рублей <Номер обезличен> коп., всего <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп.
 
    Взыскать с ООО "Росгострах" в пользу ООО КК "КРОНОС-Карелия" расходы по проведению экспертизы в размере <Номер обезличен> рублей.
 
    Взыскать с ООО "Росгострах" в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере <Номер обезличен> рубля <Номер обезличен> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Н.Е.Иванова
 
    Копия верна:судья Н.Е.Иванова
 
    Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>