Решение от 20 июня 2013 года №2-162/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-162/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Егорьевск Московскойобласти 20 июня 2013 года
 
 
             Мировой судья судебного участка № 45 Егорьевского судебного района Московской области Евменьева В.А., при секретаре Чистовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Фролова<ФИО> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ДАТА2> в 12 час 33 минуты по адресу: <АДРЕС>, водитель <ФИО2>, управляя автомашиной ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак <НОМЕР> нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину Шевроле-Авео государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащую Фролову П.Е.  
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА3> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>
 
    В результате столкновения автомобилю Шевроле-Авео государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему Фролову П.Е., причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Фролова П.Е. застрахована по полису обязательного страхования ВВВ 0631994262 в ООО «Росгосстрах».
 
    Страховая компания по обращению истца о страховой выплате возместила ему ущерб в размере 11043 рубля 76 коп.
 
    По мнению Фролова П.Е., выплаченная ему страховой компанией ООО «Росгосстрах» сумма недостаточна для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. В связи с чем им было проведено экспертное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Авео по состоянию на <ДАТА2> с учетом износа составляет 43806 рублей.
 
    Фролов П.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 32752 рубля 24 коп., судебных расходов за составление отчета об оценке в сумме 3000 рублей и за составление искового заявления 3500 рублей, а также госпошлины в сумме 1182 рубля 57 коп.
 
    Истец Фролов П.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с выездом в командировку.
 
     Представитель истца адвокат Попов В.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.  
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
 
    Представителем ООО «Росгосстрах» по доверенности <ФИО3> были представлены возражения на исковое заявление, в которых она просила в удовлетворении исковых требований Фролову П.Е. отказать в полном объеме, поскольку ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.
 
    Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие.
 
    Третье лицо филиал ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав  представителя истца адвоката Фролова В.Ф., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что <ДАТА2> в 12 час 33 минуты по адресу: <АДРЕС>, водитель <ФИО2>, управляя автомашиной ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак <НОМЕР> нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину Шевроле-Авео государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащую Фролову П.Е. 
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА3> (л.д. 64) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> (л.д. 63).
 
    В результате столкновения автомобилю Шевроле-Авео государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему Фролову П.Е., причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Фролова П.Е. застрахована по полису обязательного страхования ВВВ 0631994262 в ООО «Росгосстрах» (л.д. 120).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Истец Фролов П.Е. в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 118). ООО «Росгосстрах» организовало проведение экспертизы поврежденного автомобиля Шевроле-Авео государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Фролову П.Е., в ЗАО «Технэспро».
 
    По результатам осмотра транспортного средства ЗАО «Технэспро» составило расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 11043 рубля 76 коп. (л.д. 127-128), страховое возмещение было выплачено Фролову П.Е. (л.д. 129).
 
    Не согласившись с размером проведенной выплаты на восстановительный ремонт автомобиля Шевроле-Авео, Фролов П.Е. обратился в Независимую экспертизу ИП Ермакова М.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Авео (с учетом износа) составляет 43806 рублей (л.д.11-21).
 
    Отчет об оценке № 111.03 от 21.03.2013 г. составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2006 года № 157-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
 
    При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле-Авео потерпевшего Фролова П.Е. суд руководствуется заключением ИП Ермаков М.А., признает его объективным и достоверным, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, с учетом последовательности операций по восстановлению машины до уровня, предшествовавшего повреждению, указанные в нем работы и заменяемые детали соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, а также справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3>
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения данного гражданского дела не представлено суду доказательств, опровергающих отчет об оценке <НОМЕР> от <ДАТА7>, а также доказательств в подтверждение иной суммы ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП <ДАТА2>. Кроме того, ответчик не ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы.
 
    Достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих требования Фролова П.Е., у суда сомнений не вызывает, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой.
 
    Из материалов дела видно, что гражданская ответственность потерпевшего Фролова П.Е. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ВВВ 0631994262, при этом размер исковых требований истца в части возмещения ущерба от ДТП заявлен в пределах страховой суммы за причинение вреда имуществу одного потерпевшего, в связи с чем исковые требования Фролова П.Е. суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2008 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 16376 рублей 12 коп. (32752,24: 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд пришел к выводу о возмещении Фролову П.Е. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ответчиком ООО «Росгосстрах», оплата судебных расходов на оценку причиненного ущерба, юридических услуг, госпошлины подтверждена материалами дела, в связи с чем стоимость оценки автомобиля, а также  расходы по составлению искового заявления и оплате госпошлины подлежат взысканию с данной организации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
 
             Исковые требования Фролова<ФИО> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 
             Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фролова<ФИО> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 32752 рубля 24 копейки, штраф за нарушение прав потребителя в размере 16376 рублей 12 копеек, стоимость оценки автомобиля 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины 1182 рубля 57 копеек, а всего 56810 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот десять) рублей 93 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                               В.А. Евменьева