Решение от 07 июня 2013 года №2-162/2013

    Дело № 2 – 162/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
07 июня 2013 года поселок Ракитное Белгородской области
 
    Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сапронова А.Н.,
 
    при секретаре Мартыненко М.И.,
 
    с участием истца Сидоренко Ю.С., его представителя адвоката Голевой И.А. (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ),
 
    представителя ответчика ООО «Белгранкорм» Бредихина А.Л. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Юрия Сергеевича к ООО «Белгородские гранулированные корма» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за переработку и возмещения морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    07 июля 2011 года Сидоренко принят на работу в ООО «Белгранкорм» загрузчиком-выгрузчиком пищевой продукции. В этот же день с ним заключен трудовой договор №. (л.д. 93-95)
 
    По условиям трудового договора ему установлена сменная работа продолжительностью смены 8,5 часов с предоставлением выходных дней по графику сменности. Доплата за сверхурочную работу в 2012 году не производилась.
 
    20 июля 2012 года в соответствии с приказом № 178 на складах указанного производства проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период работы с 18.09.2011 года до даты проверки, в ходе которой выявлена недостача мяса птицы на общую сумму ... рубля ... копейки.
 
    В счет возмещения причиненного недостачей ущерба приказом генерального директора ООО «Белгранкорм» № от ДД.ММ.ГГГГ руководители производства, технологи, начальники смен, мастера по сдаче готовой продукции, водители погрузчика, загрузчики-выгрузчики, в том числе истец Сидоренко, привлечены к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка. Вступившим в законную силу решением Ракитянского районного суда от 26.12.2012 года приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Сидоренко к материальной ответственности признан незаконным. В декабре 2012 года из заработной платы Сидоренко удержан материальный ущерб в сумме ... рублей. (л.д. 43-44)
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко уволен из ООО «Белгранкорм» с занимаемой должности по соглашению сторон. (л.д. 92)
 
    Дело инициировано иском Сидоренко. С учетом уточненных исковых требований Сидоренко просит взыскать с ООО «Белгранкорм» за период с 1 октября по 31 декабря 2012 года не начисленную и не выплаченную заработную плату в размере ... рублей ... копеек, оплату за сверхурочную работу за 2012 год в сумме ... рубль ... копейки и за январь 2013 года – ... рублей ... копеек. (л.д. 31-43) При этом сослался на фактическую продолжительность смены 12 часов, произведенную оплату лишь за 8,5 часов. Исходя из этого полагает, что 3,5 часа работы в каждую смену ему не оплачивались, эти часы являются сверхурочными и подлежат оплате в повышенном размере. Просит также взыскать с работодателя незаконно удержанный в декабре 2012 года по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в сумме ... рубля, компенсацию морального вреда ... рублей за причиненные неправомерными действиями ответчика нравственные страдания, связанные с нарушением его трудовых прав, невозможностью содержать семьи и оплачивать кредит, перенесенными вследствие этого переживаниями, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
 
    В судебном заседании истец Сидоренко и его представитель Голева поддержали заявленные исковые требования.
 
    Бредихин, представляющий интересы ответчика ООО «Белгранкорм», иск не признал. Полагает, что по заявленным требованиям о взыскании доплаты за сверхурочную работу за период с января по декабрь 2012 года включительно истек установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к отказу в иске, поскольку доплата за сверхурочную работу должна производится по окончании учетного периода, то есть года, но только на основании фактически учтенного работодателем в табелях отработанного истцом времени. Сослался на ежемесячное получение истцом заработной платы и расчетных листков, из которых он был достоверно осведомлен о фактически учтенном времени в 8,5 часов работы в каждую смену и об оплате именно такого периода рабочего времени. Не оспаривал удержание с истца в декабре 2012 года ... рублей по вышеуказанному приказу в связи с тем, что решение суда о признании приказа незаконным на тот момент в законную силу не вступило. Однако, с учетом произведенных работодателем удержаний в декабре 2012 года, а обращения в суд лишь 12.04.2013 года, полагает, что истец пропустил срок для обращения в суд. Просит применить последствия пропуска срока по данным требованиям истца и в удовлетворении иска з отказать. По остальным требованиям также просит в иске отказать, поскольку истец работал в соответствии с графиками сменности, а именно в первую смену с 22 до 08 часов, во вторую с 08 до 18 часов с перерывами для отдыха и питания общей продолжительностью в течение смены полутора часа. Утверждает, что продолжительность рабочей смены истца фактически составляла 8,5 часов, в том числе работа в ночное время 7 часов. Заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме в соответствии с табелями учета рабочего времени. Кроме того, в расчете истца в часовую тарифную ставку, исходя из которой должна быть произведена доплата, необоснованно включено дополнительное вознаграждение и не учтена общая продолжительность перерывов.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Сидоренко частично обоснованными.
 
    Поскольку истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Белгранкорм», по правилам п. 3 ст. 248 ТК РФ он вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы и денежных средств, удержанных в счет погашения ущерба, причиненного работодателем.
 
    По правилам ст. 392 ТК РФ истец имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
 
    Истец обратился в суд с данным иском 12 апреля 2013 года (л.д. 1).
 
    Судом установлено и не оспаривается стороной истца, что расчетные листки о начисленной заработной плате, в которых отражались количество отработанных дней, часов, а также все составные части выплаченных ему сумм, предоставлялись истцу работодателем ежемесячно. В силу изложенного, Сидоренко достоверно ежемесячно при каждом получении был осведомлен о размере начисляемой заработной платы, об учете и оплате работа за смену продолжительностью 8,5, а не 12 часов, а также об отсутствии полноценных выплат за сверхурочную работу.
 
    Тем самым, о нарушении права на получение заработной платы в полном объеме за фактически отработанное время, в том числе за сверхурочную работу, истцу было достоверно известно, но в течение установленного ст. 392 ТК РФ срока он не обращался в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав. С учетом достоверной осведомленности о составных частях заработной платы за декабрь 2012 года при её получении в январе 2013 года и обращения в суд лишь 12 апреля 2013 года, Сидоренко пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с января по 30 ноября 2012 года включительно без уважительной причины. Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, в связи с чем основания для его восстановления отсутствуют.
 
    Ссылка стороны истца на установленный работодателем учетный период в один календарный год, а не месяц, в связи с чем доплата за сверхурочную работу в повышенном размере за 2012 год должна производиться ответчиком в январе 2013 года, что свидетельствует о своевременном обращении в суд с требованием о взыскании доплаты за сверхурочную работу, не основана на законе.
 
    По правилам п. 1 ст. 129 и ст. 132 ТК РФ заработная плата истца зависит от количества и качества затраченного им труда.
 
    Пунктом 4 статьи 91 ТК РФ обязанность ведения учета времени, фактически отработанного каждым работником, возложена на работодателя, заработная плата начисляется и выплачивается на основании табелей учета рабочего времени, поэтому по окончании учетного периода доплата за сверхурочную работу могла быть произведена истцу на основании фактически учтенного ответчиком рабочего времени, то есть при правильном учете отработанного времени.
 
    В связи с тем, что Сидоренко в своем иске ссылается на неправильной учет работодателем его рабочего времени, а именно вместо фактически отработанных 12 часов учитывалось лишь 8,5 часов, о чем истцу было достоверно известно, доплата за сверхурочную работу свыше учтенных 8,5 часов в смену по окончании учетного периода ответчиком произведена быть не могла.
 
    Поскольку стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения за разрешением спора, суд применяет последствия пропуска срока обращения и в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ отказывает истцу в иске в части взыскания доплаты за сверхурочную работу за период с 1 января 2012 года по 30 ноября 2012 года включительно.
 
    Работа Сидоренко с 01 августа 2011 года в ООО «Белгранкорм» загрузчиком-выгрузчиком пищевой продукции в технологическом холодильнике цеха по забою и переработке птицы Производства по забою и глубокой переработке птицы, свиней и КРС (ППЗ и ГППС и КРС) МПК «Ясные Зори», а с 22 сентября 2012 года в складе № 1 отдела логистики и складского хозяйства Департамента продаж подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается стороной ответчика (л.д. 93-97).
 
    По условиям пунктов 3.2 и 3.3 трудового договора истцу установлена сменная работа согласно утвержденному графику работы бригад с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Работодателем в пунктах 3.4, 4.1 и 4.2 трудового договора при приеме истца на работу также определены продолжительность смены 8,5 часов с оплатой труда по часовой тарифной ставке в размере ... рублей и дополнительное вознаграждение до ... рублей в час (л.д. 94-95).
 
    Из представленного стороной ответчика графиков работы бригад в 2012 году следует, что для работников склада готовой продукции установлено две смены работы трех бригад, продолжительностью смен по 8,5 часов каждая. При этом продолжительность первой смены установлена с 22 часов до 08 часов, с перерывами для отдыха и питания с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут, для отдыха с 03 часов и с 06 часов, продолжительностью 40 и 30 минут соответственно; работа в ночное время составляет 7 часов. Продолжительность второй смены установлена работодателем с 08 часов до 18 часов с перерывами для отдыха и питания с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут, для отдыха с 12 часов и с 15 часов 30 минут продолжительностью 40 и 30 минут соответственно. Также установлен перерыв между сменами два дня (л.д. 90-91).
 
    В представленных суду табелях учета рабочего времени отражена выполняемая истцом сменная работа, продолжительностью 8,5 часов каждой смены в соответствии с графиком работы бригады № 3 (л.д. 47-59).
 
    В своем иске Сидоренко ссылается на фактическую продолжительность смены в 12 часов, при работе в первую смену с 20 часов до 08 часов, а во вторую с 08 часов до 20 часов, а также предоставление работодателем в течение рабочей смены только одного перерыва для приема пищи в столовой предприятия не более 30 минут.
 
    Указанные обстоятельства, на которые ссылается Сидоренко в обоснование заявленного иска, подтвердили в суде работавшие с истцом в одной бригаде в качестве загрузчика-выгрузчика свидетель ФИО1, а также работавшая в соседнем цехе полуфабрикатов технологического холодильника свидетель ФИО2, показавшие, что в смену работала только одна бригада. Продолжительность смены составляла 12 часов, а бригады сменяли друг друга в 20 и 08 часов, чему соответствовала и работа производственного транспорта предприятия. Перерыва между дневной и ночной сменой никогда не было, что связано с непрерывностью технологического процесса, производимым убоем птицы и работой у конвейера. В силу функциональных обязанностей загрузчики – выгрузчики сгружали с конвейера поступающие из убойного цеха короба с мясом птицы, загружали их на поддоны и отвозили в морозильную камеру. Убой птицы начинался в 22 часа и продолжался сутки. После окончания убоя продукция поступала к ним на рабочее место еще около двух часов, а после его начала через 2 часа. В период, когда продукция по конвейеру не поступала, загрузчики – выгрузчики по заданию менеджера очищали ото льда морозильную камеру, занимались тарой, перегружали ранее заполненные для заморозки поддоны с продукцией. Конвейер на время обеденного перерыва не останавливался. Они ходили обедать по очереди в столовую, при этом прием пищи занимал не более 30 минут. Других перерывов, указанных в графике, загрузчикам – выгрузчикам никогда работодателем не предоставлялось.
 
    Свидетель ФИО1 также пояснил, что с 15 апреля 2013 года на предприятии сформирована четвертая бригада и введена трехсменная работа. Теперь они работают с 08 часов до 16 часов, с 16 часов до 24 часов и с 24 часов до 08 часов.
 
    Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется, поскольку они последовательные и не противоречивые. Доказательств их заинтересованности суду не представлено. Свидетели хорошо знают истца в связи с работой на одном предприятии, в том числе ФИО1 в одной бригаде с Сидоренко. Показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
 
    С учетом вышеизложенных доказательств, которые не опровергнуты стороной ответчика, суд приходит к выводу о доказанности 12 часовой продолжительности каждой смены работы истца, в том числе продолжительности первой смены работы в ночное время 8 часов, то есть с 22 часов до 06 часов. Этими же доказательствами подтверждается ссылка стороны истца на фактическое предоставление работодателем в течение смены только одного перерыва для питания, максимальной продолжительностью не более 30 минут, отсутствия других перерывов для отдыха.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд признает установленным обстоятельством предоставление истцу в течение смены одного перерыва для приема пищи и отдыха в течение 30 минут, который по правилам п. 1 ст. 108 ТК РФ в рабочее время не включается, поэтому продолжительность рабочего времени Сидоренко в каждую смену составляла 11,5 часов, в том числе в ночное время 7,5 часов с учетом предоставления возможности в ночную смену принять пищу в период времени с 02 часов до 03 часов, но продолжительностью не более 30 минут.
 
    Доводы стороны истца о необходимости включения перерыва в общую продолжительность рабочего времени в связи с тем, что работники на период приема пищи сменяли друг друга у конвейерной линии, не основаны на положениях п. 1 ст. 108 ТК РФ и опровергаются представленными суду доказательствами. Так, из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что работодателем истцу предоставлялся перерыв для отдыха и питания в течение не более 30 минут в определенное время, а именно с 12 до 14 часов и с 02 до 03 часов. Для работников производства имеется столовая, работающая в указанное время, оборудована комната, в которой можно отдохнуть и принять пищу, что не оспаривалось стороной истца. В период обеда истец на рабочем месте не находился и свои функциональные обязанности не выполнял, в связи с чем правила п. 3 ст. 108 ТК РФ к нему не могут применяться.
 
    Исходя из оценки представленных суду вышеуказанных доказательств, ответчиком в нарушение ч. 4 ст. 91 ТК РФ производился неправильный учет фактически отработанного истцом рабочего времени. Представленные работодателем табели учета рабочего времени за период с декабря 2012 года по январь 2013 года включительно не соответствуют фактически отработанному Сидоренко в этот период времени, поэтому начисленная по ним заработная плата также выплачена не в полном объеме в связи с её начислением только за 8,5 часов, а не за 11,5 фактически отработанных в каждую смену часов.
 
    При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено нарушение работодателем основополагающих принципов правового регулирования трудовых отношений, определяющих равенство прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, соответствующей уровню его квалификации, количеству и качеству затраченного им труда, запрещения дискриминации в сфере труда.
 
    Работодателем в установленном порядке не внесены изменения в существенные условия трудового договора истца, то есть в продолжительность рабочей смены, неправильно учитывалось рабочее время, поэтому по правилам ст. 99 ТК РФ фактически отработанное истцом по инициативе работодателя время за пределами установленной продолжительности ежедневной смены в 8,5 часов является сверхурочной работой, подлежащей согласно ст. 152 ТК РФ оплате в первые два часа в полуторном размере, а за последующие часы – в двойном.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ответчиком установлен суммированный учет рабочего времени истца и учетным периодом считается один год. В связи с тем, что ответчик изначально неправильно учитывал рабочее время истца в течение каждой смены, сверхурочной является вся работа сверх установленной продолжительности в каждой смене. При этом расчет часов сверхурочной работы и её оплаты должен производиться с учетом нормы рабочего времени определенного в производственном календаре.
 
    По условиям трудового договора истцу установлена часовая тарифная ставка ... рубля и дополнительное вознаграждение до ... рублей в час (л.д. 95). Из выдаваемых работодателем истцу ежемесячно расчетных листков за период с января по декабрь 2012 года и за январь 2013 года, которые являются основным документов информирования работника о размере и составе его зарплаты, следует, что часовая тарифная ставка истца составляла ... рублей. (л.д. 60-72) И именно из этой тарифной ставки, а, не исходя из тарифа в ... рубля в час, производилось начисление Сидоренко заработной платы за работу в ночное время в соответствии с пунктом 3.7 коллективного договора, предусматривающего увеличение в этом случае часовой тарифной ставки на 40%. Этот же размер тарифной ставки оплаты работы истца в размере ... рублей в час указан в табелях учета рабочего времени за январь - декабрь 2012 года и январь 2013 года. (л.д. 47-59)
 
    При таких обстоятельствах, условия трудового договора, определяющие оплату труда истца, а именно размер его ежемесячной тарифной ставки изменены и длительное время применяются работодателем, работником не оспорены и его положение не ухудшают, поэтому суд считает эти условия согласованными сторонами трудового договора, в связи с чем размер часовой тарифной ставки истца составляет ... рублей. В связи с чем, именно исходя из этой ставки, подлежит исчислению недополученная истцом заработная плата за отработанное время и сверхурочная работа.
 
    Ссылка представителя ответчика на неправильное указание в расчетных листках и табелях размера часовой тарифной ставки истца, а также на ошибку работников бухгалтерии при оформлении табелей и исчисление из такого тарифа для удобства расчета не освобождает работодателя от ведения надлежащего учета рабочего времени истца. Кроме того, по правилам ст. 136 ТК РФ расчетные листки являются обязательными документами, в которых работодатель извещает работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных начисленных сумм; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате, в связи с чем расчетные листы должны соответствовать первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.
 
    Несостоятельна и ссылка стороны ответчика на штатное расписание департамента продаж от 04.07.2011 года, в котором определены должностной оклад загрузчика-выгрузчика пищевой продукции в размере ... рубля в час и дополнительное вознаграждение до ... рубля в час, а всего ... рублей в час, поскольку эти данные противоречат заключенному с истцом трудовому договору. (л.д. 89)
 
    Представленный в обоснование заявленного иска стороной истца расчет недополученной заработной платы за декабрь 2012 года, январь 2013 года и порядок расчета суд полагает правильным, за исключением установленной в судебном заседании продолжительности смены не 12 часов, а 11,5 часов. Данный расчет стороной ответчика в связи с неправильностью произведенных вычислений не оспорен.
 
    Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, в декабре 2012 года истцом отработано 241,5 часов за 21 смену (21 смена х 11,5 часов), в том числе 75 часов (10 смен х 7,5 часов) ночных, 74,5 час сверхурочно (241,5 часов – 167 часов нормальной продолжительности работы по производственному календарю). За отработанное время ему подлежала начислению оплата по тарифу с учетом работы в ночное время ... рублей (241,5 час. х ... руб.) + (75 час. х ... руб.), где ... рубля является доплатой за работу в ночное время в размере 40% от часовой тарифной ставки ( 40% от ... руб.).
 
    В декабре 2012 года истцу начислено ... рублей за 178,5 часов, в том числе за 70 ночных часов.
 
    Не начислено ... рублей (...) за отработанное время и за 42 часа сверхурочной работы, которые подлежат оплате в полуторном размере, а остальные 32,5 часов (74,5 часа – 42 часа) - в двойном размере. Исчисление оплаты этих часов в одинарном размере уже судом произведено, поэтому должна быть произведена доплата в половинном размере в сумме ... рублей (42 часа х ... руб. х 0,5), а также в одинарном размере в сумме ... рублей (74,5 час. – 42 часа х ... руб. х 1).
 
    Всего истцу не начислено и не оплачено в декабре 2012 года ... рублей (....).
 
    В январе 2013 года истцом отработано 184 часа за 16 смен (16 смен х 11,5 часов), в том числе 52,5 часов (7 смен х 7,5 часов) ночных, 61,5 часов праздничных (1,2,3,6 и 7 января 2013 года - 5 смен х 11,5 часов + 1 смена х 4 часа 8 января 2013 года с 20.00 часов до 00.00 часов), сверхурочно 87 часов (184 - 80 часов нормальной продолжительности работы по производственному календарю – 17 часов работы в праздничные дни). За отработанное время ему подлежала начислению оплата по тарифу с учетом работы в ночное время и в праздничные дни ... рублей (184 час. х ... руб.) + (52,5 час. х ... руб.) + (61,5 х ...), где ... рубля является доплатой за работу в ночное время в размере 40% от часовой тарифной ставки (40% от ... руб.).
 
    В январе 2013 года истцу начислено ... рублей за 170 часа, в том числе за 49 ночных часов и 17 часов за работу в праздничные дни.
 
    Не начислено ... руб. (...) за отработанное время и ... руб. за 87 часов сверхурочной работы, которые подлежат оплате 32 часа в полуторном размере, 55 часов - в двойном (32 часа х ... руб. х 0,5) + (87 часов – 32 часов х ... руб. х 1), а всего не начислено и не оплачено в январе 2013 года ... рублей (...).
 
    Недоплаченная работодателем истцу заработная плата за период с 01.12.2012 года по 31.01.2013 года составляет ... рублей (...), которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    С данной суммы по правилам подп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ подлежит исчислению и удержанию налог на доходы физических лиц по ставке 13%.
 
    Кроме того, из расчетного листка следует и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, что на основании приказа генерального директора ООО «Белгранкорм» № от ДД.ММ.ГГГГ в декабре 2012 года из заработной платы истца произведено удержание материального ущерба в сумме ... рубля. (л.д. 29) Поскольку вступившим в законную силу и имеющим по правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение решением суда от 26.12.2012 года (л.д. 43-44) данный приказ в части привлечения истца к материальной ответственности признан незаконным, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удержания работодателем с Сидоренко указанных денежных средств не имелось.
 
    Ссылка представителя ответчика на отсутствие на момент осуществления удержания работодателем вступившего в законную силу решения суда о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает требований стороны истца о возврате работодателем данных денежных средств, поскольку, несмотря на наличие в настоящее время имеющего преюдициальное значение судебного постановления, до настоящего времени ответчик добровольно не выплатил Сидоренко удержанный материальный ущерб в сумме ... рубля.
 
    Доводы представителя истца о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд по данному требованию, не состоятельны. Так, пунктом 6.1 правил внутреннего трудового распорядка установлены сроки выплаты заработной платы 14 и 28 числа каждого месяца. (л.д. 113-120). С учетом того, что об указанном удержании истец узнал при получении заработной платы за декабрь 2012 года не ранее 14 января 2013 года, а в суд с иском обратился 12 апреля 2013 года, установленный ст. 392 ТК РФ срок им не пропущен. Доказательств достоверной осведомленности истца об удержании материального ущерба до 14 января 2013 года стороной ответчика суду не представлено.
 
    Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, связанного с нарушением его трудовых прав на получение заработной платы в полном объёме и перенесенными переживаниями, в сумме ... рублей.
 
    Согласно ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе по требованию Сидоренко, подвергшегося дискриминации в сфере труда, вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при невыплате заработной платы в полном объеме. При этом факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В связи с установленным нарушением работодателем трудовых прав истца на получение заработной платы в полном объеме за выполненную работу в соответствии с трудовым законодательством, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в силу положений ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению. С учетом перенесенных нравственных страданий, степенью вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Сидоренко подлежат частичному удовлетворению.
 
    Учитывая сложность дела, условия разумности, соразмерности и достаточности, по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления и участием в двух судебных заседаниях, в сумме ... рублей. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными стороной истца квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 79)
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой он законом не освобожден, в сумме ... рублей ... копейки, из которых ... рублей ... копейки составляет госпошлина по требованиям материального характера и ... рублей - о компенсации морального вреда.
 
    Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Иск Сидоренко Юрия Сергеевича к ООО «Белгородские гранулированные корма» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за переработку и возмещения морального вреда признать обоснованным в части.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» выплатить Сидоренко Юрию Сергеевичу недополученную заработную плату за период с 1 декабря 2012 года по 31 января 2013 года включительно в сумме ... рублей ... копеек без учета налога на доходы физических лиц, удержанную сумму материального ущерба в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, процессуальные расходы в сумме ... рублей, а всего ... (...) рубля ... копейки.
 
    Применить срок исковой давности по требованиям Сидоренко Юрия Сергеевича о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу за период с 1 января 2012 года по 1 декабря 2012 года. В иске о взыскании недополученной заработной платы за данный период отказать.
 
    В остальной части иска Сидоренко Ю.С. отказать.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» выплатить государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... (...) рублей ... копейки.
 
    При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с ООО «Белгранкорм» процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.
 
Судья А.Н. Сапронов
 
    .
 
    .
 
    .