Решение от 23 июля 2013 года №2-162/2013

Дело № 2-162/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 июля 2013 года село Богатое
 
    Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., при секретаре Жаньяровой Н.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старухина <данные изъяты> к Богатовскому межмуниципальному отделу вневедомственной охраны филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного Управления МВД Российской Федерации по Самарской области» о взыскании единовременного пособия при увольнении за выслугу лет, денежной компенсации за сверхурочную работу и работу в ночные и праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременный расчет с работником при увольнении и компенсации морального вреда
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Старухин В.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к Богатовскому межмуниципальному отделу вневедомственной охраны филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного Управления МВД Российской Федерации по Самарской области», взыскать с ответчика единовременное пособие при увольнении в размере <данные изъяты> окладов денежного содержания в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика денежную компенсацию за сверхурочную работу, работу в ночные и праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика компенсацию за сверхурочную работу, работу в ночные и праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика проценты за нарушение срока расчета с работником при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика расходы за нотариальную доверенность в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований Старухин В.Е. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником МВД РФ. Проходил службу в должности <данные изъяты> взвода полиции Богатовского МОВО-ФФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов по п.4 ч.2 ст.82 Закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Однако, до настоящего времени ответчик не произвел с ним окончательный расчет. Не выплатили единовременное пособие при увольнении за выслугу лет в размере <данные изъяты> окладов месячного содержания – вместо положенных <данные изъяты> окладов выплатили только <данные изъяты>, не в полном размере выплачена денежная компенсация за сверхурочную работу и работу в ночные и праздничные дни за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. С требованием произвести полный расчет он дважды обращался к ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ через главного специалиста УТО Министерства труда в городе Нефтегорск Зуборева В.С. и в ДД.ММ.ГГГГ обращался самостоятельно. Из письменного ответа ответчика в УТО Министерства труда, следует, что компенсационные выплаты за выполнение служебных обязанностей в выходные и праздничные дни за ДД.ММ.ГГГГ всем сотрудникам были выплачены в полном размере и это подтверждается ведомостями по начислению заработной платы и перечислениями в банк. Однако данное утверждение не соответствует действительности и опровергается отчетами по движению денежных средств на зарплатной карте за ДД.ММ.ГГГГ, где соответствующие поступления в полном размере отсутствуют. Предусмотренные ст.136 ТК РФ расчетные листки, из которых было бы видно из каких составляющих состоит зарплата, выдавались в начале ДД.ММ.ГГГГ, затем их выдача прекратилась. Считает, что ответчиком нарушено его право в части расчета с работником при увольнении, выплата должна быть произведена в день увольнения работника, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. При нарушении срока выплаты работодателем причитающихся работнику выплат, работодатель должен уплатить проценты (ст.236 ТК РФ). До настоящее времени не выплачено в полном размере единовременное пособие (вместо <данные изъяты> окладов выплачено <данные изъяты> оклада). Единовременное пособие в размере <данные изъяты> окладов было выплачено только после обращения в УТО Министерства труда,ДД.ММ.ГГГГ. До настоящее времени не выплачена денежная компенсация в сумме <данные изъяты> за сверхурочную работу, работу в праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ. Факт превышения продолжительности сверхурочной работы подтверждается графиком работ, при этом оплата переработки в полном размере не была произведена за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Срок выдачи заработной платы 20 число каждого месяца. С ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Ввиду нарушения его трудовых прав согласно ст.237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В предварительное судебное заседание истец Старухин В.Е. не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, со слов представителей по доверенности было установлено, что Старухин В.Е. занят на работе, не желает участвовать в судебном разбирательстве гражданского дела. При указанных обстоятельства и с учетом присутствия представителей истца по доверенности в судебном заседании, суд считает возможным проведение предварительного судебного заседания в отсутствие истца Старухина В.Е.
 
    В судебном заседании представители истца по доверенности Храмова С.А. и Храмов Н.В. ознакомившись с ходатайствами ответчика о замене ответчика и о применении пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, пояснили, что на замену ответчика не согласны. В данном случае это право истца на обращение с иском к филиалу юридического лица. Считают, что истцом не был пропущен срок исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. До настоящего времени полный расчет с работником не произведен, что подтверждается банковской выпиской о движении средств на зарплатной карте. В ДД.ММ.ГГГГ Старухин В.Е. не обратился по факту неполучения денежных выплат, так как не знал достоверно о их не получении, а лишь предполагал. Не хотел усложнять отношения с работодателем, боялся увольнения. К тому же работодателем не выдавались расчетные листки по заработной плате. Был уволен ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа. По факту нарушения своих прав Старухин В.Е. в ДД.ММ.ГГГГ обратился УТО Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области. По факту проверки действий работодателя ждал заключения из УТО Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области. В ДД.ММ.ГГГГ Старухиным В.Е. была получена копия ответа работодателя на обращение УТО Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области, из которой следовало, что его трудовые права не нарушены. В ДД.ММ.ГГГГ Старухин В.Е. обратился в приемную Нефтегорского районного суда Самарской области с исковым заявлением о защите своих трудовых прав, однако на приеме ему было разъяснено, что подсудность рассмотрения его искового заявления относиться к компетенции Богатовского районного суда Самарской области. Ввиду юридической неграмотности Старухина В.Е. и умышленных действий работодателя, а именно длительное не предоставление необходимых документов для подготовки иска в суд и подготовки к иску соответствующих расчетов, Старухин В.Е. смог обратиться в суд только в ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что Старухин В.Е. не пропустил срок исковой давности, так как по независящим от него обстоятельствам не мог ранее обратиться в суд.
 
    Представитель по доверенности Богатовского межмуниципального отдела вневедомственной охраны филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного Управления МВД Российской Федерации по Самарской области» Плюхин А.А. при рассмотрении дела поддержал ходатайство о замене ответчика с Богатовского межмуниципальному отделу вневедомственной охраны филиал на ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного Управления МВД Российской Федерации по Самарской области», мотивировав свое ходатайство, что при удовлетворении исковых требований денежные средства подлежат взысканию не с филиала, а с самого юридического лица. Поддержал ходатайство о применении пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. Пояснил, что согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, однако исковые требования предъявил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, заявляет о применении срока исковой давности и просит отказать истцу в удовлетворении требований по причине пропуска без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
 
    Представитель ответчика по доверенности Богатовского межмуниципального отдела вневедомственной охраны филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного Управления МВД Российской Федерации по Самарской области» Якимова Е.В. и начальник филиала Соклаков С.Н. при рассмотрении дела поддержали ходатайство о замене ответчика с Богатовского межмуниципальному отделу вневедомственной охраны филиал на ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного Управления МВД Российской Федерации по Самарской области» и ходатайство о применении пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, по основаниям изложенным представителем по доверенности Плюхиным А.А.
 
    Выслушав ходатайство представителей ответчиков, объяснения представителей истца по доверенности, возражавших против удовлетворения ходатайства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Представители истца не дали согласия на замену ответчика, согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, данное право выбора законодательством предоставлено истцу.
 
    Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
 
    Порядок увольнения сотрудников внутренних дел указан в главе 12 и ст. 51 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в Органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
 
    Аналогичные положения содержатся в ст. 392 ТК РФ. В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абзац 5 пункта 5 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
 
    Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Старухин В.Е. был уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.
 
    Из пояснений представителей истца установлено, что Старухин В.Е. обращался к работодателю в село Богатое за копиями документов, для обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако работодателем данное обращение зарегистрировано, лишь ДД.ММ.ГГГГ. До настоящее времени полный расчет с работником не произведен, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.
 
    Из пояснений представителя ответчика Якимовой Е.В. установлено, что последнее перечисление денежных средств Старухину В.Е. произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком перечисления денежного довольствия с отметкой банка. Перечисление произведено не в день увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ, в срок выплаты заработной платы, так как они являются бюджетной организацией.
 
    Старухин В.Е. предъявил исковые требования о взыскании причитающихся ему выплат за ДД.ММ.ГГГГ и выплат причитающихся при увольнении.
 
    Исковое заявление истца поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), направлено истцом почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), согласно почтового штемпеля.
 
    Представители ответчика представили в суд письменное заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.
 
    Согласно разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
 
    Таким образом, для разрешения заявления о применении срока исковой давности обстоятельством, имеющим значение для дела, является определение момента начала течения срока исковой давности.
 
    Со слов представителей истца установлено, что до настоящего времени расчет полностью не произведен, что подтверждается выпиской о движении денежных средств на счете, в которой отсутствует поступление денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно отчета по счету карты (л.д.11-14), отчет составлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в данном отчете не указаны суммы перечисления в ДД.ММ.ГГГГ. Со слов представителя ответчика установлено, что последний денежный расчет с Старухиным В.Е. произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается списком перечисления денежного довольствия с отметкой банка. В судебном заседании установлено, что Старухин В.Е. получал ежемесячно заработную плату, путем перечисления на зарплатную карту, однако не знал из каких частей состоит его заработная плата, так как работодателем расчетные листки не выдавались. Со слов представителей истца установлено, что Старухин В.Е. узнал о нарушении своего права, а именно неполучение причитающихся ему выплат за ДД.ММ.ГГГГ и выплат причитающихся при увольнении, в ДД.ММ.ГГГГ. Из искового заявления следует, что Старухин В.Е. обращается к главному специалисту УТО Министерства труда в городе Нефтегорск для защиты своих трудовых прав и ДД.ММ.ГГГГ ему производиться выплата <данные изъяты> окладов денежного довольствия, следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год Старухин В.Е. знал о нарушении его права по факту не получения причитающихся ему выплат. В связи с чем Старухин В.Е. в дальнейшем обратился с заявлением в УТО Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области.
 
    Следовательно, истец должен был достоверно знать о нарушении своих трудовых прав не получения причитающихся ему выплат за ДД.ММ.ГГГГ и выплат причитающихся при увольнении, которые как считал истец (установлено со слов представителей истца) должен был получить в последний день расчета, а именно с даты получения последнего перечисления, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехмесячный срок обращения в суд за разрешением спора в части неполучения причитающихся истцу выплат за <данные изъяты> и выплат причитающихся при увольнении истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По пояснениям представителей истца, срок истцом не пропущен, причиной длительного не обращения в суд является то обстоятельство, что истец сначала обратился за разрешением трудового спора в УТО Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области и ждал от них ответа, а затем работодатель длительное время не выдавал истцу необходимые документы для обращения в суд.
 
    В соответствии со ст.383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Приказом МВД России от 13.08.2012 № 782 утвержден «Порядок рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации».
 
    Согласно ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником. Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.
 
    Из пояснений представителей истца и материалов дела следует, что истец в ДД.ММ.ГГГГ обратился в УТО Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области, однако поскольку министерство согласно статье 382 Трудового кодекса РФ не отнесено к числу органов по разрешению индивидуальных трудовых споров, и согласно Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок разрешения служебного спора в органах внутренних дел определен ст. 72 данного Закона, то обращение в УТО Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области не влияет на исчисление срока обращения в суд. Следовательно, использование истцом дополнительного способа защиты его прав путем обращения в министерство не исключало для него необходимость и не лишало возможности своевременного обращения в суд с иском.
 
    Старухин В.Е. являясь сотрудником органов внутренних дел, обязан был самостоятельно изучать законодательство, регулирующее порядок прохождения службы в органах внутренних дел и применять его в практической деятельности.
 
    Отсутствие справок и иных документов у истца так же не препятствовало обращению в суд столь длительное время, на протяжении почти шесть месяцев. Согласно действующему законодательству при своевременном обращении в суд истец был вправе заявлять ходатайства об истребовании судом доказательств по делу. В судебном заседании установлено, что к работодателю за получением копий документов истец обращался в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока.
 
    Кроме того, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истец и его представитель не заявили, обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с указанными требованиями, суду не назвали и судом таких обстоятельств не установлено. Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин.
 
    Иных причин несвоевременного обращения в суд истцом либо его представителями не заявлено.
 
    Руководствуясь ст. ст. 152, 194 - 199 ГПК Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Старухина <данные изъяты> к Богатовскому межмуниципальному отделу вневедомственной охраны филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного Управления МВД Российской Федерации по Самарской области» о взыскании единовременного пособия при увольнении за выслугу лет, денежной компенсации за сверхурочную работу и работу в ночные и праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременный расчет с работником при увольнении и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий В.Н. Бугаева
 
    Решение суда в окончательной форме составлено судьей с помощью ПК в совещательной комнате 28 июля 2013 года.