Дата принятия: 26 марта 2013г.
Номер документа: 2-162/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-92-162/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка № 92 Волгоградской области Митьковская А.В.,
при секретаре Аникановой Т.В.,
26 марта 2013 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Ростелеком» к Богуславской Е.И. о взыскании задолженности по оплате услуг связи, неустойки, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Ростелеком» обратилось к мировому судье с иском к ответчику Богуславской Е.И. о взыскании задолженности по оплате услуг связи местной сети в размере 3 529 руб. 35 коп., неустойки в размере 3 529 руб. 35 коп., задолженности по оплате услуг связи междугородной и международной связи в размере 4 руб. 00 коп., неустойки в размере 4 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что истец оказывал ответчику услуги по предоставлению телефонной связи. Ответчик длительное время не производил оплату за оказанные услуги телефонной связи в связи с чем, образовалась задолженность за оказанные услуги телефонной связи местной сети за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 3 529 руб. 35 коп., а также за услуги междугородной и международной связи за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 4 руб. 00 коп.
Представитель истца ОАО «Ростелеком» по доверенности <ФИО1>, будучи извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, указав в заявлении о рассмотрении дела в её отсутствие, а также о согласии с вынесением решения в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Богуславская Е.И., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки мировому судье не сообщила, возражений по существу спора и заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие не представила.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 Федерального закона РФ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
В силу ч. 1 ст. 54 Федерального закона РФ «О связи», оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.
Согласно п. 61 п. п. «а» Правил оказания услуг местной, внутризвоновой, междугородной и международной телефонной связи (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.12.2005 N 828), вступивших в действие с 1 января 2006 года, пользователь обязан вносить в полном объеме плату оператору связи за оказанные ему услуги телефонной связи.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА6> между ОАО «Южная телекоммуникационная компания» и Богуславской Е.И. был заключен договор об оказании услуг телефонной связи <НОМЕР> г.(л.д. 7). Истцом оказывались ответчику услуги по предоставлению телефонной связи. Ответчик пользовался услугами телефонной связи. Согласно представленным истцом расчетам у ответчика перед истцом образовалась задолженность за оказанные услуги связи за пользование местной сетью за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 3 529 руб. 35 коп. (л.д. 5), междугородной и международной связью за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 4 руб. 00 коп. (л.д. 6).
ОАО «Южная телекоммуникационная компания» 01 апреля 2011 года прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к ОАО «Ростелеком».
Учитывая изложенное и то обстоятельство, что ответчик при несоблюдении условий договора об оказании услуг связи несет имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора, мировой судья полагает, что с ответчика Богуславской Е.И. в пользу истца ОАО «Ростелеком» подлежит взысканию задолженность по оплате услуг связи в размере за оказанные услуги связи за пользование местной сетью 3 529 руб. 35. и междугородной и международной связью в размере 4 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 146 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» утвержденных Постановлением Правительства от 18.05.2005 г. предусмотрено, что абонент уплачивает оператору неустойку в размере 1 % стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы подлежащей оплате.
Согласно представленным расчетам размер неустойки составил 9 886 руб. 78 коп. (л.д. 5,6), однако в соответствии с п. 146 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» утвержденных Постановлением Правительства от 18.05.2005 г. сумма неустойки не может превышать сумму, подлежащую оплате, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 533 руб. 35 коп. Оснований для сомнений в правильности расчета у мирового судьи не имеется.
Учитывая, что задолженность по оплате услуг образовалась по вине ответчика, мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика Богуславской в пользу истца ОАО «Ростелеком» неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере суммы задолженности подлежащей оплате, а именно 3 533 руб. 35 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истец понес расходы при подаче данного искового заявления, мировой судья находит требования о возврате государственной пошлины обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 400 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Ростелеком» к Богуславской Е.И. о взыскании задолженности по оплате услуг связи, неустойки, возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Богуславской Е.И. в пользу Открытого акционерного общества «Ростелеком» задолженность за оплату услуг связи местной сети в размере 3 529 руб. 35 коп., неустойку в размере 3 529 руб. 35 коп., задолженность по оплате услуг связи междугородной и международной связи в размере 4 руб. 00 коп., неустойку в размере 4 руб. 00 коп., оплаченную государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп., а всего 7 466 (семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 10 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд г. Волгограда через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья А.В. Митьковская
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2013 г.
Мировой судья А.В. Митьковская
