Решение от 16 апреля 2013 года №2-162/2013

Дело № 2-162/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2013 года село Варна
 
    Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Долгова С.С., при секретаре Яниной Л.В., с участием истца Ащенкова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ащенкова Виктора Геннадьевича к Шевякову Ивану Петровичу о возмещении материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ащенков В.Г. обратился в суд с иском к Шевякову И.П. о возмещении материального ущерба.
 
    В обоснование своих требований Ащенков В.Г. указал, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ № государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> Шевяков И.П., управляя автомашиной ГАЗ № гос. Номер № нарушил п.13.11 правил дорожного движения, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и совершил столкновение с его автомашиной, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, выразившиеся в повреждении передних правого и левого крыльев, переднего бампера, капота, брызговиков передних крыльев, решетки радиатора, рамки радиатора, левой и правой блокфары, рамки ветрового стекла, панели передка, верхней поперечины рамки радиатора, правой передней двери, панели крышки. Обязательная автогражданская ответственность Шевякова И.П. не была застрахована в установленном законом порядке, полис страхования у ответчика отсутствует, в связи с чем отсутствует возможность обратиться за страховой выплатой в случае наступления страхования. На основании изложенного просит суд взыскать в его пользу с Шевякова И.П. возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Ащенков В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Шевяков И.П. в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине не явки не сообщил, письменного мнения по существу заявленных требований не предоставил суду.
 
    Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Ащенкова В.Г., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Шевяков Иван Петрович управляя автомашиной ГАЗ № гос. номер № нарушил п.13.11 правил дорожного движения, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и совершил столкновение с автомашиной марки ВАЗ № государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежащей Ащенкову Виктору Геннадьевичу (л.д.25-27).
 
    В отношении Шевякова И.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 кодекса Россйской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении указанного административного правонарушения (л.д. 7); данное постановление вступило в законную силу.
 
    В результате ДТП автомобиль истица получил механические повреждения: передних правого и левого крыльев, переднего бампера, капота, брызговиков передних крыльев, решетки радиатора, рамки радиатора, левой и правой блокфары, рамки ветрового стекла, панели передка, верхней поперечины рамки радиатора, правой передней двери, панели крышки, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
 
    Нарушений Правил дорожного движения в действиях другого участника ДТП – истца по делу –Ащенкова В.Г. не установлено.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе факт принадлежности истицу автомобиля - свидетельством о государственной регистрации ТС серии <адрес>, и участниками процесса не оспорены.
 
    Таким образом, указанное ДТП, повлекшее причинение ущерба истицу, произошло по вине ответчика Шевякова И.П., который доказательств отсутствия своей вины не представил.
 
        Согласно договора купли продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО3 и Шевяковым И.П. продавец ФИО3 продал принадлежащий ему автомобиль марки ГАЗ № гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска покупателю Шевякову И.П, на данный автомобиль имеется паспорт транспортного средства <адрес>.
 
    В связи с этим истцом самостоятельно был произведен ремонт ее транспортного средства у ИП ФИО4, согласно заключении эксперта – техника №-г от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер. №, определенная без учета износа запасных частей, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.11-50).
 
    Суд полагает, что данные документы достоверно отражают размер ущерба, причиненного истицу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии; они в установленном порядке ответчиком не оспорены, других доказательств о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено, в связи с чем при определении суммы материального ущерба, суд в условиях состязательности и диспозитивности сторон в процессе руководствуется именно данными документами, а значит, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом в связи с подачей иска было подано заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Шевякова И.П.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ащенкова Виктора Геннадьевича удовлетворить.
 
    Взыскать с Шевякова Ивана Петровича в пользу Ащенкова Виктора Геннадьевича:
 
    - в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
 
    - расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Шевякова Ивана Петровича в пользу федерального бюджета <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки как госпошлину подлежавшую уплате при подаче искового заявления.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: подпись С.С. Долгов
 
    Копия верна:
 
    Председательствующий: С.С. Долгов
 
    Заочное решение в законную силу не вступило.
 
    Председательствующий: С.С. Долгов
 
    Секретарь судебного заседания: Л.В.Янина