Решение от 23 апреля 2013 года №2-162/2013

Дело № 2-162/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2013 г. с.Топчиха
 
    Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Кернечишиной И.М.,
 
    при секретаре Выставкиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску главы крестьянского хозяйства Боровских А.Н. к Чередниченко А.М., Чередниченко А.А. о взыскании суммы,
 
у с т а н о в и л :
 
    18 марта 2013 г. глава крестьянского хозяйства Боровских А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в пользу своего КФХ 80 184,19 руб.
 
    В обоснование иска он указал, что между ним и ответчиками 28 марта 2011 г. был заключён договор, по которому они получили в долг зернофураж-дроблёнку в количестве 8 тонн под реализацию на общую сумму 44 000 рублей. Кроме основного договора ответчик Чередниченко А.М. получал в КФХ Боровских А.Н. дополнительно зернофураж по текущей цене, о чём имеется запись в долговой книге от 24 февраля 2011 г. – 1250 р., 28 марта 2011 г. – 750 р., 15 апреля 2011 г. – 900 р., т.е. всего 46 900 рублей.
 
    Согласно договору, ответчики должны были вернуть всю сумму до 15 апреля 2011 г. В случае нарушения сроков оплаты, согласно договору от 28 марта 2011 г., ответчики оплачивают пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки как за пользование чужими денежными средствами. Просрочка на 5 марта 2013 г. составила 709 дней, соответственно, неустойка 33 252 рубля.
 
    Совокупная цена иска: 46 900 + 33252,1 + 32,09 = 80 184,19 руб.
 
    1 июня 2012 г. ответчики получили под роспись уведомление о добровольном погашении задолженности по договору от 28 марта 2011 г., кроме того, в марте 2012 г. Чередниченко был ознакомлен с копией искового заявления от 24 февраля 2012 г., на которой он собственноручно написал расписку, пообещав рассчитаться до 1 апреля 2012 г., однако до настоящего времени расчёт не произведён.
 
    В судебном заседании истец Боровских А.Н. настаивал на удовлетворении иска с обоих ответчиков по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Дополнительно пояснил, что неустойка была предусмотрена письменным договором от 28 марта 2011 г., в котором Чередниченко А.М. расписался и за себя, и за своего сына Чередниченко А.А. Они вместе получили в его крестьянском хозяйстве зернофураж-дроблёнку на 44 000 рублей, пообещав рассчитаться 15 апреля 2012 г., однако не сделали этого до настоящего времени.
 
    Кроме того, Чередниченко А.М., согласно его долговой книге, получал зернофураж 24 февраля 2011 г. на 1250 рублей, 15 апреля 2011 г. на 900 рублей. Предполагалось, что расчёт он произведёт в разумные сроки.
 
    28 марта 2011 г. его сын Боровских Д.А. на тракторе, принадлежащем крестьянскому хозяйству, оказывал услуги Чередниченко А.А. на сумму 750 рублей. Расчёт за эту услугу не произведён, иначе долг был бы вычеркнут.
 
    24 февраля 2012 г. он составил исковое заявление, с которым хотел обращаться в суд, и показал его Чередниченко А.М. Последний на исковом заявлении собственноручно написал, что обязуется погасить задолженность в сумме 62 031 рубль в срок до 1 апреля 2012 г., однако так расчёт и не произвёл.
 
    32,09 руб. составили расходы на отправку Чередниченко А.М. письма с претензией.
 
    Ответчики Чередниченко А.М. и Чередниченко А.А. в судебном заседании иск не признали.
 
    Чередниченко А.М. поддержал свой письменный отзыв, в котором указал, что зерно фураж дроблёнка в количестве 8 тонн, полученное им 28 марта 2011 г. у Боровских А.Н., оказалось испорченным, поэтому он посчитал, что не обязан его оплачивать, а осуществлять возврат было нецелесообразно, т.к. истец его назад бы не принял.
 
    Проценты, предъявленные ему Боровских А.Н., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, он полагает, что они могли бы быть взысканы только в размере ставки рефинансирования 8,25 % годовых.
 
    Чередниченко А.А. к делу не имеет никакого отношения, т.к. он только помогал грузить мешки с зерном.
 
    Кроме того, в судебном заседании ответчик Чередниченко А.М. пояснил, что 24 февраля 2011 г. получал у Боровских А.Н. зернофураж на 1250 рублей, 15 апреля 2011 г. на 900 рублей, расписался в долговой книге. Однако позже расчёт произвёл.
 
    Ответчик Чередниченко А.А. в судебном заседании пояснил, что никаких договоров с истцом он не заключал, 28 марта 2011 г. сын Боровских А.Н. помогал ему грузить трактором двигатель на КАМАЗ, однако это было в ответ на ранее оказанные им Боровских Д.А. услуги. Он Боровских А.Н. ничего не должен.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд принимает следующее решение.
 
    Свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 1 января 2004 г., подтверждается, что Боровских А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства 22 ноября 2004 г.
 
    Согласно договору от 28 марта 2011 г. глава крестьянского хозяйства Боровских А.Н. продавец передал в долг з/фураж-дроблёнку в количестве 8 тонн под реализацию частному лицу Чередниченко А.М. на общую сумму 44 000 рублей. Договор подлежит расчёту до 15 апреля 2011 г. Просрочка подлежит возмещению по закону за каждый день просрочки 0,1 %.
 
    Как установлено в судебном заседании, договор подписан Чередниченко А.М.
 
    По существу, указанный договор является договором купли-продажи с отсрочкой платежа, из текста договора следует, что расчёт по нему не поставлен в зависимость от того, реализует ли полученный у Боровских А.Н. товар Чередниченко А.М.
 
    В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны заключаться в письменной форме.
 
    В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Статьёй 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ (в редакции от 24 июня 2008 г.) с 1 января 2009 г. минимальный размер оплаты труда был установлен в сумме 4330 рублей (указанная редакция действовала до 1 июня 2011 г.).
 
    Таким образом, в подтверждение сделки на сумму 44 000 рублей (поскольку это более 43 300 рублей), совершённой 28 марта 2011 г., её условий, суд может принимать только письменные и другие доказательства, за исключением показаний свидетелей.
 
    Предусмотренных законом доказательств, что ему 28 марта 2011 г. был передан товар ненадлежащего качества, Чередниченко А.М. не представил.
 
    Его ссылка в письменном отзыве на статью 518 ГК РФ не может быть принята во внимание судом, поскольку указанная статья регулирует поставку (а не продажу) товаров ненадлежащего качества.
 
    Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьёй 475 ГК РФ, и возможность избавиться от товара ненадлежащего качества (как это сделал Чередниченко А.М.) в ней не указана.
 
    Таким образом, оснований для освобождения Чередниченко А.М. от обязанности по расчёту по договору от 28 марта 2011 г. не имеется.
 
    В то же время, не имеется и оснований для возложения этих обязанностей на ответчика Чередниченко А.А., поскольку его подписи в указанном договоре не имеется. Он на себя никаких обязательств перед Боровских А.Н. не принимал. То обстоятельство, что он помогал Чередниченко А.М. производить погрузку, не является основанием для возложения на него обязанностей покупателя. Указание в договоре на то, что в случае непредвиденных обстоятельств расчёт по платежам принимает сын Чередниченко А.А., не является в данном случае юридически значимым обстоятельством, поскольку ответчик Чередниченко А.М. лично принимал участие в деле, ни о каких непредвиденных обстоятельствах стороны суду не сообщали, оснований для перевода долга Чередниченко А.М. на Чередниченко А.А. не имеется.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку выплата 0,1 % предусмотрена договором от 28 марта 2011 г. за каждый день просрочки, суд признаёт эту денежную сумму неустойкой, а не процентами за пользование чужими денежными средствами.
 
    В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
 
    Истец просил взыскать неустойку за период с 15 апреля 2011 г. по 5 марта 2013 г., т.е. за 690 дней, а не за 709 как ошибочно указано им в исковом заявлении.
 
    44 000 рублей х 0,1 % х 690 = 30 360 рублей.
 
    Указанную неустойку суд, с учётом мнения ответчика Чередниченко А.М., признаёт явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить её до суммы, равной половине долга, т.е. до 22 000 рублей.
 
    При этом суд учитывает, что 5 марта 2012 г. Чередниченко А.М. соглашался выплатить Боровских А.Н. по данному договору в срок до 1 апреля 2012 г. 62 031 рубль, но так расчёт и не произвёл.
 
    Оснований для взыскания неустойки по долгам Чередниченко А.М., возникшим 24 февраля 2011 г. и 15 апреля 2011 г., суд не усматривает.
 
    Статьёй 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    В подтверждение долга Чередниченко А.М. на 1250 рублей, возникшего 24 февраля 2011 г. и на 900 рублей, возникшего 15 апреля 2011 г., истец представил прошитую книгу, записи в которой у суда сомнений не вызывают.
 
    Чередниченко А.М. подтвердил, что он в данной книге расписывался.
 
    Доказательств того, что расчёт по данным долгам им произведён, Чередниченко А.М. суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах, суд принимает за основу объяснения истца Боровских А.Н. о том, что когда производится расчёт, он в присутствии должника вычёркивает его фамилию и сумму долга из этой книги.
 
    Обозрев книгу в судебном заседании, суд в этом убедился.
 
    В то же время, сведения о том, когда именно должен был быть произведён расчёт, в судебном заседании не добыты.
 
    В соответствии со статьёй 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Какую именно претензию направлял Боровских А.Н. Чередниченко А.М. 22 февраля 2013 г., полученную последним 26 февраля 2013 г., стороны суду не пояснили.
 
    С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что впервые требование о возврате долгов от 24 февраля 2011 г. и 15 апреля 2011 г. Боровских А.Н. предъявил Чередниченко А.М. в исковом заявлении, поступившем в суд 18 марта 2013 г.
 
    При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ суд не усматривает, поскольку установить период, в течение которого Чередниченко А.М. неправомерно пользовался указанными денежными средствами, не представилось возможным, доказательств того, что по данным денежным обязательствам до 5 марта 2013 г. имелась просрочка, истец суду не представил.
 
    Требование истца о взыскании с ответчиков 750 рублей за выполненную 28 марта 2011 г. работу, суд находит необоснованным.
 
    Подписи ответчиков в долговой книге под данным обязательством нет.
 
    От допроса в качестве свидетеля по данному факту Боровских Д.А. стороны отказались.
 
    Утверждения ответчика Чередниченко А.А. о том, что эту работу Боровских Д.А. выполнял в качестве расчёта по другому обязательству, в судебном заседании не опровергнуты.
 
    Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков указанных 750 рублей суд не усматривает.
 
    В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
 
    По данному делу истцом Боровских А.Н. обоснованно понесены судебные расходы на направление заказного письма в сумме 32,09 руб. (которые ошибочно включены истцом в сумму иска) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 604,56 руб. (а не 2 605,52 руб., как он ошибочно оплатил, поскольку фактически цена его иска 80 152,1 руб., а не 80 184,19 руб.), т.е. всего 2 636,65 руб.
 
    Поскольку всего в его пользу суд взыскивает с ответчика Чередниченко А.М. 68 150 руб., а не 80 152,1 руб., судебные расходы должны быть ему возмещены ответчиком Чередниченко А.М. в сумме 2 241,83 руб. (68 150 х 2 636,65 : 80 152,1).
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Чередниченко А.М. в пользу крестьянского хозяйства Боровских А.Н. 44 000 рублей – задолженность по договору от 28 марта 2011 г. и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по данному договору в сумме 22 000 рублей; 1250 рублей – по договору от 24 февраля 2011 г.; 900 рублей – по договору от 15 апреля 2011 г.; 2 241 рубля 83 копейки – судебные расходы, - т.е. всего 70 391 рубль 83 копейки.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2013 г.
 
    Судья