Решение от 16 апреля 2013 года №2-162/2013

    Дело № 2-162/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 апреля 2013 года г. Гусь-Хрустальный
 
    Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
 
    председательствующего судьи Глебовой С.В.
 
    при секретаре Тюкановой Е.Е.
 
    с участием помощника прокурора Цаплиной Е.А.
 
    и адвоката Соловьевой В.Ю.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунина ФИО19 к закрытому акционерному обществу «Монолит-ЛТД» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части, о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Якунин ФИО20 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «<адрес>». С учетом измененных исковых требований просил признать акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией ЗАО «<адрес>», недействительным в части: п. 8.4 об отсутствии очевидцев происшествия, п. 9 о причинах несчастного случая, п. 10 – выводы о его виновности в несчастном случае, и взыскать компенсацию морального вреда в сумме № рублей в связи с полученной на производстве травмой. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, расходы по проведению судебно-медицинского освидетельствования в сумме № рублей № копеек.
 
        Судом к участию в деле в качестве государственного органа привлечена Государственная инспекция труда во Владимирской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бахвалов ФИО21
 
        В обоснование исковых требований Якунин ФИО22. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «<адрес>» грузчиком отдела разгрузки.
 
        Приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведен в РМЦ учеником слесаря-ремонтника, после сдачи экзамена работал слесарем-ремонтником РМЦ.
 
        ДД.ММ.ГГГГ в субботу бригада слесарей-ремонтников в составе 3 человек: бригадира Якунина ФИО23, слесарей ФИО2, Бятчикова ФИО24. согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на выполнение ремонта бетоновозной тележки цеха железобетонных изделий. Их бригада должна была произвести замену уплотнительной резины между бункером и шибером бетоновозной тележки.
 
        По приходу в цех они убедились, что бетоновозная тележка не работает, а именно: тележка не движется, двигатель не работает, детали двигателя не крутятся, после чего приступили к ремонту. Он демонтировал приводную цепь и звездочку с вала шибера, снял фиксирующий шплинт, палец и тормозную штангу шибера. В этот момент включился двигатель, и звездочкой ему повредило мягкие ткани голени и бедра правой ноги. Все это произошло в присутствии бригадира ФИО9 и слесаря ФИО10
 
        На машине «скорой помощи» он был доставлен в приемное отделение МУЗ «ГБ №», впоследствии госпитализирован в травматологическое отделение, где находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поставлен диагноз: обширная рваная рана коленного сустава. На амбулаторном лечении из-за полученной травмы находился до ДД.ММ.ГГГГ.
 
        В связи с несчастным случаем на предприятии ЗАО «<адрес>» был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Он не согласен с данным актом в части по следующим основаниям.
 
        В п. 8.4 указано, что очевидцев несчастного случая не имеется. В действительности несчастный случай имел место в присутствии слесаря-ремонтника Якунина ФИО28 и слесаря-ремонтника Бятчикова ФИО26. Именно своевременные и правильные действия Якунина ФИО25. и Бятчикова ФИО27., вытащивших его из двигателя тележки, позволили избежать более тяжких последствий случившегося. Полагает, что сокрытие очевидцев случившегося сделано с той целью, чтобы они не пояснили подлинных обстоятельств происшедшего, истинные причины несчастного случая и полную вину администрации предприятия.
 
        Кроем того в п. 9 и в п. 10 акта комиссия пришла к выводу о том, что причиной несчастного случая является нарушение им требований безопасности. По мнению комиссии нарушения с его стороны техники безопасности выразились в том, что при наличии электропривода на ремонтируемом оборудовании он не выключил двигатель коммутирующим устройством и не выключил автомат. При этом отключение электропитания от бетоновозной тележки и коммутирующее устройство автомат находятся в электрощите, напряжение в котором 380 В. До начала ремонтных работ электропитание должно быть отключено работниками, имеющими специальный допуск к работам с вышеуказанным напряжением Он такого допуска не имеет. У него среднее образование, профессионального образования не получал, обучение для работ в электроустановках в специализированном центре не проходил, его работа не связана с эксплуатацией электроустановок. Он не обучался работе, связанной с эксплуатацией бетоновозной тележки, не знает – каким образом отключается и включается бетоновозная тележка. В его обязанности входит только ремонт оборудования, в том числе и ремонт бетоновозной тележки. Отключение электропитания бетоновозной тележки в электрощите под напряжением 380 В слесарями-ремонтниками было бы грубейшим нарушением правил техники безопасности с их стороны.
 
        Он проходил стажировку в течение месяца на ЗАО «<адрес>» в бригаде слесарей-ремонтников по профессии «слесарь-ремонтник».
 
        Кроме того, если администрация предприятия полагает, что бригада Якунина ФИО29. должна была сама отключить двигатель коммутирующим устройством и автомат, то необходимо было оформить наряд-допуск для работы в электроустановках. Этого сделано не было.
 
        Считает, что усматривается вина администрации ЗАО «<адрес>» в нарушении правил техники безопасности и причинении ему морального вреда в результате несчастного случая.
 
        Незаконным актом нарушены его права на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.
 
        Из-за нарушения администрацией ответчика правил и норм по охране труда он получил травму, в результате чего испытывал физические и нравственные страдания, которые он оценивает в № рублей. Моральный вред обосновал следующим.
 
        Согласно заключению судебно-медицинского эксперта полученное им телесное повреждение в виде обширной рваной раны правого коленного сустава причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Сразу после случившегося он от боли потерял сознание, проведено ушивание раны. Длительное время не мог двигаться, был вынужден соблюдать постельный режим, нуждался в постороннем уходе, что было для него унизительно. Рана сильно болела до окончания амбулаторного лечения. Он был лишен возможности жить привычной жизнью, общаться с женой и ребенком. Длительное время он находился на стационарном лечении – до ДД.ММ.ГГГГ, затем лечился амбулаторно у травматолога – до ДД.ММ.ГГГГ. Рана осложнена контрактурой коленного сустава. Из-за боли не мог нормально ходить, нога в колене не сгибалась, хромал. До сегодняшнего дня временами ощущает боль от полученной травмы.
 
        Истец также просит взыскать с ЗАО «<адрес>» расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, расходы по проведению судебно-медицинского освидетельствования в сумме № рублей № копеек.
 
        Представитель истца Якунина ФИО31. – адвокат Соловьева ФИО30., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования Якунина ФИО32 по основаниям, указанным истцом.
 
        Представитель ответчика – ЗАО «Монолит-ЛТД» - Блохина ФИО33., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, в судебное заседание явилась. Возражала против исковых требований Якунина ФИО34. В обоснование возражений пояснила, что на основании служебной записки главного механика Михайлова ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ по ЗАО «<адрес>» об объявлении рабочим днем ДД.ММ.ГГГГ для бригады слесарей-ремонтников Якунина ФИО38., Якунина ФИО36 и Бятчикова ФИО37 На основании чего данной бригаде было дано устное распоряжение выйти на работу для ремонта бетоновозной тележки. Ответственность за безопасность работ слесарей-ремонтников лежит на начальнике участка – главном инженере предприятия.
 
        ДД.ММ.ГГГГ во время ремонта бетоновозной тележки включился двигатель тележки, и Якунину ФИО40 повредило правую ногу. Полагает, что в случившемся виноват только Якунин ФИО39 поскольку перед началом ремонтных работ он не убедился, что тележка отключена от электропитания. Для этого он должен был отключить тележку от электропитания на пульте управления тележкой коммутирующим устройством либо отключить автомат в электрощите, где напряжение составляет 380 В. Электрощит запирался на простейший замок, и его мог открыть любой. Полагает, что нет необходимости каждый раз перед началом ремонта бетоновозной тележки вызывать электрика для того, чтобы отключить электропитание ремонтируемого оборудования. Якунин ФИО41 неоднократно был ознакомлен с инструкцией № по охране труда слесарей, в п. 2.2 (в) которой говорится, что при наличии электропривода на ремонтируемом оборудовании необходимо выключить двигатель коммутирующим устройством
 
    Якунин ФИО44. прошел стажировку по профессии «слесарь-ремонтник» в течение месяца, обучение на рабочем месте на допуск к работе в электроустановках до 380 В у более опытного работника в бригаде, сдал экзамен комиссии, членами которой являются работники ЗАО «<адрес>» и имеющие удостоверения о допуске к работе в электроустановках свыше 380 В. Он периодически сдавал экзамены на повышение разрядов. В перечень экзаменационных вопросов входили вопросы электромеханики и электротехники. Являясь слесарем-ремонтником 5 разряда, истец знает, каким образом включить и отключить бетоновозную тележку на пульте управления.
 
    Истец включен в перечень электротехнического и электротехнологического персонала ЗАО «<адрес>». Прошел вводный и периодический инструктаж по правилам техники безопасности, охране труда, правилам электробезопасности, что подтверждается его подписями в журналах по охране труда и проведению инструктажа.
 
    Наряд-допуск на предприятии выдается только на работы с опасными условиями труда, например, ремонт мостовых кранов. На ремонт бетоновозной тележки выдача наряд-допуска не требуется, так как это обычная текущая работа.
 
        Полагает, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО «<адрес>» с Якуниным ФИО51., составлен верно в соответствии с требованиями законодательства. В п. 8.4 акта указано об отсутствии очевидцев происшедшего, так как Якунин ФИО50. и Бятчиков ФИО52. отказались от подписи под текстом объяснений, которые она записала сама от их имени, так как, по мнению Якунина ФИО47., она неправильно указала наименование какой-то детали. Она не оспаривает, что очевидцами несчастного случая являлись Якунин ФИО42. и Бятчиков ФИО43 Она не предлагала Якунину ФИО48. и Бятчикову ФИО49 дать свои объяснения по обстоятельствам несчастного случая.
 
        Также она полагает, что пункты 9 и 10 акта о несчастном случае на производстве, содержащие выводы о причинах несчастного случая и о виновности в случившемся Якунина ФИО45., соответствуют действительности. В случившемся виноват только ФИО2 по указанным выше основаниям.
 
        Она не согласна с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, так как согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ травма, полученная Якуниным ФИО46. на производстве, является легкой. Она не согласна с актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Якуниным ФИО53. в суд, так как определение суда о назначении судебно-медицинского освидетельствования не выносилось. Кроме того, в выводах акта указано, что степень тяжести телесного повреждения определена согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В данном пункте рассматриваются телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
 
        Поскольку травма получена Якуниным ФИО54 в результате своих виновных действий, то нет основания для взыскания компенсации морального вреда.
 
        В связи с изложенным просит в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований и заявленных требований о взыскании судебных издержек.
 
        Третье лицо Бахвалов ФИО56 – в судебное заседание явился. Возражал против исковых требований Якунина ФИО55 по основаниям, изложенным представителем ответчика Блохиной ФИО57.
 
    Пояснил также, что работает главным инженером на ЗАО «<адрес>» с 2004 года.
 
        Полагает, что работники бригады Якунина ФИО59, в том числе и Якунин ФИО58., являются высококвалифицированными специалистами, имеют высокие разряды, поэтому знали, как отключается электропитание бетоновозной тележки. Ежеквартально они проходят инструктаж по технике безопасности, охране труда.
 
        Перед началом ремонтных работ бетоновозной тележки в выходные дни необходимо было либо лицу, назначенному ответственным за проведение ремонтных работ на основании приказа, либо старшему в составе бригады – Якунину ФИО60., выяснить – обесточено ли оборудование, подлежащее ремонту. Для отключения электропитания бетоновозной тележки было достаточно отключить коммутирующее устройство на пульте управления тележкой или в электрощите с напряжением 380 В. Слесари-ремонтники не обучались работе по управлению бетоновозной тележкой. Слесари-ремонтники, в том числе и Якунин ФИО61., прошли обучение в ЗАО «<адрес>» на допуск к работе в электроустановках напряжением до 380 В, то есть имеют 2 группу по электробезопасности. Обучение проводится в устной форме. В электрощиты никто, кроме электротехнического персонала, в том числе и слесари-ремонтники, не имеют доступа.
 
        Перед началом работы слесари-ремонтники должны были убедиться – отключена ли тележка на пульте управления либо вызывать электротехнический персонал и выяснить – отключено ли электропитание бетоновозной тележки. Однако никто из слесарей этого не сделал.
 
        ДД.ММ.ГГГГ был объявлен рабочим днем для бригады слесарей Якунина ФИО62. на основании приказа исполнительного директора ЗАО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного приказа он также вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ. В приказе не указано лицо, ответственное за работы в выходной день. В соответствии со штатным расписанием, должностной инструкцией ответственным лицом за соблюдением правил техники безопасности на предприятии является главный инженер.
 
        Он лично не убедился перед началом ремонта бетоновозной тележки в том, что отключено электропитание тележки. Не отрицает, что именно предприятие должно обеспечить безопасность проведения ремонтных работ для работников.
 
        Полагает, что в случившемся имеется вина как Якунина ФИО63., так и предприятия – ЗАО «<адрес>. Просит в иске отказать.
 
        Представитель государственного органа – Государственной инспекции труда по <адрес> в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя инспекции. Сведений о причинах неявки не имеется.
 
        Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Якунина ФИО65., Бятчикова ФИО67., Москвина ФИО68 Чумакова ФИО69., исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Цаплиной ФИО64., полагавшей исковые требования Якунина ФИО66 обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
 
        В силу ст. ст. 212, 219, 220, 227, 229, 229.2, 230, 232, 237 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
 
    Работодатель обязан обеспечить:
 
    безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
 
    соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;
 
    обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;
 
    недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;
 
    принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;
 
    расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве.
 
    Каждый работник имеет право на личное участие или участие через своих представителей в расследовании происшедшего с ним несчастного случая на производстве.
 
    В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
 
    Расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей.
 
    Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
 
    Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель).
 
    В расследовании несчастного случая у работодателя - физического лица принимают участие указанный работодатель или его полномочный представитель, доверенное лицо пострадавшего, специалист по охране труда.
 
    При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
 
    Материалы расследования несчастного случая включают:
 
    приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая;
 
    планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы;
 
    документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов;
 
    выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;
 
    протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;
 
    Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.
 
    На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
 
    По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой… потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня… оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке …
 
    После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.
 
    Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу),
 
    Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
        В судебном заседании установлено, что Якунин ФИО70. работал в ЗАО «Монолит-ЛТД» учеником слесаря-ремонтника с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен 3 разряд слесаря-ремонтника (приказы по ЗАО «<адрес>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Якунину ФИО164. присвоен 5 разряд слесаря-ремонтника.
 
        На основании служебной записки главного механика Михайлова ФИО71. на имя исполнительного директора ЗАО «Монолит-ЛТД» (без даты) и служебной записки главного инженера Бахвалова ФИО72 также на имя исполнительного директора ЗАО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № № года об объявлении рабочим днем 17 ноября 2012 года в связи с производственной необходимостью ряду работников ЗАО «<адрес>», в том числе Якунину ФИО78 – слесарю, Якунину ФИО79 – слесарю, Бятчикову ФИО74 – слесарю, Бахвалову ФИО73 – главному инженеру. Якунин ФИО75, Якунин ФИО76 и Бятчиков ФИО77. вызывались на работу для ремонта бетоновозной тележки. Согласно данному приказу ответственный за безопасность работ ДД.ММ.ГГГГ не был назначен.
 
        Из пояснений истца, представителя ответчика, показаний свидетелей Якунина ФИО80., Бятчикова ФИО81 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Якунин ФИО89., Якунин ФИО90. и ФИО10 вышли на работу в ЗАО <адрес>» для ремонта бетоновозной тележки. Якунин ФИО82 в соответствии со своими должностными обязанностями производил ремонт бетоновозной тележки на галерее в формовочном цехе. При выполнении ремонта бетоновозной тележки включился двигатель тележки. В результате чего Якунину ФИО91 затянуло ногу в двигатель тележки и повредило мягкие ткани голени и бедра правой ноги. Данный несчастный случай с Якуниным ФИО88. произошел в присутствии слесарей Якунина ФИО92 и Бятчикова ФИО85., которые вытащили Якунина ФИО84 из двигателя. Якунин ФИО83. вызвал «скорую помощь», оказал первую помощь пострадавшему – перебинтовал ногу. От полученной травмы Якунин ФИО86 потерял сознание. На машине «скорой помощи» Якунин ФИО87. был доставлен в приемный покой ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная городская больница», где впоследствии проходил лечение в травматологическом отделении.
 
        Для расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с Якуниным ФИО93. ДД.ММ.ГГГГ, приказом исполнительного директора ЗАО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве. В состав комиссии включены: Блохина ФИО98. (инженер по охране труда ЗАО «<адрес> Наумова ФИО96. (начальник участка), Ситова ФИО94 (инспектор отдела кадров), Филатова ФИО97 (начальник отдела снабжения). Председателем комиссии указан исполнительный директор ЗАО «<адрес>» Ситов ФИО95
 
    Факт несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. со слесарем ЗАО «<адрес>» Якуниным ФИО99., производившем в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и со своими обязанностями ремонт бетоновозной тележки на эстакаде подачи формовочной смеси в формовочный цех ЗАО «<адрес>», и причинение Якунину ФИО100. телесных повреждений легкой степени в соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается протоколом осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. п. 1, 2, 5, 7, 8, 8.1 акта № о несчастном случае на производстве, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ЗАО «<адрес>». Акт подписан председателем комиссии и всеми членами комиссии.
 
    Согласно п. 8 данного акта Якунин ФИО101 демонтировал приводную цепь и звездочку с вала шибера бетоновозной тележки. Наклонился над двигателем для дальнейшего производства работ: снял фиксирующий шплинт, палец и рычаг концевого выключателя. В этот момент включился двигатель и звездочкой, установленной на валу двигателя, ему повредило мягкие ткани голени и бедра право ноги. На машине «скорой помощи» пострадавший был доставлен в приемный покой Гусь-Хрустальной городской больницы №.
 
    Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в п. 8.4 об отсутствии очевидцев несчастного случая. Поскольку указанное обстоятельство опровергается пояснениями истца, показаниями свидетелей Якунина ФИО102. и Бятчикова ФИО103 Из пояснений указанных лиц следует, что очевидцами несчастного случая являлись Якунин ФИО115 и Бятчиков ФИО116 То обстоятельство, что очевидцами несчастного случая являлись указанные лица, не отрицает и представитель ответчика Блохина ФИО113., которая пояснила, что не указала очевидцами несчастного случая Якунина ФИО105 и Бятчикова ФИО104 только потому, что они отказались подписывать объяснения, написанные ею. Из показаний свидетеля Москвина ФИО117 также следует, что о происшедшем с Якунининым ФИО106 несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ при ремонте бетоновозной тележки он узнал от Якунина ФИО114. Согласно материалам расследования несчастного случая на производстве очевидцами несчастного случая являются Якунин ФИО109. и Бятчиков ФИО112 Протоколы опроса очевидцев несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ Якуниным ФИО108. и Бятчиковым ФИО107 не подписаны, очевидцы от подписи протоколов отказались.
 
    Обоснованными являются требования Якунина ФИО110 о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве по п. 9 о причинах несчастного случая и по п. 10 в части выводов о виновности Якунина ФИО111 в несчастном случае.
 
    Согласно п. 9 оспариваемого акта причиной несчастного случая является нарушение требований безопасности слесарем Якуниным ФИО118., выразившееся в том, что при наличии электропривода на ремонтируемом оборудовании пострадавший не выключил двигатель коммутирующим устройством и не выключил автоматический выключатель автомат.
 
    В пункте 10 акта указано, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является Якунин ФИО119., слесарь ЗАО «<адрес>», нарушивший п. 2.2 (в) инструкции № по охране труда слесарей».
 
    Указанные выводы в акте не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
 
    Из пояснений третьего лица Бахвалова ФИО121., свидетеля Москвина ФИО120 следует, что электропитание бетоновозной тележки возможно отключить на пульте управления бетоновозной тележки либо автоматом в электрощите с оборудованием под напряжением 380 В.
 
    Пунктом 1.4.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго от 13.01.2003 года № 6, предусмотрено, что работники, принимаемые для выполнения работ в электроустановках, должны иметь профессиональную подготовку, соответствующую характеру работы. При отсутствии профессиональной подготовки такие работники должны быть обучены (до допуска к самостоятельной работе) в специализированных центрах подготовки персонала (учебных комбинатах, учебно-тренировочных центрах и т.п.).
 
    Из представленных суду трудовой книжки Якунина ФИО122 материалов расследования несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с Якуниным ФИО124 в ЗАО «<адрес>», пояснений истца следует, что Якунин ФИО123 имеет среднее (полное) общее образование, специального электротехнического образования либо иного профессионального образования не имеет. Якунин ФИО125. не имеет профессиональной подготовки, позволяющей выполнять работы по управлению бетоновозной тележкой, в частности, по отключению бетоновозной тележки от электропитания на пульте управления тележкой, а также не прошел обучение в специализированных центрах подготовки электротехнического и электротехнологического персонала по установленной программе для допуска к работе в электроустановках напряжением до 380 В.
 
    В связи с указанным суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Блохиной ФИО126. и третьего лица Бахвалова ФИО127 о том, что Якунин ФИО128. прошел надлежащее обучение правилам электротехнической и электротехнологической безопасности в ЗАО «<адрес>» и имеет достаточный опыт и знания, как слесарь 5 разряда, для самостоятельного отключения электропитания бетоновозной тележки коммутирующим устройством на пульте управления бетоновозной тележки либо с помощью автомата в электрощите с электроборудованием под напряжением 380 В.
 
    Документов, подтверждающих надлежащее профессиональное обучение Якунина ФИО129 либо его обучение в специализированных центрах подготовки персонала для выполнения работ в электроустановках, стороной ответчика суду не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что перед началом работ слесарями Якуниным ФИО130 Якуниным ФИО131 и Бятчиковым ФИО132 по ремонту бетоновозной тележки ДД.ММ.ГГГГ работодателем не приняты меры, исключающие случайную подачу напряжения при техническом обслуживании бетоновозной тележки с электроприводом.
 
    Согласно заключению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ причинами, вызвавшими несчастный случай, по мнению Гострудинспекции, являются:
 
    недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране
 
    труда из-за не проведения обучения и проверки знаний по охране труда, выразившееся в допуске слесаря-ремонтника, не прошедшего обучения по безопасным методам и приемам работ и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушены требования п. 4.12 Строительных норм и правил РФ «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» «СНиП 12-03-01»;
 
    неудовлетворительная организация производства ремонтно-наладочных работ,
 
    выразившаяся в непринятии мер, исключающих случайную подачу напряжения при техническом обслуживании бетоновозной тележки с электроприводом в соответствии с межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок потребителей, чем нарушены требования п. 7.1.8 Строительных норм и правил РФ «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» «СНиП 12-03-01».
 
        Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, по мнению Гострудинспекции, является Бахвалов ФИО133. - главный инженер ЗАО «ФИО134».
 
        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины Якунина ФИО135 в несчастном случае, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. во время выполнения ремонта бетоновозной тележки, в ЗАО «<адрес>». Истцом не было допущено каких-либо нарушений требований охраны труда, в том числе п. 2.2 (в) инструкции № по охране труда слесарей.
 
        Суд считает подлежащими удовлетворению частично исковые требования Якунина ФИО136 о взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей в связи с травмой, полученной в результате несчастного случая на производстве.
 
        Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (п.8.2) степень тяжести полученных телесных повреждений у Якунина ФИО137. (в соответствии с медицинским заключением, выданным МБУЗ «Гусь-Хрустальной городской больницей ДД.ММ.ГГГГ) относится к легкой.
 
    В учетной форме № 315/у, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 15.04.2005 года № 275, предусмотрено две степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве – тяжелая или легкая. Вместе с тем действуют Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоциразвития от 24.04.2008 года № 194н), где предусмотрены различные степени тяжести вреда здоровью.
 
    Согласно п. 7, п.п. 7.1 указанных выше Медицинских критериев медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются:
 
    7.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).
 
    Из медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ», амбулаторной карты, акта судебно-медицинского освидетельствования следует, что Якунин ФИО138. в связи с травмой, полученной в результате несчастного случая на производстве, находился на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «обширная рваная рана правого коленного сустава». Проведено лечение: первичная хирургическая обработка под местной анестезией, поставлен резиновый выпускник, ушивание раны, наложена повязка, гипсовая лангета. ДД.ММ.ГГГГ дренаж удален. В период лечения выполнялись перевязки. ДД.ММ.ГГГГ выписан долечиваться амбулаторно.
 
    В период амбулаторного лечения выполнялись перевязки, поставлен диагноз: обширная рваная рана правого коленного сустава, осложненная контрактурой сустава. Выписан с улучшением с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из медицинских документов, пояснений Якунина ФИО139. следует, что от полученной травмы истец испытывал боль в коленном суставе на протяжении длительного периода времени – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ4 года, движение в коленном суставе восстановилось ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаниям свидетелей Якунина ФИО140 и Бятчикова ФИО141 в результате травмы от боли Якунин ФИО142 потерял сознание.
 
    Из пояснений истца следует, что в результате травмы он был лишен возможности в течение длительного времени нормально ходить, испытывал чувство беспомощности, был лишен возможности жить привычной жизнью, общаться с семьей – женой и дочерью. От полученной травмы ощущал сильную боль в колене, колено в течение длительного времени не сгибалось, он хромал, до настоящего времени его также беспокоят боли в колене.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание виновность работодателя в получении Якуниным ФИО143 телесного повреждения в результате несчастного случая на производстве, а также учитывает степень физических и нравственных страданий истца в связи с полученной травмой.
 
    Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного государственным судебно-медицинским экспертом Гусь-Хрустального межрайонного отделения ГБУЗОТ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании личного обращения Якунина ФИО144., у Якунина ФИО145 были выявлены следующие телесные повреждения: обширная рваная рана правого коленного сустава, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки и ушивания (ПХО от ДД.ММ.ГГГГ), осложненная развитием контрактуры правого коленного сустава, множественные раны правой голени. Данные телесные повреждения впервые зафиксированы в представленных медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ, причинили вред здоровью средней тяжести, так как вызвали длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, и могли быть получены в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных со слов потерпевшего. При обследовании Якунин ФИО147. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на рабочем месте ЗАО «<адрес>» при ремонте бетоновозной тележки внезапно включился двигатель и замотало штанину. Потерял сознание. По скорой помощи был доставлен в стационар, госпитализитрован.
 
    Доводы представителя ответчика Блохиной ФИО146. о том, что данный акт не может быть принят во внимание, так как обследование Якунина ФИО148. у судебно-медицинского эксперта не назначалось определением суда, а также о том, что при определении степени тяжести вреда здоровью в заключении указана ссылка на п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, что противоречит выводу о средней степени тяжести вреда здоровью, суд находит несостоятельными в связи со следующим.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Таким образом Якунин ФИО149. вправе представить доказательства в подтверждение своих доводов по иску, в том числе обратиться самостоятельно за проведением судебно-медицинского освидетельствования в экспертное учреждение.
 
        В заключении государственного судебно-медицинского эксперта сделан вывод о том, что телесные повреждения, указанные в заключении, причинили вред здоровью средней тяжести. Средняя степень тяжести обоснована экспертом длительностью расстройства здоровья на срок более 21 дня. Указанный вывод соответствует данным в стационарной и амбулаторной медицинских картах Якунина ФИО150. о нахождении истца на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше 21 дня.    
 
    При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ЗАО «<адрес>» в пользу Якунина ФИО151. в возмещение морального вреда № рублей.
 
    Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по проведению судебно-медицинского освидетельствования в сумме № рублей № копеек подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ЗАО «<адрес>» расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме № рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей и расходов по проведению судебно-медицинского освидетельствования в сумме № рублей № копеек.
 
    Интересы истца на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат Соловьева ФИО163. В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Якунин ФИО153 уплатил в адвокатский кабинет Соловьевой ФИО152. за составление искового заявления № рублей. В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Якунин ФИО155. уплатил в адвокатский кабинет Соловьевой ФИО154. № рублей за представление его интересов в суде первой инстанции по данному делу. Представитель истца – адвокат Соловьева ФИО156 принимала участие при рассмотрении дела в восьми судебных заседаниях.
 
    Учитывая представленные стороной истца доказательства и конкретные обстоятельства дела, характер и сложность рассмотренного дела, степень непосредственного участия представителя в судебных заседаниях и в подготовке к ним, соотношение размера понесенных расходов и объема защищаемого права, с учетом требований разумности суд полагает возможным взыскать с ЗАО «<адрес>» в пользу Якунина ФИО157. № рублей, уплаченные адвокату за составление искового заявления, и № рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
         Поскольку истцом затрачено на проведение судебно-медицинского освидетельствования № руб. № коп. для подтверждения своих исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «<адрес>» в пользу истца в соответствии со ст. 94 ГПК РФ. Расходы истца в сумме № рублей на проведение освидетельствования подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        С ЗАО «<адрес>» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме № рублей в связи с тем, что истец при подаче в суд иска о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части и о взыскании компенсации морального вреда был освобожден от уплаты госпошлины.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Якунина ФИО158 удовлетворить частично.
 
        Признать акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией закрытого акционерного общества «Монолит-ЛТД», недействительным в следующей части:
 
    Пункт 8.4 «Очевидцы несчастного случая: отсутствуют»;
 
    Пункт 9 «Причины несчастного случая: нарушение требований безопасности слесарем Якуниным ФИО159., выразившееся в том, что при наличии электропривода на ремонтируемом оборудовании пострадавший не выключил двигатель коммутирующим устройством и не выключил автоматический выключатель (автомат);
 
    Пункт 10 «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Якунин ФИО160., слесарь ЗАО «Монолит-ЛТД», нарушивший п. 2.2 (в) Инструкции № по охране труда для слесарей».
 
        Взыскать с закрытого акционерного общества «<адрес>» в пользу Якунина ФИО161 в возмещение морального вреда № рублей.
 
        Взыскать с закрытого акционерного общества в пользу Якунина ФИО162 расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, расходы по проведению судебно-медицинского освидетельствования в сумме № рублей № копеек.
 
        Взыскать с закрытого акционерного общества «<адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Судья Глебова С.В.