Дата принятия: 26 июня 2013г.
Номер документа: 2-162/2013
Дело №2-162/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Краснотуранск
26 июня 2013 года
Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе: Председательствующего федерального судьи: Швайгерт А.А. При секретаре: Кайль О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО <данные изъяты>» в лице дополнительного офиса в <адрес> регионального филиала ОАО <данные изъяты>», поданное представителем по доверенности ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплаченной государственной пошлине,
УСТАНОВИЛ:
ОАО <данные изъяты>» в лице дополнительного офиса в <адрес> регионального филиала ОАО <данные изъяты>», через представителя по доверенности ФИО2 обратился в Краснотуранский районный суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 63898 рублей 58 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 116 рублей 96 копеек.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец представил ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,0 % годовых. Гашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком гашения кредита. При этом проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Ответчик нарушил условия кредитного договора и с ДД.ММ.ГГГГ г. оплату кредита и процентов за пользование кредитом не производит.
До начала рассмотрения дела по существу в суд от главы <данные изъяты> сельсовета <адрес> ФИО3 поступило сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ о том что ФИО1 на территории сельсовета не проживает и не зарегистрирован, умер ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 34/.
Согласно поступившей из <адрес> ЗАГС копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> /л.д. 37-38/.
На основании вышеизложенного суд вынес на обсуждение сторон вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика, а спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Истец ОАО «<данные изъяты> в лице дополнительного офиса в <адрес> регионального филиала ОАО <данные изъяты>» был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении /л.д. 32 А/, в судебное заседание представителя не направил, причину неявки представителя не сообщил, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дело без участия представителя.
Изучив материалы дела, суд приходит к мнению о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям:
Абзацем 6 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.
Согласно справке о совершении нотариальных действий, выданной нотариусом <адрес> нотариального округа<адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, наследственное дело не заводилось /л.д. 40/.
На предложение суда представить в суд доказательства о наличии правопреемников (правопреемства), а также о наличии у умершего ФИО1 какого-либо наследственного имущества от истца и его представителя в нарушение ст. 56 ГПК РФ сведений не поступило /л.д. 43/.
На основании вышеизложенного суд приходит к мнению о прекращении производства по настоящему делу.
Определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях принятия мер по обеспечению иска было наложен арест на имущество ответчика в размере заявленных исковых требований /л.д. 4/. В связи с тем, что суд пришел к выводу о прекращении производства по делу то и обеспечительные меры подлежат отмене.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом в обеспечение заявленных Банком исковых требований был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, проживающему по адресу:<адрес> на сумму 66 015 рублей 04 копейки.
В соответствии с 4.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.
Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, ст.ст., 144, 173, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу, по иску ОАО <данные изъяты>» в лице дополнительного офиса в <адрес> регионального филиала ОАО «<данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 63898 рублей 58 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 116 рублей 96 копеек, прекратить в связи со смертью ответчика ФИО1
Отменить обеспечительные меры по иску и снять арест с имущества, принадлежащего ФИО1 проживавшему по адресу:<адрес> размере 63898 рублей 58 копеек.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через <адрес> суд.
Председательствующий: А.А. Швайгерт
