Решение от 17 марта 2014 года №2-1622-14

Дело № 2-1622-14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Северодвинск 17 марта 2014 года
 
    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Зелянина В.А.,
 
    при секретаре Назаровой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Сингх Юлии Николаевны к открытому акционерному обществу «Северодвинский хлебокомбинат» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба,
 
установил:
 
    Сингх Ю.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба.
 
    В обоснование исковых требований истец указала, что 28 августа 2013 года она приобрела хлебобулочное изделие в булочной, расположенной по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес> Выходя из булочной, она оступилась на лестнице и упала, в результате чего разбила и ушибла колено, а также порвала брюки, стоимость которых составляет 3000 рублей. На лестнице плитка была сколота либо отсутствовала. Также истец понесла расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере <данные изъяты>. 03 сентября 2013 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда, однако ответчик требования истца не выполнил. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение медицинского освидетельствования <данные изъяты>, в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что 28 августа 2013 года на ней были ботинки на небольшом каблуке, что она споткнулась и упала в результате того, что встала на неровную поверхность на ступеньке крыльца, где частично отсутствовала плитка.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Удодова П.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, дополнительно пояснила, что булочная по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес>, эксплуатируется ответчиком и на ответчике лежит обязанность обеспечить надлежащее состояние крыльца булочной, согласилась с тем, что 28 августа 2013 года крыльцо булочной было в таком состоянии, как это изображено на фотографиях, представленных истцом, но что в таком состоянии крыльцо соответствует установленным требованиям, что через 2 недели после 28 августа 2013 года был произведен плановый ремонт крыльца.
 
    В судебное заседание прокурор не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
 
    В соответствие с ч. 3 ст. 45, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие прокурора.
 
    Заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО8исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Истцом в подтверждение обстоятельств, на которых она основывает свои требования, представлены незаверенные копии документов (л.д. 12 – 13).
 
    В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов являются допустимыми доказательствами, т.к. ГПК РФ не содержит требований о представлении сторонами письменных доказательств исключительно в виде оригиналов.
 
    Из представленных истцом копий документов не усматривается, что при копировании произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналами, что свидетельствует о тождественности представленных истцом копий оригиналам документов.
 
    Исходя из установленного ГПК РФ принципа диспозитивности, стороны своей волей осуществляют свои процессуальные права и совершают необходимые им процессуальные действия.
 
    Т.к. ответчик не заявлял возражений относительно допустимости, достоверности, а также тождественности представленных истцом копий оригиналам документов, то у суда также не имеется оснований ставить данные обстоятельства под сомнение.
 
    Поэтому суд признает представленные истцом копии документов допустимыми доказательствами, исследует их и дает им соответствующую оценку.
 
    Ответчик осуществляет торговлю через булочную, расположенную по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес>. Обязанность по содержанию крыльца данной булочной в надлежащем состоянии лежит на ответчике. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
 
    28 августа 2013 года, приблизительно в 11 часов 30 минут истец купила у ответчика в указанной булочной хлебобулочное изделие, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО8
 
    Выйдя из помещения булочной и спускаясь по ступенькам крыльца указанной булочной, истец оступилась и упала, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО8 которая пояснила, что видела, как истец выходила из булочной, споткнулась на 2 ступеньке крыльца и упала.
 
    В результате падения истец получила телесные повреждения характера кровоподтека и ссадины на передней поверхности правой голени, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования (л.д. 12 – 13), объяснениями истца и показаниями свидетеля ФИО8 что после падения у истца была порвана штанина и текла кровь.
 
    Объяснения истца, показания свидетеля ФИО8. последовательны, непротиворечивы, не опровергаются какими-либо иными доказательствами по делу. Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому у суда нет оснований ставить данные доказательства под сомнение. Каких-либо доказательств, указывающих на иное место, время либо иные обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, ответчиком не представлено.
 
    Поэтому суд полагает установленным, что вред здоровью истца характера кровоподтека и ссадины на передней поверхности правой голени был причинен 28 августа 2013 года около 11 часов 30 минут в результате падения истца на 2 ступеньке крыльца булочной, расположенной по адресу: г. Северодвинск, <адрес>
 
    В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей.
 
    Следовательно, на отношения между истцом и ответчиком, связанные с падением истца на крыльце булочной, расположенной по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 47Б, распространяются нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. истец 28 августа 2013 года приобрела у ответчика хлебобулочное изделие, и падение истца произошло непосредственно после покупки на крыльце булочной, обязанность по содержанию которого несет ответчик.
 
    В соответствии с п. 5 и п. 6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами РФ. Продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли.
 
    В соответствии с п. 3.5 ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 г. № 769-ст, под безопасностью услуг торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество потребителя.
 
    В соответствии с п. 3.6 данного ГОСТа под предприятием торговли понимается объект хозяйственной деятельности, осуществляющий с использованием процессов, оборудования и технологий продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг торговли покупателям для их личного, семейного, домашнего использования (предприятие розничной торговли) или для последующей перепродажи товаров, или профессионального использования (предприятие оптовой торговли).
 
    В соответствии с п. 6.1 данного ГОСТа при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей.
 
    Из указанных правовых норм следует, что продавец, осуществляющий розничную торговлю, обязан обеспечить не только безопасность самих товаров для потребителя, но и безопасность предприятия торговли и его элементов, торгового оборудования для потребителя, в т.ч. их соответствие обязательным требованиям.
 
    В соответствии с п. 5.10 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07 сентября 2001 года № 23, полы в организациях торговли должны иметь ровную поверхность, без выбоин.
 
    Следовательно, одним из требований к безопасности организации торговли для жизни и здоровья потребителей является ровная поверхность полов таких организаций и отсутствие выбоин.
 
    Ступени крыльца булочной, расположенной по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес> на 28 августа 2013 года не имели ровной поверхности, имели выбоины, что подтверждается фотографиями (л.д. 10 – 11), показаниями свидетеля ФИО8., объяснениями истца.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд полагает, что указанные доказательства в совокупности своей достоверно подтверждают, что ступени крыльца указанной булочной не имели ровной поверхности, а имели выбоины, т.к. они не противоречивы и иными доказательствами не опровергаются.
 
    Ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иное состояние крыльца булочной на 28 августа 2013 года.
 
    Следовательно, по состоянию на 28 августа 2013 года ответчик не обеспечил соответствие крыльца булочной по адресу: г. Северодвинск, <адрес>, обязательным требованиям по безопасности данного предприятия торговли.
 
    Истец в исковом заявлении, а также в своих объяснениях в судебном заседании указала, что причиной ее падения было то, что ступени крыльца булочной находились в ненадлежащем состоянии.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
 
    Для возложения на исполнителя работы (услуги) обязанности по возмещению вреда здоровью потребителя, причиненного при исполнении договора, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда здоровью, противоправное либо не соответствующее условиям договора действие либо бездействие исполнителя работы (услуги), причинно-следственная связь между причинение вреда и действием (бездействием) исполнителя.
 
    По настоящему гражданскому делу установлено, что здоровью истца причинен вред, что со стороны ответчика имелось не соответствующее обязательным требованиям бездействие, выразившееся в необеспечении безопасности крыльца для жизни и здоровья граждан, что причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению безопасности крыльца булочной.
 
    Со стороны истца не усматривается неосторожности либо иных нарушений, а также иных действий, которые стали причиной падения истца либо способствовали падению истца, а также причинению вреда ее здоровью.
 
    В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Указанные обстоятельства судом по настоящему делу не установлены, доказательств наличия таких обстоятельств ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил. Также ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что причиной причинения истцу вреда здоровью характера кровоподтека и ссадины на передней поверхности правой голени было ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обеспечению безопасности крыльца булочной по адресу: г. Северодвинск, <адрес>
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) был безопасен для жизни, здоровья потребителя.
 
    В результате падения 28 августа 2013 года, которое произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению безопасности булочной, расположенной по адресу: г. Северодвинск, <адрес> истцу был причинен вред здоровью, тем самым ответчиком было нарушено право истца на безопасность работы (услуги) для его жизни и здоровья. Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Следовательно, истцу были причинены физические страдания и нравственные страдания, т.е. моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    В соответствии с п. 2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, при отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истца в размере <данные изъяты> и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика причиненный ей в результате падения имущественный ущерб, а именно стоимость поврежденных брюк в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    Из указанных норм законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в т.ч. размер причиненных ему убытков.
 
    Истец, требуя взыскания с ответчика возмещения убытков в виде стоимости поврежденных брюк, должна была представить доказательства, подтверждающие стоимость брюк, что было разъяснено судом истцу в судебном заседании (л.д. 33 – 34).
 
    Истец не представила доказательств, подтверждающих стоимость брюк, т.е. не доказала размер причиненного ей ущерба. Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика возмещения имущественного ущерба.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение медицинского освидетельствования <данные изъяты>.
 
    03 сентября 2013 года истец обратилась в ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» для прохождения судебно-медицинского освидетельствования. За данное освидетельствование истец уплатила <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией и актом (л.д. 11 – 13).
 
    Данные расходы были произведены истцом непосредственно для восстановления своих нарушенных прав, т.к. направлены на определение наличия и характера причиненного здоровью истца вред, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.
 
    На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Размер суммы, присужденной в пользу истца, составляет <данные изъяты> Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Сингх Юлии Николаевны к открытому акционерному обществу «Северодвинский хлебокомбинат» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Северодвинский хлебокомбинат» в пользу Сингх Юлии Николаевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на проведение медицинского освидетельствования <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований Сингх Юлии Николаевны к открытому акционерному обществу «Северодвинский хлебокомбинат» о взыскании имущественного ущерба отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Северодвинский хлебокомбинат» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Зелянин В.А.