Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 2-162/14
Дело № 2-162/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2014 г. г. Новороссийск
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края
в составе :
председательствующего Есипко С.Н.,
при секретаре Буслаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бекер ФИО20 к Христиной ФИО21, в том числе в интересах несовершеннолетней Христиной ФИО16, Калашникову ФИО19, в том числе в интересах несовершеннолетней Калашниковой ФИО17, Христину ФИО18, о признании неприобредшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании неприобредшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что нанимателем квартиры расположенной по адресу : <адрес>, является мать истца - ФИО2. Истец проживал в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года и был зарегистрирован в ней с ДД.ММ.ГГГГ года. Другого места регистрации не имел. В ДД.ММ.ГГГГ году на основании заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> истец был признан утратившим право на указанное жилое помещение, и снят с регистрационного учета. После этого ФИО2 единолично приватизировала указанную квартиру. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда, данное решение было отменено ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был вселен в спорную квартиру. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор передачи в собственность ФИО2 жилого помещения - <адрес>, в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО2, был признан недействительным. В настоящее время истцу стало известно, что в указанной квартире зарегистрирована не только его мать, но так же и ответчики. Ответчики в указанной квартире не проживают. ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5 мать истца зарегистрировала в квартире в период, когда квартира была передана ей в собственность, и она уже знала, что истец подал иск в суд об отмене договора бесплатной передачи жилья в собственность. ФИО7 мать истца прописала в ДД.ММ.ГГГГ году, без согласия и ведома истца. Считает, что ответчики не приобрели права пользования жилым помещением, квартирой расположенной по адресу : <адрес>, по следующим основаниям: ФИО7 зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, без ведома истца. Письменного согласия о регистрации ФИО7 истец не давал. В силу статьи 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, родственников, и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Так как истец не давал своего согласия на регистрацию в указанной квартире ФИО7 считает, что он не приобрел права пользования спорной квартирой. На момент регистрации в спорной квартире ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5, мать истца юридически была собственником квартиры. Поскольку договор передачи жилья в собственность признан судом недействительным, следовательно, он не влечет юридически значимым последствий. Таким образом, мать истца зарегистрировала ответчиков без согласия истца, в нарушение ст. 70 ЖК РФ. Несовершеннолетняя ФИО3 не приобрела права пользования спорной квартире на том основании, что никогда не вселялась в спорную квартиру, а проживает по месту жительства её родителей. Регистрация в спорной квартире указанных лиц нарушает право истца на приватизацию, так как в приватизации участвуют все зарегистрированные лица, а, следовательно, доля истца будет значительно меньше возможной. Просит признать ответчиков неприобретшими право пользования квартирой № по <адрес> ; обязать отделение УФМС России по<адрес> в <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета по адресу:<адрес>.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований.
Ответчик ФИО4 и ее представитель иск не признали.
Ответчик ФИО12СМ. иск не признал, о чем направил в суд заявление.
Ответчик ФИО7 по повесткам в суд не явился. ФИО4 пояснила, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела, повестку полученную ею для него она передала, но по обстоятельствам, связанным с работой, ФИО7 в судебное заседание явиться не может.
З/лицо ФИО2 и ее представитель, возражали против удовлетворения иска.
Представители з/лица - администрации <адрес> ранее заявили о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставив суду доверенности.
З/лицо - УФМС, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.
Выслушав показания участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В судебном заседании установлено, что нанимателем квартиры расположенной по адресу : <адрес>, является мать истца - ФИО2.
Истец проживал в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года и был зарегистрирован в ней с ДД.ММ.ГГГГ года. Другого места регистрации не имел.
В ДД.ММ.ГГГГ году на основании заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> истец был признан утратившим право на указанное жилое помещение, и снят с регистрационного учета.
После этого ФИО2 единолично приватизировала указанную квартиру.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда, данное решение было отменено ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был вселен в спорную квартиру.
Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор передачи в собственность ФИО2 жилого помещения - <адрес>, в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО2, был признан недействительным.
В настоящее время истцу стало известно, что в указанной квартире зарегистрирована не только его мать, но так же и ФИО4 (племянница истца), ФИО6 (племянник истца), ФИО3 (дочь племянника истца), ФИО7 (племянник истца), ФИО5 (дочь племянника истца).
ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5 мать истца зарегистрировала в квартире в период, когда квартира была передана ей в собственность, и когда истец подал иск в суд об отмене договора бесплатной передачи указанного жилья в собственность.
Ответчика ФИО7 мать истца зарегистрировала в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ году, без согласия и ведома истца.
Свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что ответчики проживают в спорной квартире.
Суд считает, что ответчики не приобрели права пользования жилым помещением, квартирой расположенной по адресу : <адрес>, по следующим основаниям:
ФИО7 зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, без ведома истца, в нарушение требований действовавшей на тот период ст. 54 ЖК РСФСР.
Письменного согласия о регистрации ФИО7 истец не давал.
Данная норма закона (ст. 54 ЖК РСФСР) в части получения письменного согласия нанимателя и членов его семьи на вселение граждан в занимаемое ими жилое помещение, носит императивный характер. Несоблюдение этого требования влечет неприобретение лицом права пользования жилым помещением.
Так как истец не давал своего согласия на регистрацию в указанной квартире ФИО7, то последний был зарегистрирован и вселен в спорную квартиру с нарушением закона, и не приобрел право пользования спорной квартирой.
На момент регистрации в спорной квартире ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5, мать истца юридически была собственником квартиры.
Но, поскольку договор передачи жилья в собственность признан судом недействительным, следовательно, он не влечет юридически значимым последствий.
Таким образом, мать истца зарегистрировала ответчиков без согласия истца, в нарушение ст. 70 ЖК РФ.
Регистрация в спорной квартире ответчиков нарушает право истца на приватизацию, так как в приватизации участвуют все зарегистрированные лица, а, следовательно, доля истца будет значительно меньше положенной по закону.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что регистрация ответчиков в спорной квартире была произведена без согласия истца, в нарушение требований ст. 54 ЖК РСФСР, и ст. 70 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд :
РЕШИЛ :
Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 Еву ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неприобретшими право пользования квартирой № по <адрес>.
Обязать отделение УФМС России по<адрес> в <адрес> снять с регистрационного учета ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 Еву ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу :<адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 30 дней.
Председательствующий Есипко С.Н.
Изгот. ДД.ММ.ГГГГ г.
