Решение от 11 июня 2014 года №2-162/14

дело № 2-162/14 Решение вступило в законную силу
    « » ______________ 2014 года
 
    Судья_______________А.В. Скрипник
 
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
Майский районный суд КБР в составе:
 
    председательствующего Скрипник А.В.
 
    при секретаре Бидовой О.Х.
 
    с участием представителя ответчиков Кардановой Ф.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2014 года в г. Майском КБР гражданское дело по исковому заявлению прокурора Майского района КБР в защиту интересов РФ и муниципального образования к Недуговой ЛВ и к Недугову АН о признании договора ничтожным (незаключенным) и обязании вернуть земельный участок,
 
у с т а н о в и л :
 
    На основании постановления главы местной администрации Майского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ за №, между Недуговой Л.В и местной администрацией района ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка из земель сельхозназначения площадью 49,4294 га., с кадастровым №, сроком на 25 лет, на котором расположен принадлежащий Недуговой Л.В. на праве собственности плодовый сад из многолетних насаждений. ДД.ММ.ГГГГ Недуговой Л.В. с Недуговым А.Н. (супругом), по согласованию с главой администрации района, заключен договор переуступки права по указанному договору аренды. ДД.ММ.ГГГГ Недуговой Л.В. с главой администрации района заключен трудовой договор об исполнении обязанностей главного специалиста отдела муниципального имущества, земельных отношений и земельного контроля, а ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор об исполнении обязанностей начальника указанного отдела администрации района, и данную должность замещала до ДД.ММ.ГГГГ При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Недугова Л.В. была зарегистрирована в качестве главы крестьянско – фермерского хозяйства.
 
    Прокурор Майского района КБР, выступая в защиту интересов РФ и муниципального образования, обратился в суд с исковым заявлением о признании указанного договора переуступки права от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным (незаключенным), с требованием обязать Недугова А.Н. вернуть земельный участок местной администрации <адрес>.
 
    Иск мотивирован тем, что участок был предоставлен в аренду без проведения необходимых конкурсных процедур, чем нарушены интересы Российской Федерации, а незаконное использование земельного участка Недуговым А.Н. ущемляет бюджетные интересы муниципального образования, договор переуступки права является ничтожной сделкой в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, при том, что Недуговой Л.В., в том числе как лицом, замещавшим должность муниципального служащего, допущены нарушения п. 3 ч. 1 ст. 15, п. 14 ч. 3 ст. 50 и ч. 2 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 14.1 ФЗ «О муниципальной службе в РФ», ч. 4 ст. 1, ч.ч. 1 и 4 ст. 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
 
    От указанного в иске, как представляющего интересы Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по КБР поступил отзыв на иск, согласно которому, Управление не обладает полномочиями по представлению интересов РФ и казны РФ.
 
    Недуговой Л.В. на иск принесены письменные возражения, согласно которым, ею в собственность был приобретен плодовый сад, который в соответствие со ст. 34 СК РФ является совместной собственностью с супругом Недуговым А.Н. и для осуществления деятельности по уходу за садом ею была оформлена деятельность в форме КФХ. Поскольку на земельном участке был расположен сад, то, как занятый недвижимостью, этот участок, в соответствие со ст.ст. 130, 271 и ст.ст. 35, 36 ЗК РФ, был предоставлен в аренду на основании постановления главы местной администрации района за № от ДД.ММ.ГГГГ г., с заключением ДД.ММ.ГГГГ соответствующего договора аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ г., с согласия арендодателя, в соответствие со ст. 615 ГК РФ и ст. 22 ЗК РФ, она уступила право аренды земельного участка, т.е., передала в субаренду земельный участок своему супругу Недугову А.Н. на тех же условиях, на которых был предоставлен земельный участок ей; договор содержит все существенные условия, прошел государственную регистрацию в учреждении Росреестра; при этом режим права общей совместной собственности на плодовый сад сохранился. ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность как КФХ. Никаких нарушений действующего законодательства допущено не было, все действия, в том числе и передача земельного участка в субаренду, совершены в рамках закона, оснований для признания договора недействительным (ничтожным) нет, нет и оснований для применения последствий ничтожности в виде реституции (двусторонней, тем более, односторонней). Ссылаясь на ст.ст. 167 – 168 ГК, истец просит признать договор то ли оспоримой сделкой, то ли ничтожной, то ли не заключенным договором, просит также обязать Недугова А.Н. вернуть земельный участок арендодателю - просит применить одностороннюю реституцию, но в обоснование этих требований никаких доводов не приведено. Если истец считает договор уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, то силу имеет договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что отсутствовал конфликт интересов, поскольку приобретение плодового сада, получение земельного участка в аренду, деятельность в качестве КФХ, уступка права аренды земельного участка имели место до её поступления на муниципальную службу, запретов, связанных с муниципальной службой ею не нарушалось, и ссылки истца на нарушения положений ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ФЗ «О противодействии коррупции» и ФЗ «О муниципальной службе в РФ» не имеют никакого отношения к делу.
 
    С учетом позиции УФК по КБР и содержания иска (приходя к выводу о ничтожности сделки, прокурор просит признать договор переуступки права незаключенным), судом предлагалось уточнить исковые требования, чего сделано не было, не обеспечена явка представителя в судебное заседание.
 
    Представитель ответчиков в судебном заседании заявила о несогласии с иском по основаниям, изложенным в указанном письменном возражении, просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью, настаивает на рассмотрении иска по существу.
 
    Суд, заслушав представителя ответчиков и исследовав материалы дела, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Положения ст.ст. 1 и ст. 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (на которые ссылается истец) регулируют порядок приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и передачу их в аренду. При этом ст. 1 Закона предусмотрено, что он применяется в совокупности с Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами.
 
    В соответствии же со ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
 
    В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды, передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
 
    Как установлено по делу, земельный участок был предоставлен Недуговой Л.В. как лицу, в собственности которого находится недвижимое имущество, расположенное на данном участке, в соответствие со ст.ст. 130, 271 и ст.ст. 35, 36 ЗК РФ; Недугова Л.В. уступила право аренды данного участка с согласия арендодателя, в соответствие со ст. 615 ГК РФ и ст. 22 ЗК РФ. Данные действия совершены в соответствие с положениями действующего законодательства и проведения каких – либо конкурсных процедур не требовали. Иных оснований для признания сделки ничтожной, из числа предусмотренных ГК РФ, истцом не заявлено и не усматривается.
 
    Кроме того, исходя из положений ст.ст. 167 – 168 ГК РФ, из сути заявленных требований и приведенных доводов, вообще не усматривается оснований изъятия земельного участка и передачи его арендодателю, то есть применения односторонней реституции.
 
    Договор переуступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе все необходимые элементы и существенные условия, произведена его государственная регистрация, в связи с чем требование о его признании незаключенным безосновательно.
 
    При рассмотрении дела судом не усматривается в действиях Недуговой Л.В. нарушений положений Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ФЗ "О противодействии коррупции" и ФЗ «О муниципальной службе в РФ», поскольку, согласно данных налогового органа, Недугова Л.В. была зарегистрирована в качестве главы крестьянско – фермерского хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., и право аренды по договору переуступила ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до поступления на муниципальную службу ДД.ММ.ГГГГ г., при том, что нарушение положений указанных Федеральных законов, само по себе, не является основанием признания сделки ничтожной или незаключенной.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление прокурора Майского района КБР в защиту интересов РФ и муниципального образования к Недуговой ЛВ и к Недугову АН о признании договора переуступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным (незаключенным) и об обязании вернуть земельный участок арендодателю, оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Майский районный суд в месячный срок.
 
    Председательствующий подпись А.В. Скрипник
 
    Копия верна.
 
    Судья Майского районного суда КБР А.В. Скрипник