Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 2-1621/2014
Дело № 2-1621/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Чита
17 июля 2014 года
Ингодинский районный суд города Читы
в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
при секретаре Арутюнян И.Е.,
с участием представителя истца по доверенности от 17 мая 2012 года Гандаевой Х.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) к Крайниковой Н. В., Быковой Н. А., Дымура Л. С. о взыскании солидарно кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
20 марта 2008 года Банк предоставил Крайниковой Н.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. на 60 месяцев под 19% годовых. Обязательство заемщика по возврату кредита обеспечено поручительством Быковой Н.А., Дымура Л.С. В связи с тем, что заемщик не производит ежемесячные платежи по кредиту судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района города Читы от 15 февраля 2010 года с ответчиков солидарно взыскана сумма основного долга <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> коп. Судебный приказ исполнен в январе 2012 года. За период с 11 декабря 2009 года по 31 января 2012 года задолженность по просроченным процентам, штрафным санкциям за неуплату основного долга, процентов составила <данные изъяты>.
Ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на условия указанного кредитного договора истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанной сумме, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание ответчики Крайникова Н.В., Быкова Н.А., Дымура Л.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца Гандаева Х.И. заявленные требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из материалов дела, 20 марта 2008 года между Банком и Крайниковой Н.В. заключен потребительский кредитный договор на <данные изъяты> руб. на 60 месяцев под 19% годовых.
Обязательство заемщика по возврату кредита обеспечено поручительством Быковой Н.А., Дымура Л.С.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района города Читы от 15 февраля 2010 года с ответчиков солидарно взыскана сумма основного долга <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> коп. Судебный приказ исполнен в январе 2012 года.
За период с 11 декабря 2009 года по 31 января 2012 года задолженность по просроченным процентам, штрафным санкциям за неуплату основного долга, процентов составила <данные изъяты> коп., с расчетом которой суд считает возможным согласиться.
Оснований для применения части 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.
При таком положении иск Банка следует удовлетворить полностью.
По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> коп., в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Крайниковой Н. В., Быковой Н. А., Дымура Л. С. о взыскании солидарно кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить полностью.
Взыскать с Крайниковой Н. В., Быковой Н. А., Дымура Л. С. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»:
солидарно задолженность по процентам и штрафным санкциям в сумме <данные изъяты> коп.;
возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., в равных долях, по <данные изъяты> коп. с каждого.
Ответчики вправе подать в Ингодинский районный суд города Читы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Забайкальский краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
В.А.Трифонов
