Решение от 18 августа 2014 года №2-1621/2014

    Дело №2-1621/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е - заочное
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Киселевск «18» августа 2014 года
 
Киселёвский городской суд Кемеровской области
    в составе председательствующего - судьи Байскич Н.А.,
 
    при секретаре – Зеленской В.А.,
 
    с участием представителя истца – Черновой Н.Т.,
 
    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимзянова М.Р. к Лебедеву Д.А. о взыскании ущерба,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Хакимзянов М.Р. в лице своего представителя обратился в суд с иском к ответчику Лебедеву Д.А. о взыскании ущерба.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Ф.А., под управлением Лебедева Д.А., ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего истцу – Хакимзянову М.Р. под его же управлением.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю - <данные изъяты>, г/н № причинены технические повреждения.
 
    Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лебедева Д.А. нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
    В связи с тем, что ответственность Лебедева Д.А. не застрахована по полису ОСАГО, истец был вынужден был самостоятельно организовать независимую оценку на основании п.6 Правил «Организации и Проведения Технической экспертизы транспортного средства». Также он пригласил телеграммой Лебедева Д.А. на осмотр его транспортного средства. На осмотре Лебедев Д.А. не присутствовал.
 
    Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № ущерб, причиненный в результате ДТП, его автомобилю <данные изъяты>, г/н № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составил <данные изъяты> руб. Стоимость проведения самой оценки составила <данные изъяты> руб.
 
    Истец ссылаясь на положения ч.1 ст. 1064, п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за составление искового заявления согласно договору с ООО «<данные изъяты>» №№ расходы на оплату нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Хакимзянова М.Р. в лице представителя Черной Н.Т. от части заявленных требований, а именно взыскания с ответчика расходов по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб., производство в указанной части прекращено.
 
    В судебное заседание не явился истец Хакимзянов М.Р., о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, доверил представлять свои интересы в суде представителю Черновой Н.Т. по доверенности.
 
    Не явился ответчик Лебедев Д.А., о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, регистрации в городе Киселёвске <адрес> Согласно адресным данным ответчик значится зарегистрированным по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, сведений об ином месте жительства Лебедева Д.А. не имеется, в связи с чем, на основании статей 117, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по его последнему известному месту жительства.
 
    Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Представитель истца Хакимзянова М.Р. – Чернова Н.Т., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком на три года, зарегистрированной в реестре за №№, со всеми процессуальными правами стороны в процессе, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях, дав пояснения по иску, а также пояснила, что ответчик до настоящего времени ущерб не возместил.
 
    Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования Хакимзянова М.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
 
    Согласно ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно требованиям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>/н № принадлежащего Ф.А., под управлением Лебедева Д.А., ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего истцу – Хакимзянову М.Р. под его же управлением.
 
    Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.36) у автомобиля истца повреждено: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая фара, левый передний угловой поворота, капот, лобовое стекло, левое зеркало, скрытые повреждения.
 
    Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.38) установлено, что Лебедев Д.А. нарушила п.10.1 ПДД. За нарушение п. 10.1 ПДД административная ответственность не установлена.
 
    Ф.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, а Лебедев Д.А. управлял данным автомобилем, не имея полиса ОСАГО (л.д.36).
 
    То, что по вине Лебедева Д.А. произошло ДТП, что также подтверждается имеющимися в деле доказательствами, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает, что он является причинителем вреда и ущерб истцу подлежит возмещению ответчиком Лебедевым Д.А.
 
    По мнению суда, имеется причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и повреждениями автомобиля, полученными в результате указанного ДТП.
 
    Ответчик Лебедев Д.А. добровольно причиненный ущерб истцу не возместил, в связи с чем, истец был вынужден для определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства и материального ущерба, полученного в результате данного ДТП, в соответствии с п.6 Правил «Организации и проведения технической экспертизы транспортного средства» обратиться в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы.
 
    Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-35), размер материального ущерба (компенсации) поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа на заменяемые детали и допустимых округлений при расчете составляет <данные изъяты> руб.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «<данные изъяты>», поскольку указанное заключение соответствует действующему законодательству, регулирующему правила и порядок составления экспертных отчетов, все указанные в заключение эксперта повреждения автомобиля соответствуют повреждениям зафиксированным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    По мнению суда, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «<данные изъяты>» является достоверным и допустимым доказательством реального ущерба, причиненного автомобилю истца. Таким образом, с ответчика Лебедева Д.А. подлежит взысканию в пользу истца Хакимзянова М.Р. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно части 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом удовлетворения заявленных истцом исковых требований, а также представленных истцом доказательств, подтверждающих факт несения им судебных расходов по оплате услуг представителя: приходно-кассовый ордер № №, выданной ООО «<данные изъяты>» об оплате юридических услуг – составление искового заявления – <данные изъяты> руб., по представительству в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей (л.д.41), за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.8), доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием об оплате по тарифу <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д.5), суд, на основании положений ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что с ответчика Лебедева Д.А. в пользу истца Хакимзянова М.Р. подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, а именно: по оплате правовых услуг и по представительству в суде первой инстанции в размере: за оставление искового заявления – <данные изъяты> руб., по представительству в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
 
    При удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в части, суд учитывает объем оказанной истцу представителем Черновой Н.Т. юридической помощи непосредственно по составлению искового заявления и осуществлению представительства в суде (участие в досудебной подготовке по делу и в судебных заседаниях), а также требования разумности, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность рассматриваемого дела, соотношение расходов с объемом защищаемого права.
 
    Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным расходам относит государственную пошлину. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика Лебедева Д.А.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Лебедева Д.А. в пользу Хакимзянова М.Р. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в суд <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Лебедева Д.А. в пользу Хакимзянова М.Р. расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей отказать.
 
    Ответчик Лебедев Д.А. вправе подать в Киселевский городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий - Н.А.Байскич
 
    Заочное решение в силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.