Решение от 27 мая 2014 года №2-1621/2014

Дело № 2-1621/2014
 
Дело №2-1621/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 мая 2014 года                       г.Нефтеюганск
 
    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
 
    председательствующего судьи            Климович Н.С.
 
    при секретаре                                       Бикмухаметовой Г.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-авто», Сахипову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
установил:
 
          Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее Банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-авто» (далее Общество), Сахипову А.И. о взыскании солидарно задолженности по договору кредитования № от (дата) в размере (иные данные) руб., в том числе остаток основного долга - (иные данные) руб., проценты по ставке годовых - (иные данные) руб., повышенные проценты по ставке годовых - (иные данные) руб., неустойка (пени) по ставке - 0,5% от суммы неуплаченных процентов в срок (иные данные)., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере (иные данные)
 
    Требования мотивированы тем, что (дата) между Банком и Обществом заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит в сумме (иные данные) руб. на срок до (дата) под 19% годовых, с повышением процентной ставки за пользование кредитом свыше установленного срока, а Общество обязалось своевременно возвратить полученную сумму кредита.
 
    Во исполнение обязательств по своевременному возврату полученного кредита (дата) между Банком и Сахиповым А.И. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Сахипов А.И. несет перед Банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору кредитования в полном объеме, в том числе за возврат суммы основного долга, процентов и неустойки.
 
    Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело нарушение сроков возврата кредита, что привело к образованию задолженности.
 
    Истец Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился. О причинах неявки суд не сообщил.
 
    Ответчики Общество и Сахипов А.И., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. От ответчика Сахипова А.И. в адрес суда направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также не то, что исковые требования Банка признает в полном объеме. Последствия признания иска разъяснены и понятны.
 
    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
        Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что (дата) между Банком и Обществом, в лице директора Сахипова А.И., заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Обществу кредит в сумме (иные данные) руб. под 19% годовых сроком до (дата), а Заемщик (Общество) обязалось своевременно возвратить полученную сумму кредита путем ежемесячного внесения денежных средств в размере (иные данные) руб. (л.д.10-12).
 
    В целях обеспечения исполнения обязательств Общества по возврату суммы кредита (дата) между Банком и Сахиповым А.И., как физическим лицом, заключен договор поручительства (л.д. 13-14).
 
    Банком обязательства по предоставлению кредита Обществу исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с (дата) по (дата), однако со стороны Общества имело место нарушение сроков возврата кредита (с (дата) внесение денежных средств не в полном объеме), что привело к образованию задолженности (л.д.15-19).
 
    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Р. Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
 
    Достоверно установлено, что Банком обязательства по предоставлению Обществу кредита исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчиков имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитования, что подтверждается выпиской по счету и данное обстоятельство не оспаривалось Сахиповым А.И.
 
    Таким образом, установив фактические обстоятельства дела (заключение между сторонами кредитного договора, исполнение Банком обязательств по предоставлению кредита, ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка о взыскании с Общества в пользу Банка задолженности по кредитному договору.
 
    Кроме того, статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 1 статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку факты заключения договора кредитования № от (дата), заключенного между Банком и Обществом, договора поручительства от (дата) №, заключенного между Банком и Сахиповым АИ., а также факт неисполнения ответчиками обязательств по исполнению договор кредитования установлены, суд в соответствии с указанными нормами гражданского законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга, процентов за пользование займом.
 
    Доказательств, опровергающих расчет, предоставленного истцом, а также свидетельствующих о том, что указанная сумма основного долга не соответствует действительности, суду не предоставлено. Кроме того, суд, руководствуясь положениями статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание признание ответчиком Сахиповым А.И. исковых требований Банка, поскольку данное признание иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
 
    Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что при обращении Банка в суд с настоящим иском им понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере (иные данные) руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата). Таким образом, с ответчиков в пользу Банка также подлежат взысканию солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
              Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
решил:
 
    исковые требования акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-авто», Сахипову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
 
            Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Союз-авто», Сахипова А. И. в пользу акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество задолженность по договору кредитования № от (дата) в размере (иные данные), в том числе сумма основного долга по кредиту - (иные данные) проценты за пользование кредитом - (иные данные), повышенные проценты - (иные данные), неустойка за неуплаченные в срок проценты - (иные данные)
 
    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Союз-авто», Сахипова А. И. в пользу акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество расходы по уплате государственной пошлины в размере (иные данные)
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
 
    Судья:                                    подпись                                      Климович Н.С.