Решение от 03 апреля 2014 года №2-1621/14

    Дело № 2-1621/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    3 апреля 2014 года                                                                                          г. Саратов
 
    Волжский районный суд г. Саратова в составе
 
    председательствующего судьи          С.Н. Агарковой
 
    при секретаре                                       А.И. Седых
 
    с участием представителя истца Черняева С.В.-Воробьева А.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Шибицкого Н.А., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняева ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», 3-е лицо открытое акционерное общество «Татфондбанк» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, денежной компенсации морального вреда,
 
установил:
 
            Черняев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие»), 3-е лицо открытое акционерное общество «Татфондбанк» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, денежной компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) его автомобилю LADA 2190 государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Автомобиль застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового. Данный случай был признан страховым, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 40171 руб. Однако, для восстановительного ремонта автомобиля LADA 2190 государственный регистрационный знак № недостаточно выплаченных денежных средств. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость устранения дефектов составила 68575 руб. 21 коп. Разница между выплаченной страховой суммой и недоплаченной составляет 28404 руб. 21 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 6171 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 28404 руб. 21 коп., страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6171 руб., неустойку в размере 32154 руб. и по день фактического исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, и в последнем варианте просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 28404 руб. 21 коп., страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6171 руб., неустойку с 7 января 2014 года по 3 апреля 2014 года в размере 26478 руб. 05 коп. с учетом снижения до центы услуги в виде страховой премии и по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 903 руб. 28 коп. за период с 10 декабря 2013 года по 3 апреля 2014 года, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению и уточнению к нему.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 28404 руб. 21 коп. была перечислена выгодоприобретателю ОАО «Татфондбанк» на основании его письма. Выплата величины утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрена Правилами страхования. Взыскание неустойки в размере 3% по данному требованию не предусмотрено законодательством. Причинение морального вреда не доказано истцом. Просил в иске отказать.
 
    3-го лица в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерациизаключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.
 
    Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
 
    Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль LADA 2190 государственный регистрационный знак Х221ТН/64 (л.д.9).
 
    В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 мин. у <адрес> Черняев С.В., управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства УАЗ 31519 под управлением Биктурчанова О.В., в результате допустил столкновение, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 мин. у <адрес> Черняев С.В. не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства УАЗ 31519 под управлением Биктурчанова О.В., в результате допустил столкновение, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации (л.д.10-12). Вину в совершении ДТП истец не отрицает.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, составленной органами ГИБДД (л.д.10), не оспаривается сторонами.
 
    Также установлено, что между истцом и ответчиком на момент повреждения автомобиля был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - LADA 2190 государственный регистрационный знак № по программе АвтоКАСКО, что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).
 
    Страховой взнос оплачен истцом, что ответчиком не оспаривалось.
 
    Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты (л.д.53).
 
    Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 40171 руб. в соответствии с экспертным заключением о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного потребительским обществом «Областная коллегия оценщиков» (л.д.54-56).
 
    Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, Черняев С.В. не согласился с размером выплаченной страховой суммы.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 899, составленного индивидуальным предпринимателем Зайдманом Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно исковому заявлению указывается данная сумма, составляет 68575 руб. 21 коп. (л.д.13-20), величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6171 руб. (л.д.23-27).
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком на основании письма открытого акционерного общества Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Татфондбанк» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено страховое возмещение выгодоприобретателю - банку, 3-му лицу по настоящему делу, в размере 28404 руб. 21 коп. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, ответчиком страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта выплачено в полном объеме на основании заключения о стоимости ремонта, представленного истцом.
 
    В связи с чем, во взыскании 28404 руб. 21 коп. истцу следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.
 
    В данном случае событием, которое признано ответчиком страховым случаем, является ущерб, причиненный имуществу потерпевшего в результате ДТП.
 
    Поскольку данный случай признан страховым, то истцу должны быть компенсированы все убытки в связи с наступившим событием в пределах страховой суммы.
 
    Кроме того, Правилами страхования транспортных средств не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля (раздел 13 Правил).
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
 
    В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в данном случае не имеется.
 
    В связи с чем, страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6171 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Данная позиция подтверждена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года.
 
    Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 26478 руб. 05 коп., а также во взыскании неустойки на день исполнения обязательства следует отказать.
 
    Суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в части, с начислением процентов на сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6171 руб. без учета стоимости восстановительного ремонта в размере 28404 руб. 91 коп., поскольку данная сумма была перечислена выгодоприобретателю, в связи с чем, перед истцом у ответчика не было обязательств по выплате данной суммы, в связи с чем. отсутствуют основания для начисления процентов на денежную сумму 28404 руб. 91 коп.
 
    Расчет процентов:
 
    6171 руб.х8,25%:360х114 (с 10 декабря 2013 года- выплата страхового возмещения без учета траты товарной стоимости автомобиля, по 3 апреля 2014 года- день вынесения решения суда)=161 руб. 21 коп.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку истцу несвоевременно выплачено страховое возмещение, выплачено с задержкой на 4 месяца, чем нарушены его права как потребителя в соответствии с законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, с учетом разумности, справедливости, а также с учетом того, что страховая выплата истцу произведена, в размере 3000 руб., а не 5000 руб., как заявлено истцом.
 
    Согласно ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку на договоры страхования распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормативными актами, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя- 4666 руб. 11 коп.: (6171+161,21+3000):2 )
 
    В соответствии со ст. ст. 94,98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности в размере 900 руб.
 
    В силу ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., которые суд находит разумными с учетом сложности дела, времени рассмотрения дела, а не 10000 руб., как заявлено истцом..
 
    В силу ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., из которых 400 руб.- требования неимущественного характера, 200 руб.- требования неимущественного характера- компенсация морального вреда).
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Черняева ФИО9 страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере в размере 6171 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 руб. 21 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 900 руб., штраф в размере 4666 руб. 11 коп., а всего 30898 (тридцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 33 коп.
 
    В остальной части иска Черняева ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», 3-е лицо открытое акционерное общество «Татфондбанк» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, денежной компенсации морального вреда- отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.
 
    Судья                                                                                                            С.Н. Агаркова