Решение от 26 ноября 2013 года №2-1621

    Дело № 2-1621 город Архангельск
 
    26 ноября 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Уткиной И.В.,
 
    при секретаре Копытовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широкова В.В. к открытому акционерному обществу «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Широков В.В. обратился в суд с иском к ОАО «СЛДК» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере *** руб.
 
    Свои требования мотивировал тем, что его работа в течение длительного времени в условиях вредных производственных факторов по профессии *** привела к возникновению профессиональных заболеваний - ***, наряду с сопутствующими заболеваниями, о чем *** 2012 года составлен акт о случае профессиональных заболеваний. Заключением МСЭ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ***%. Считает, что профессиональное заболевание приобрел по вине работодателя, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью, в результате которого он испытывает постоянные физические ноющие боли в руках, усиливающиеся в период неблагоприятных погодных условий, при перемене погоды. Руки особенно реагируют на переохлаждение. Пальцы рук немеют, не слушаются, двигательная активность рук ограничена. Даже в состоянии покоя ощущает онемение и дряблость в руках. Кроме физических страданий, испытывает нравственные страдания, поскольку ему противопоказана работа, связанная с физическими перегрузками и переохлаждением рук, в условиях повышенного шума, на высоте, вблизи движущихся механизмов. Из-за этого нуждается в постоянном, рациональном трудоустройстве с учетом указанных ограничений. В настоящее время работать по прежней профессии не может, в связи с чем был уволен, иное рабочее место ему предоставлено не было. Данные обстоятельства вызывают у истца сильные переживания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
 
    В судебном заседании истец Широков В.В. и его представитель – Широкова В.Ф. иск поддержали по тем же основаниям.
 
    Представитель ответчика – Ноговицина Т.С. в судебном заседании, не оспаривая вину предприятия в причинении вреда здоровью истца, указала, что размер компенсации, подлежащей возмещению, завышен. Полагала разумной компенсацию морального вреда в размере *** руб. Указала, что при устройстве на работу Широков В.В. был уведомлен об условиях труда, характере работы, обеспечен средствами индивидуальной защиты, спецодеждой, оплачивалось посещение бассейна, проходил медицинские осмотры, он не лишен возможности трудиться и выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, был уволен с предприятия не по состоянию здоровья, а по собственному желанию. Кроме того, инвалидность истцу не установлена, выплаты из фонда социального страхования компенсируют причиненный истцу вред. Компенсация морального вреда взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего и не может быть средством обогащения.
 
    Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
 
    Из требований ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    На основании ч. 3 ст. 8 Федерального Закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Судом установлено, что Широков В.В. в период с *** года по *** года, а также с *** года по *** года и с *** года по *** года работал в ОАО «СЛДК» *** автомобиля, а в период с *** года по *** года, с *** года по *** года в этой же профессии работал в ***.
 
    Согласно акту о случае профессионального заболевания от *** 2013 года у Широкова В.В. выявлены профессиональные заболевания - ***. Указанные профессиональные заболевания возникли у истца при длительной работе в течение *** лет по профессии *** в *** и в ОАО «СЛДК» *** в условиях воздействия повышенного уровня шума, общей и локальной вибрации, охлаждающего микроклимата, фиксированной рабочей позы, при непроведении работодателями лечебно-профилактических мероприятий по профилактике вредного воздействия неблагоприятных производственных факторов на здоровье работника. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное, в течение рабочей смены, воздействие на организм работника: шума, превышающего ПДУ на 3-5 дБА (ОАО «СЛДК»: ***), на 16 дБА (***) (класс условий труда 3.3, вредный); общей вибрации, превышающей ПДУ на 2-7 дБА (ОАО «СЛДК»: ***), на 3-5 дБА (***) (класс условий труда 3.2, вредный); локальной вибрации, с учетом охлаждающего микроклимата, превышающей ПДУ (класс условий труда 3.1, вредный); пониженной температуры (в условиях воздействия климатического пояса) (класс условий труда 3.2, вредный); фиксированной рабочей позы (класс условий труда 3.1, вредный).
 
    В соответствии с Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда.» труд водителя автомобиля отнесен к классу условий труда 3.4 (***), 3.3 (***), 3.4 (***), с возможностью возникновения профессиональных заболеваний, связанных с воздействием пониженной температуры, физических перегрузок и перенапряжением отдельных органов и систем (фиксированная рабочая поза), повышенного уровня шума и вибрации, напряженности трудового процесса.
 
    В связи с профессиональными заболеваниями Широкову В.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности *** %.
 
    Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
 
    Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что изложенные в акте о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессиональных заболеваний в период выполнения им обязанностей, в том числе, при работе в ОАО «СЛДК», в связи с чем приобретенное Широковым В.В. при выполнении трудовых обязанностей профессиональное заболевание возникло, в том числе, по вине работодателя – ОАО «СЛДК», поскольку общество не смогло обеспечить здоровые и безопасные условия труда.
 
    В связи с причинением вреда здоровью (жизнь и здоровье гражданина является на основании ст.150 ГК РФ нематериальным благом гражданина, защищаемым законом) истцу причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях в связи с производственным заболеванием, а именно, в болезненных ощущениях, переживаниях, неоднократных посещениях лечебных учреждений, обследованием, лечением, существующими ограничениями при выборе рода занятий.
 
    Оценивая требования Широкова В.В. о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда в сумме *** руб., суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
 
    Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Судом установлено, что Широкову В.В. причинен вред здоровью при выполнении им трудовых обязанностей, в том числе, на предприятии ответчика на протяжении длительного времени (*** лет).
 
    Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст - *** лет, процент утраты профессиональной трудоспособности - *** %, продолжительность работы истца в условиях вредных производственных факторов у ответчика на протяжении *** лет, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, необходимость проведения реабилитационных мероприятий в отношении Широкова В.В., в том числе, наблюдения у профпатолога, невролога, оториноларинголога, сурдолога, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме *** руб.
 
    При этом суд учитывает, что с учетом имеющихся профессиональных заболеваний работа с воздействием вибрации, в условиях повышенного уровня шума, на высоте, вблизи движущихся механизмов, физических перегрузок, длительным пребыванием в вынужденной позе Широкову В.В. противопоказана.
 
    Следует отметить, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего и не может быть средством обогащения.
 
    Размер компенсации морального вреда в счет возмещения вреда здоровью, моральные и нравственные страдания Широкова В.В. в сумме *** руб. суд считает завышенными.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в сумме *** руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» в пользу Широкова В.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий И.В. Уткина