Решение от 21 марта 2014 года №2-1620/2014

    Дело № 2-1620/2014                            Изг. 21.03.2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 марта 2014 года                                г. Ярославль
 
        Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
 
    при секретаре Курбатовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
 
установил:
 
        ДД.ММ.ГГГГ у д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1 г.н. №, принадлежащего Назарову А.Е. под его управлением и АВТОМОБИЛЬ 2 г.н. №, принадлежащего Саркисян Н.С. под ее управлением. В результате ДТП транспортным средствами были причинены механические повреждения. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель Саркисян Н.С. Гражданская ответственность причинителя вреда в СОАО «ВСК». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю по прямому возмещению убытков в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» в приеме документов о наступлении страхового случая истице отказало. Не согласившись с отказом в приеме документов по факту наступления страхового случая, истец обратился к независимому оценщику ОРГАНИЗАЦИЯ, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <данные изъяты> руб.
 
        Истец просит взыскать с отвечтика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф на основании п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».
 
        Представитель истца по доверенности Фомина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство было осмотрено страховщиком, истцу было предложено получить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. под условием подписания соглашения об отсутствии претензий по сумме страховой выплаты. Поскольку истец отказался от подписания соглашения об определении суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., сотрудники отвечтика отказались принимать у него документы, относящиеся к данному страховому случаю. Затем истец обратился к представителю. Представитель истца лично отнесла в ООО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения и предложила осмотреть сотрудникам ответчика имевшиеся у нее оригиналы документов, относящихся к данному страховому случаю. Претензия у представителя истца сотрудниками отвечтика была принята, оригиналы документов сотрудники ответчика осмотреть отказались, ответ на претензию истцу либо его представителю со стороны отвечтика не направлялся.
 
        Представитель отвечтика ООО «Росгосстрах» по доверенности Соловьева М.М. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что истец в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая не обращался, оригиналов документов по факту наступления страхового случая не предоставлял, транспортное средство для осмотра страховщику не представлял. При указанных обстоятельствах оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, полагая из размер завышенным, не соответствующим степени нарушения прав истицы со стороны ответчика.
 
        Представитель третьего лица СОАО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.
 
        Третье лицо Саркисян Н.С. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
        Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Саркисян Н.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждены материалами проверки по факту ДТП, схемой места ДТП, пояснениями участников ДТП. Вина в совершении ДТП водителем Саркисян Н.С. не оспаривалась.
 
        В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 63772,48 руб.
 
        Суд полагает, что оснований не доверять заключению ОРГАНИЗАЦИЯ у суда не имеется, данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства истца. Необходимость замены ряда запасных частей автомобиля экспертом мотивирована. Стоимость запасных частей для ремонта автомобиля истца подтверждена сведениями о стоимости запасных частей из Интернет-магазинов, что соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года.
 
        Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом отчет ОРГАНИЗАЦИЯ ответчиком не представлено.
 
        В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
 
        Следовательно, с ООО «Росгосстрах» должно быть взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
 
        Суд не соглашается с доводами представителя отвечтика о том, что истица не обращалась к ответчику в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку в материалы дела представлена претензия истца, адресованная ответчику о выплате страхового возмещения. В тексте претензии указаны обстоятельства обращения его с заявлением о выплате страхового возмещения, изложенные представителем в судебном заседании. Оснований не доверять пояснениям представителя истица об обстоятельствах подачи истцом заявления о наступлении страхового случая у суда не имеется. В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Данная обязанность ООО «Росгосстрах» своевременно исполнена не была, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению. П.6 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Истец просит взыскать с отвечтика неустойку за <данные изъяты> дней просрочки выплаты страхового возмещения. Суд полагает, что период просрочки исполнения обязательства истцом определен неверно. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> дней. Размер неустойки должен составить в соответствии со ст. 13, ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>). При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки <данные изъяты> руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед Назаровым А.Е. и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.     В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по страхованию распространяются требования закона «О защите прав потребителей».     На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена не в полном объеме, чем были нарушены права потребителя услуги по страхованию- выгодоприобретателя по договору страхования. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя являются основанными. П.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа. При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей. Вина ответчика в нарушении прав потребителя Назарова А.Е., выразившаяся в отказе в выплате страхового возмещения, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истицей сумму в <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., включая затраты по составлению искового заявления и претензии. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, решил:
 
        Исковые требования Назарова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Назарова А.Е. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., стоимость составления доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение оного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья:                                    В.В.Барышева