Приговор от 05 февраля 2014 года №2-1620/2011

К делу № 1-1/2014
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 февраля 2014 года город Тихорецк
 
    Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Паластрова Г.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Иващенко Л.А.,
 
    подсудимого Черевко А.А. и его защитника – адвоката Бойко Е.В., представившей удостоверение №3583, выданное Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю 18 мая 2009 года и ордер №685018 от 24 октября 2012 года,
 
    представителя потерпевшего ФИО21, действующей на основании доверенности №10/1-4436 от 27 ноября 2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Черевко Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, пенсионера <данные изъяты>, <данные изъяты>,зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, невоеннообязанного, ранее несудимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Черевко Александр Александрович совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат в крупном размере.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Черевко А.А., являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, проходил службу на различных должностях в УВД по Тихорецкому району.
 
    Приказом и.о. начальника УВО при ГУВД по Краснодарскому краю от <данные изъяты> подполковник милиции Черевко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по пункту «ж» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по болезни) с должности заместителя начальника отдела - начальника центра оперативного управления ОВО при УВД по Тихорецкому району.
 
    15 мая 2005 года в отношении Черевко А.А. в период прохождения им службы в УВД города Тихорецка и Тихорецкого района ФИО14 совершено преступление, в связи с чем последний приговором Тихорецкого городского суда от 4 августа 2005 года осужден по части 1 статьи 213, пункту «д» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы.
 
    06 марта 2008 года Черевко А.А., являясь заместителем начальника – начальником центра оперативного управления ОВО при УВД по Тихорецкому району, зная в силу опыта и срока службы о предстоящем увольнении в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, желая получить право на увольнение по основанию, дающему право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ, предусмотренных статьей 29 ФЗ РФ «О милиции», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая, что имеющиеся у него в результате преступных действий ФИО14 телесные повреждения получены им вне связи с исполнением им своих служебных обязанностей, желая незаконно получить в будущем после увольнения со службы государственные денежные средства в виде единовременного пособия в порядке, предусмотренном пунктом «а» части 1 пункта 2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 года № 805-99, сознательно, скрывая факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент причинения ему телесных повреждений ФИО14, путем обмана, введя в заблуждение начальника УВД по городу Тихорецку и Тихорецкому району, представил рапорт на его имя с просьбой провести служебную проверку по факту получения им телесных повреждений, якобы, при исполнении служебных обязанностей 15 мая 2005 года.
 
    В дальнейшем, добившись обманным путем соответствующего заключения служебной проверки, Черевко А.А., в связи с предстоящим увольнением со службы представил его при прохождении военно – врачебной комиссии в ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД по Краснодарскому краю» МВД России, по результатам которой получил справку ВВК № 5585 от 12 декабря 2010 года, подтверждающую факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей в результате проведения рейда по задержанию правонарушителей. При этом, указанная травма и ее последствия исключают возможность прохождения службы в органах внутренних дел.
 
    17 января 2011 года в неустановленное следствием время, в городе Тихорецке Черевко А.А., будучи уволенным со службы, преследуя ранее задуманное свое преступное намерение, направленное на хищение путем обмана чужого имущества – государственных денежных средств в лице ОВО при УВД по Тихорецкому району, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подал заявление на имя начальника УВО при ГУВД по Краснодарскому краю о назначении ему единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в связи с получением им, якобы, при исполнении служебных обязанностей в период прохождения в ОВД 15 мая 2005 года телесных повреждений.
 
    На основании требования начальника УВО при ГУВД по Краснодарскому краю за исх. от 03 марта 2011 года № 10/98-756, в соответствии с приказом врио начальника ГУВД по Краснодарскому краю от 16 февраля 2011 №107 Черевко Александру Александровичу, как бывшему заместителю начальника – начальнику центра оперативного управления ОВО при УВД по Тихорецкому району и получившему 15 мая 2005 года телесные повреждения при исполнении служебных обязанностей, было назначено единовременное пособие в размере 5-летнего денежного содержания в сумме 419 220 рублей, которое платежным поручением ОВО при УВД по Тихорецкому району от 05 марта 2011 года № 1764041 было перечислено на личный счет Черевко А.А. № в Тихорецком ОСБ 1802 города Тихорецка.
 
    Завладев чужими денежными средствами в крупном размере Черевко А.А. распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил имущественный ущерб государству в лице ОВО при УВД по Тихорецкому району в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Черевко А.А. вину в предъявленном обвинении не признал. Пояснил, что 15 мая 2005 года около 2-х часов ночи получил ранение. Как раз в тот период с 16.00 или 18.00 часов 13 мая 2005 года до 01.00 часа 17 мая 2005 года проводилась оперативно-профилактическая операция «Грабитель», в соответствии с приказом начальника УВД города Тихорецка и Тихорецкого района № 134 от 13 мая 2005 года, с целью предупреждения, пресечения и раскрытия по горячим следам тяжких преступлений на территории города Тихорецка и Тихорецкого района.
 
    Он состоял в должности старшего оперуполномоченного ОУР УВД города Тихорецка и Тихорецкого района и в его обязанности входило сбор оперативной информации, выявление и раскрытие преступлений.
 
    14 мая 2005 года в 18.00 часов был проведён инструктаж начальником криминальной милиции ФИО11 оперативно-поисковых групп,
в состав одной из которых вошёл он. Во время проведения оперативно-профилактической операции он находился в гражданской одежде. После инструктажа он направился на маршрут патрулирования, где встретил гражданина ФИО7, который желал получить удостоверение внештатного сотрудника уголовного розыска, с этой целью оказывал помощь милиции, тогда он и рассказал о предполагаемых грабителях, пообещал показать их в баре <данные изъяты> поздно вечером.
 
    15 мая 2005 года в 01.00 час они должны были доложить о проведённых мероприятиях и результатах начальнику КМ УВД города Тихорецка и Тихорецкого района ФИО11
 
    В 01 час 20 минут им было доложено начальнику криминальной милиции ФИО11 о полученной информации от гражданина о том, что в баре <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, в ночное время собирается группа парней, причастная к уличным грабежам. Для проверки данной информации начальником криминальной милиции ФИО11 он был направлен в бар вместе с ФИО9, но ФИО9 не поехал по причине занятости по работе, а он был обязан исполнить приказ руководителя. Он прибыл к зданию бара «<данные изъяты> на личном автомобиле сотрудника милиции ФИО5, которую попросил довезти его, так как у него личного автотранспорта не было. В баре <данные изъяты> он встретился с гражданином, который ему указал на ФИО3, ФИО14, ФИО4 и четвёртого парня, фамилии которого он не помнит, пояснив, что они избивают посетителей бара и грабят их. Он сел за стол в баре с целью проведения наблюдения и заказал пива, для того чтобы не вызывать подозрения. С ним находилась ФИО5 Примерно, минут через пять, все четверо встали и пошли на выход. Они вели какого-то парня. Он последовал за ними. Выйдя на улицу он увидел только двоих, ФИО3 и ФИО4, он не видел куда делись остальные. ФИО5 последовала за ним. Он подошёл к ФИО4 и ФИО3, представился им, представил удостоверение в развёрнутом виде, потребовал от них покинуть бар и разойтись по домам. Парни отреагировали агрессивно, стали выражаться нецензурной бранью. В это время подошёл ФИО16, подъехавший к бару вместе с ФИО17 который, услышав повышенные тона в его адрес, поддержал его требование. Боковым зрением он увидел, что справа подошёл какой-то парень, в руках держал открытую бутылку пива, пил из нее, стоял и молчал. В это время один из двоих дал клич об их избиении. Он повернулся к ФИО16 и увидел, что ФИО14, державший бутылку пива, ударил ФИО16 по голове бутылкой, бутылка разбилась. От удара ФИО16 присел на корточки. Он поспешил на помощь ФИО16, но в этот момент от ФИО14 получил удар в лицо разбитой бутылкой и в лицо брызнуло остатками пива. Парень стал убегать, он погнался за ним. Через несколько метров парень споткнулся и упал, он сел на него сверху и стал удерживать. Все лицо было в крови, он ничего не видел, услышал за спиной голос. Он протёр левый глаз и увидел сержанта ППС, который узнал его и спросил, кто нанес ему телесные повреждения. Он сообщил, что это сделал парень, которого он удерживает. Затем его посадили в машину и ФИО16 и ФИО17 отвезли в приёмное отделение городской больницы. В больницу он поступил около 01 часа 45 минут 15 мая 2005 года. При поступлении он вел себя эмоционально, так как ему было очень больно, шла кровь, а меры медицинского характера к нему не применялись незамедлительно, а лишь давали капли от сердца. Сразу не назвал своих персональных данных по причине сложности медицинского обслуживания сотрудников МВД, а также думал, что рана не опасная и он приступит к обязанностям на следующий день. В приемном покое зашили раны, потом повезли в глазное отделение. Дежурный врач окулист осмотрел его и направил в Краснодар, но в направлении не указал на алкогольное опьянение. После того как он узнал о направлении в краевую больницу, то попросил не помнит точно кого, либо ФИО17 либо ФИО16, исправить его данные в приемном покое. Находясь в глазном отделении городской больницы, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, его посетили начальник уголовного розыска ФИО15 и начальник криминальной милиции ФИО11. ФИО11 спросил у него, употреблял ли он алкоголь. Он ответил, что не употреблял. ФИО15 сказал, что его необходимо отвезти на медицинское освидетельствование на употребление алкогольных напитков. ФИО11 сказал, что поскольку он трезвый, то не стоит его направлять на освидетельствование. Под утро приехала скорая помощь и его повезли в Краснодар. По дороге заехали к нему домой, где он переоделся и выпил лекарственное средство на спиртовой основе от головной боли и 25-30 г коньяка, которое дала ему жена. А также в карете скорой помощи по пути в ККБ, когда он пожаловался на боли в сердце, то сопровождающий его медперсонал предложил выпить корвалол и он выпил размером с рюмку. В этот же день, в 09 часов 40 минут его привезли в Краснодар в приёмный покой краевой больницы. Там его долго держали в коридоре, у него сильно болела голова. Ему измерили артериальное давление, которое оказалось очень высокое. Затем подняли на верхний этаж в глазное отделение, где в 10 часов 30 минут сделали операцию. Ни в приёмном отделении ЦГБ города Тихорецка, ни в Краснодарской краевой больнице его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не производили, но кровь на анализ брали. После лечения в краевой больницы 27 мая его отправили в город Тихорецк для госпитализации и прохождения дальнейшего лечения. Он был уверен, что уже провели служебную проверку по факту причинения ему телесных повреждений, так как в отношении ФИО14 было возбуждено уголовное дело. О том, что проверка не была проведена он узнал в 2008 году, когда его самочувствие стало ухудшаться и проявились последствия полученных телесных повреждений, он стал терять зрение, перенёс инсульт. Он пришёл к заместителю начальника УВД ФИО18 и спросил о результатах проверки. Тот сообщил, что проверка не проведена, сказал, что ему необходимо еще подать рапорт с просьбой провести служебную проверку. 6 марта 2008 года он подал рапорт о проведении в отношении него служебной проверки. В 2011 году от заместителя по кадрам УВД города Тихорецка и Тихорецкого района Божко ему стало известно, что в отношении него дежурной частью УВД города Тихорецка и Тихорецкого района 15 мая 2005 года было направлено специальное сообщение в ГУВД Краснодарского края о ранении сотрудника милиции. Начальник ГУВД дал указание управлению кадров ГУВД о проведении служебной проверки по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений. Проведена ли она сотрудниками ГУВД ему не известно. Он не вводил в заблуждение начальника УВД города Тихорецка и Тихорецкого район, был уверен, что данная проверка была проведена еще в 2005 году. Считает, что боролся с преступниками дозволенными методами в рамках закона. Фактически служебная проверка проводилась в 2008 году начальником УВД по городу Тихорецку и Тихорецкому району ФИО19. Утверждена заместителем начальника ГУВД по Краснодарскому краю ФИО20 От него это не зависело и влиять на ее результаты он не мог. После ознакомления с материалами служебной проверки ему стало известно о том, что своевременно служебная проверка не была проведена из-за отсутствия контроля за проведением служебных проверок со стороны заместителя начальника УВД по городу Тихорецку и Тихорецкому району – начальника отдела кадров подполковника милиции ФИО18 За допущенное нарушение Божко объявлен выговор. Первый рапорт о причинении ему телесных повреждений им был подан в июле 2005 года, но проверка по неизвестным причинам проведена не была. Ему известно, что задержка в проведении служебных проверок допускалась в УВД по городу Тихорецку и Тихорецкому району неоднократно.
 
    В журнале приема больных в Тихорецкой ЦГБ имеется запись, которая была заклеена, а сверху были внесены изменения в тексте другой шариковой ручкой и другим почерком, имеет место дописка. В материалах уголовного дела в отношении ФИО14 имеется справка № от 03 июня 2005 года, опровергающая такую же справку от 31 октября 2011 года № из той же больницы с тем же диагнозом о том, что он в момент его поступления в приёмный покой Центральной городской больницы города Тихорецка не имел алкогольного опьянения. Освидетельствование проводится врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. По результатам освидетельствования составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с указанием даты освидетельствования и номера, соответствующего номеру регистрации освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения. Считает, что книга учёта поступивших в приёмное отделение не может являться надлежащим доказательством алкогольного опьянения, которая не соответствует по реквизитам, содержанию и наименованию журналу регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения. Из книги учёта, поступивших в приёмное отделение видно, что осмотр проводил врач-травматолог, но не нарколог.
 
    Считает, что следователь не предпринял никаких действий по сбору доказательств, изобличающих его невиновность, предварительное расследование велось с обвинительным уклоном, что дало преимущественное право стороне обвинения для осуществления в отношении него незаконного и необоснованного уголовного преследования.
 
    Факт алкогольного опьянения и нахождение его не на службе установлен не был. Он находился при исполнении служебных обязанностей, но в связи с тем, что ФИО14 при нанесении телесных повреждений не знал, что совершает преступление в отношении сотрудников милиции, то квалификация его деяний дана следствием по части 1 статьи 213, пункту «д» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а постановлением следователя от 03 июня 2005 года уголовное преследование по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено. При этом, не отрицал, что имеется решение суда о взыскании с ФИО14, как причинителя вреда, затрат на лекарство, но до настоящего времени долг не погашен.
 
    Считает, что принимая решение по гражданскому делу, и не отменяя приговор Тихорецкого городского суда от 04.08.2005 года, постановление следователя о прекращении уголовного дела в части следствия по части 1 ст.318 УК РФ от 03.06.05 года, суд дал новое толкование обстоятельствам уже установленным ранее судом, чем допустил грубейшее нарушение норм процессуального права. Таким образом, не основано на законе решение суда о взыскании с него материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и не может являться основанием для признания его виновным, поскольку Конституционный Суд РФ разъяснил, что Инструкция… является нормативным документом, а не законом.
 
    Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшегоФИО21, пояснила, что лично с подсудимым Черевко А.А. она не знакома и поддерживает ранее данные показания представителем потерпевшего Коцкой, согласно которых в июле 2011 года из УВД при ГУ МВД по Краснодарскому краю было дано указание о подготовке искового заявления о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с ФИО14. Было подготовлено исковое заявление и направлено в Тихорецкий городской суд. Решением Тихорецкого городского суда в удовлетворении исковых требований было отказано, так как было установлено, что ОВО ОМВД России по Тихорецкому району является ненадлежащим истцом. После этого в качестве надлежащего истца УВО при ГУ МВД по Краснодарскому краю подало аналогичное исковое заявление. По итогам рассмотрения искового заявления было отказано в удовлетворении исковых требований, так как в судебном заседании было установлено, что при получении телесных повреждений Черевко А.А. не находился при исполнении служебных обязанностей. Данное решение ими обжаловалось в суд кассационной инстанции, но решение Тихорецкого городского суда оставлено в силе. В добровольном порядке Черевко данную сумму не погашал, в настоящее время требование к Черевко А.А. о возмещении выплаченной ему 5 марта 2011 года компенсации в сумме <данные изъяты> рублей ОВО ОМВД России по Тихорецкому району рассмотрено Тихорецким городским судом, однако, решение суда не вступило в законную силу по причине приостановки производства дела в апелляционной инстанции до рассмотрения настоящего уголовного дела. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислялись ОВО ОМВД России по <адрес> Черевко А.А. на пластиковую банковскую карту. В связи с совершением Черевко А.А. неправомерных, мошеннических действий, связанных с незаконным получением пособий был причинен материальный ущерб ГУВД по Краснодарскому краю в размере <данные изъяты> рублей. Просила назначить Черевко А.А. наказание, не связанное с изоляцией от общества.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22,пояснил что, он 19 лет работает врачом - травматологом травматологического отделения МБУЗ Тихорецкая ЦРБ, общий стаж работы 30 лет. В мае 2005 года в ночное время суток, когда он находился на дежурстве, в приемное отделение поступил мужчина с резаными ранами глаз, все лицо было в крови. У мужчины было проникающее ранение глазного яблока. Он нуждался в экстренной медицинской помощи.
 
    У данного мужчины были признаки алкогольного опьянения, имелся запах алкоголя, шаткая походка, заплетающийся язык, неадекватное поведение, он находился в сильно возбужденном состоянии. Он оказал мужчине необходимую медицинскую помощь и направил его к окулисту. Он произвел соответствующие записи в журнале регистрации амбулаторных больных и отказов от госпитализации в приемное отделение. Позже ему стало известно, что фамилия данного мужчины Черевко Александр Александрович.
 
    Затем мужчину в срочном порядке направили в Краснодарскую краевую больницу им. Очаповского. При госпитализации больного необходимо всестороннее обследование, а поскольку подсудимый Черевко А.А. направлен в экстренном порядке в краевую больницу, то медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя или состояния опьянения должно было проводиться в краевой больнице при госпитализации.
 
    В его должностные обязанности входит прием, оказание медицинской помощи, в том числе и экстренной травматологическим больным, ведение медицинской документации. В графах «фамилия, имя, отчество», «год рождения», «дата и время поступления», «кем направлен», «адрес», «место работы», «диагноз при поступлении» журнала регистрации амбулаторных больных и отказов от госпитализации в приемное отделение производит записи медицинская сестра. В графе «основной диагноз» журнала регистрации амбулаторных больных и отказов от госпитализации в приемное отделение производит запись врач.
 
    Исправления, которые имеются в журнале он не помнит, что вносил, лишь заполнял графу «основной диагноз» данного журнала, а исправления внесены, по его мнению, медицинским персоналом.
 
    При поступлении больного в травматологическое отделение, он осматривает обратившегося, медицинский персонал в случае необходимости производит забор крови, в том числе и для выяснения вопросов алкогольного опьянения поступившего гражданина, затем оказывается медицинская помощь. Ранее был такой период, когда степень алкогольного опьянения определяли специальным прибором. Очень часто освидетельствованием занимался дежурный врач. В настоящее время врач нарколог проводит освидетельствование на алкоголь. Черевко А.А. на алкогольное опьянение не обследовали, но визуально, по внешним признакам и симптомам он установил диагноз алкогольное опьянение, как вторичный, не требующий медицинского обследования, с целью оказания квалифицированной медицинской помощи больному в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23пояснила, что она работает медсестрой в приемном отделения МБУЗ Тихорецкая ЦРБ с 1996 года, в ее должностные обязанности входит прием, ведение журнала приема больных, оказание медицинской помощи по указаниям врача, вызов врача к обратившемуся в приемное отделение больному и т.д. При поступлении больного в приемное отделение она фиксирует обращение гражданина в журнале приема больных. Информацию в журнал она вносит со слов обратившегося гражданина, а если предоставляют документы, удостоверяющие личность, то все данные она получает из документа, представленного гражданином. Затем вызывает врача к больному, который осматривает больного и назначает проведение неотложных медицинских мероприятий. 15 мая 2005 года в приемное отделение обратился мужчина, как в дальнейшем стало известно Черевко А.А., у него была травма лица, резаные раны, он пояснил, что упал. Она стала вносить его данные в журнал приема больных, спросила его фамилию, имя, отчество, адрес, дату рождения, место работы, обстоятельства получения травмы. На что он пояснил, что он ФИО12, что он упал и ударился лицом. Затем она позвала врача травматолога Авраменко. После осмотра Авраменко сказал, что необходимо больного осмотреть окулисту. Окулиста пришлось вызывать из дома. Мужчина с травмами глаз в это время находился в глазном отделении больницы. Приехал врач окулист Суринова, которая после осмотра сказала, что данного пациента необходимо госпитализировать в Краснодарскую краевую больницу им. Очаповского, так как у него проникающее ранение глаза. Она сразу стала оформлять все необходимые медицинские документы для направления данного мужчины в краевую больницу. Она стала уточнять персональные данные мужчины. Он пояснил, что он Черевко Александр Александрович, является сотрудником милиции и его ударили бутылкой по лицу. Она спрашивала у него, почему он сразу не дал свои настоящие данные, тот сказал, что он работает в милиции, поэтому не хотел говорить своих настоящих данных, а когда выяснилось, что у него серьезная травма глаза, он решил признаться. Она выписала необходимые медицинские документы, внесла исправления в журнал регистрации больных, заклеив листком бумаги ранее внесенные сведения. Записи в журнал она вносила со слов Черевко, так как документы, удостоверяющие его личность, он не предъявил. После этого мужчину доставили в Краснодарскую краевую больницу им. Очаповского. Анализ крови на алкоголь у Черевко А.А. не брали. Данный анализ у него должны были взять в Краснодарской краевой больнице им. Очаповского при приёме на госпитализацию. Был ли Черевко А.А. в тот момент в состоянии алкогольного опьянения она уже не помнит, так как прошло много времени. Кровь на алкоголь они берут у обратившихся граждан только в том случае, если собираются больного госпитализировать.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснил, что в 2005 года он состоял в должности милиционера батальона ППС УВД по Тихорецкому району. В мае 2005 года он находился на маршруте патрулирования по улице Калинина в ДД.ММ.ГГГГ. Он проходил мимо бара <данные изъяты>», заметил группу людей, которые ссорились, а в дальнейшем между ними завязалась драка. Он увидел, как один из дерущихся мужчин ударил другого мужчину бутылкой по лицу, а потом побежал. Он сразу побежал за ним и задержал его. В дежурной части УВД по Тихорецкому району он написал соответствующий рапорт, оставил там задержанного, после чего вернулся на маршрут патрулирования. Прошло много времени с тех событий, поэтому он не помнит был ли Черевкои участвовал ли в драке возле бара <данные изъяты>
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что с 2006 года по 2008 год он занимал должность начальника УВД по городу Тихорецку и Тихорецкому району. В марте 2008 года в УВД по городу Тихорецку и Тихорецкому району поступил рапорт Черевко А.А. о проведении служебной проверки по факту получения им телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей 15 мая 2005 года. Лично он данную проверку не проводил. Проверка проводилась сотрудниками отдела кадров УВД по городу Тихорецку и Тихорецкому району. Он подписывал заключение по материалам служебной проверки. Данное заключение было направлено в ГУВД по Краснодарскому краю для утверждения. Почему Черевко обратился с рапортом только в 2008 году он не знает. О каких-либо обстоятельствах подписания, проведения служебной проверки по рапорту Черевко, обстоятельствах получения травм ЧеревкоА.А. ему не известно. Из заключения следовало, что 15 мая 2005 года по служебной необходимости Черевко находился в кафе <данные изъяты> где получил телесные повреждения. Находился ли Черевко в тот момент в состоянии алкогольного опьянения он не знает.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель УдовиченкоИ.А. пояснил, что 15 мая 2005 года, около 2 часов ночи он находился у бара <данные изъяты> увидел как двое мужчин дрались с молодыми людьми. Потом он узнал, что это были сотрудники УВД по Тихорецкому району Черевко и ФИО16. Почему произошла драка, он не знает, этого он не выяснял. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, он стал защищать молодых людей, у него в руке была бутылка. Он не смотрел кого ударил бутылкой, была обоюдная драка. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 213, пунктом «д» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Тихорецкого городского суда он был приговорен к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Ранее он давал показания, что Черевко в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, что он видел, как Черевко употреблял спиртные напитки. Он это говорил для защиты, на самом деле точно не может сказать.
 
    Материальных претензий к нему не предъявляли, но спустя 4 месяца, когда он находился уже в колонии и отбывал наказание, на его имя пришел исполнительный лист на сумму 70000 рублей. Взыскателем был указан Черевко А.А. Осенью 2011 года в Тихорецкий городской суд обратились с иском представители ГУ ОВО при ГУВД по Краснодарскому краю к нему о возмещении материального ущерба. В ходе судебного заседания стало известно, что ГУ ОВО при ГУВД по Краснодарскому краю выплатили Черевко А.А. единовременное пособие в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, полученного при исполнении служебных обязанностей. Был ли Черевко при исполнении служебных обязанностей он не знает, но за причиненную травму он понес наказание.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 пояснил, что в феврале 2012 года где-то в середине месяца он был приглашен понятым по другому уголовному делу, но в тот же день его пригласили быть понятым по делу Черевко. Он вместе со следователем осматривали 2 журнала в следственном комитете, перед этим ему пояснили, что он приглашен в качестве понятого. Также с ним присутствовал еще один понятой, которого видел впервые и не может точно описать его внешние признаки. В их присутствии обозревались медицинские журналы. Следователь показывал записи в журналах, в одном из них были изменения, белая наклейка, там была написана фамилия Черевко. После чего журналы были опечатаны в пакеты и они со вторым понятым расписались. Журналы опечатывали отдельно друг от друга всего было 2 журнала и одна мед карта.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что работает в должности руководителя наркологического диспансера город Краснодара с 2007 года и имеет специальность <данные изъяты>.По состоянию на 2005 год так же работала в данной лаборатории, но не на руководящей должности. После ознакомления с представленным ей на обозрениезаключением № от 16 мая 2005 года о результатах химико-токсикологического исследования биопробы (кровь) на содержание этилового алкоголя Черевко А.А. пояснила, что данное заключение было выполнено на бланке их наркологического диспансера, изготовленного типографским способом, который отвечает требованиям установленного образца 2005 года, имеет синюю печать, которая не вызывает сомнений. Однако, не может утвердительно сказать, что данное заключение не имеет признаков подделки, так как не обладает специальными познаниями в этой области, а также то, что направления за 2005 год не сохранились, нет штампов, по которым можно определить, что именно их оттиски были проставлены на заключении. Несмотря на то, что бланки заключения не являлись документом строгой отчетности, маловероятно, что они сохранились у кого-либо до настоящего времени, так как медицинский персонал действует в соответствии с действующими инструкциями. Исследование крови в условиях их клиники не могло проводиться без направления врача, а биопроба крови пациента попадала к ним следующим образом: у поступившего пациента в клинике брали кровь для определения общего анализа крови, часть крови сразу же переливали в отдельную пробирку и направляли на исследование на предмет наличия алкоголя в крови. Утвердительно не могла ответить о необходимости согласия пациента на данный вид обследования.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что работает врачом-наркологом в Тихорецкой районной больнице с 1993 года, с 2010 является руководителем наркологической службы муниципального образования Тихорецкий район. Медицинские препараты на спиртовой основе: корвалол, пустырник, боярышник содержат от 1 до 2 грамма фенобормотила. Неподготовленный человек при употреблении фенобормитала в том количестве, как указывает подсудимый передвигаться самостоятельно не сможет, он уснет. Если употребить 18 – 35 капель коньяка, а после выпить валокордина, то эффекта опьянения не будет. Если человек массой 100 кг выпьет 100 грамм коньяка, то алкоголь выйдет через 4 часа, а если употребит 30 грамм коньяка, то через час. Точное заключение сделать невозможно, поскольку данный эксперимент должен проводиться в условиях, приближенных к 2005 году. Прошу обратить внимание суда на то, что ни один медицинский работник не даст больному рюмку корвалола, корвалол при употреблении разбавляется водой. Поэтому лекарственные средства на спиртовой основе, употребленные в том количестве как указал подсудимый и его супруга не могли вызвать алкогольное опьянение, результат которого определен в заключении №4659 химико-токсилогического исследования биопробы крови.
 
    В судебном заседании допрошены свидетели защиты ФИО15, ФИО17, ФИО11, ФИО5., Черевко Н.Н., ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15пояснил, чтобыл издан приказ №134 о выявлении грабежей в жилище граждан. Была составлена группа, в состав которой входил Черевко А.А. По поступившим сведениям 15 мая 2005 года в районе кафе <данные изъяты>» должны были совершать грабеж. После 1 часа ночи Черевко и ФИО9 должны были поехать туда, но он не присутствовал, когда ФИО11 давал указания о проверке информации, поступившей Черевко. До того как им выехать на операцию, проводилась планерка, после чего все разъехались по домам. Запаха алкоголя от Черевко А.А. не было. Около 4 часов утра, после произошедшего возле кафе <данные изъяты> он приехал в приемное отделение посмотреть и выяснить у Черевко о событиях произошедшего. У Черевко были ссадины на лице, был сильно задет глаз, он находился в шоковом состоянии. Походка у него была нормальная, ничего необычного он не заметил. Черевко в срочном порядке отправили в Краснодарскую краевую больницу.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17пояснил, что 15 мая 2005 года он находился при исполнении своих должностных обязанностей, состоял в должности старшего оперуполномоченного. На автомобиле он проезжал мимо кафе «<данные изъяты> Возле кафе он увидел Черевко, который стоял с молодыми людьми. Они остановились, обратили внимание, что стоял парень с бутылкой в руке. Позже началась драка, этот парень нанес удар бутылкой Безсмельницыну, а потом уже разбитой бутылкой Черевко. Он выбежал из автомобиля, побежал за парнем, который нанес удары, как позже стало известно, это был ФИО14. Черевко находился в шоковом состоянии, у него все лицо было
в крови, они его сразу же повезли в больницу. Черевко сам дошел
к автомобилю и сел в него. По приезду в больницу он оставался в автомобиле, а ФИО16 повел Черевко в приемный покой, где оставили его. Он считает по своему субъективному мнению, что Черевко в тот момент был трезвым, координация движений нарушена не была.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель БезсмельницынО.В.пояснил, что на 15 мая 2005 года он был заместителем начальником ОБЭП в городе Тихорецке. Вечером он с Омельченко ехали из поселка Парковый на белой «семерке» служебной, поскольку там они проводили ОРМ, и проезжая случайно мимо бара <данные изъяты> на улице увидел ранее знакомого Черевко и возле него несколько человек. Кто за рулем автомобиля был не помнит. Он попросил ФИО17 остановить автомобиль, вышел и направился к Черевко, а ФИО17 остался сидеть в машине. Не помнит, что спросил у Черевко, но все сводилось к тому, что он поинтересовался, есть ли у него проблемы с рядом стоящими людьми. Он попросил его не лезть и подождать. После человек, который стоял рядом с Черевко, а именно ФИО14 нанес ему удар по уху. Черевко в этот момент стоял от него немного дальше, он разговаривал с другим человеком. После удара он не потерял сознание, но почувствовал боль и присел на корточки. Он был весь в пивной пене и только краем глаза заметил, как ФИО14 шагнул в сторону Черевко и замахнулся на него рукой. Потом ФИО14 начал убегать, а когда Черевко повернулся, увидел, что он весь в крови. Также он увидел, как ФИО14 упал в канаву, когда убегал. После они с ФИО17 посадили Черевко в машину и повезли его в приемный покой и сказали, что он сотрудник милиции. Фамилию Черевко никто из них врачу не называл. Не помнит, чтобы в его присутствии записывали личные данные Черевко. Почему Черевко назвался другим именем ему не известно. Им сказали, что Черевко зашили лицо и он ждет окулиста. Он поднимался один к Черевко, где в этот момент находился Омельченко он не помнит. Он спросил у Черевко, почему так произошло, на что он ответил, что у них происходила операция «Грабитель» и он, получив определенную информацию, общался с человеком. В этот момент приехал окулист и они уехали. После он узнал, что Черевко направили в Краснодар на лечение. Ему известно, что Черевко писал рапорт после случившегося. Он не подавал рапорт на получение пособий ввиду увечья, по какой причине пояснить не смог.
 
    Внешних признаков алкогольного опьянения у Черевко не было. Когда Черевко лежал в приемном покое и они разговаривали, то он не почувствовал от него алкогольного запаха, конечно со стопроцентной уверенностью он не может это сказать, поскольку не обладает определенными познаниями. Ему не известно брали у Черевко кровь на анализ. Сопровождали ли они Черевко в больнице, он не помнит. В момент осмотра врачом – окулистом Черевко он не присутствовал.
 
    О проведении оперативных мероприятиях руководителям письменно не докладывали, так как никогда этого не делали, ни справками, ни рапортами, только устно. По обстоятельствам совершенного преступления в отношении него и Черевко докладывал своему руководителю о произошедшем.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО6 пояснил, что до 2007 года работал врачом –офтальмологом в Краснодарской краевой больнице. В настоящее время работает врачом –офтальмологом в клинике Три-З. Он, как дежурный врач, оказывал Черевко А.А. экстренную первую медицинскую помощь при поступлении в Краснодарскую краевую больницу №1 им.Очаповского, то есть операцию. В таких случаях нахождение пациента в алкогольном состоянии, в том числе 0,53 промилле, не является препятствием в проведении незамедлительной операции. Общий анализ крови является обязательным, поскольку по его результатам выявляют какими заболеваниями болен пациент, в частности лейкоциты показывают наличие воспаления у пациента. В данном случае вопрос о наличии алкогольного опьянения пациента не был важен и не входил в алгоритм первичного обследования. Пояснил, что он назначал Черевко А.А. общий анализ крови, ЭКГ, который имеется в медицинской карте стационарного больного № 12298 ГУЗ «Краевая клиническая больница №1 им.профессора С.В.Очаповского». Анализ биопроб исследуется в лаборатории наркологического диспансера. После проведенной им операции пациент выходит из операционной, и передается лечащему врачу, который ведет лист назначений.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетельСоловьева(Багинская) В.А. пояснила, что с подсудимым Черевко знакома давно. 15 мая 2005 года проводилась операция «Грабитель», после совещания, проведенного по итогам операции они приехали с операми в бар «<данные изъяты> около 02 часов, сели за столик – она и Черевко, с левой стороны ближе к барной стойке, для массовки заказали по бутылочке пива, но не открывали их. По ее мнению Черевко был трезв. За соседним столом сидели ФИО3 с ФИО14 и ФИО4, но вскоре они стали выходить из бара. Через некоторое время Черевко тоже вышел, следом вышла она и увидела, как ФИО14 «розочкой» нанес удар Черевко по лицу, момент удара ФИО16 она не помнит. После случившегося она не помнит кто повез Черевко в приемный покой, то ли она, то ли ФИО16 с ФИО17. Был ли там ФИО15 и ФИО11 не помнит. Сколько раз были в этом баре в течение дня не помнит.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО7 пояснил, что подсудимого Черевко А.А. знает с 1990 года, поскольку его старший брат ФИО7 работал вместе с ним в уголовном розыске. Знакомые как-то сказали, что можно сделать корочку внештатного сотрудника, о чем он попросил Черевко. Черевко пообещал сделать удостоверение, если он будет оказывать ему свою помощь, но так и не получил удостоверение. Однажды, он сидел в баре <данные изъяты> ребята с которыми в тот день он отдыхал, показали лиц, которые занимаются грабежами, а он в свою очередь сообщил данную информацию Черевко. В час ночи приехал Черевко как и договаривались, он в это время стоял за барной стойкой. Когда Черевко зашел в бар он показал ему данных лиц, которые совершают грабежи, развернулся и ушел, что было дальше он не видел. Через месяц его вызвали в милицию для дачи показания, тогда весь город говорил о случившемся, о том, что Черевко порезали.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО8 пояснил, что в 2005 году он был младшим лейтенантом оперуполномоченным уголовного розыска. В связи с серией грабежей проводилась операция «Грабитель», многие службы патрулировали, дабы избежать серии грабежей, в какой период она проходила и выдавалось ли оружие не помнит. Вечером состоялся развод в 18 00. До часу ночи, как обычно заканчиваются операции, находились на дежурстве. Расстановку, состав групп и причины изменения месторасположения не помнит. После часа ночи был сбор у начальника уголовного розыска ФИО15, они доложили ему о результатах, после чего расходились по домам. На планерке также был Черевко, потом зашел ФИО11 и Черевко сказал ему, что у него есть информация, которую необходимо отработать. Мы разъехались, а после узнали, что Черевко попал в нехорошую ситуацию. Нас всех подняли в 5 утра для того, чтобы осуществить захват человека, который нанес травму Черевко. Об обстоятельствах произошедшего ему известно только со слов.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО11 пояснил, что на основании приказа начальника ГУВД проводили операцию «Грабитель», и согласно расстановке, оперативный сотрудник не мог покинуть свое место и перейти на другое. Он предполагает, что во время операции Черевко получил травму, о подробностях произошедшего и об обстоятельствах операции он не помнит, поскольку прошло слишком много времени. Но как руководитель он обязан контролировать все. После того как Черевко отчитался о проведении операции, никаких приказов о направлении его в бар «<данные изъяты> не издавалось и он не отчитывался о встречах с внештатными сотрудниками, так как они не оформлялись. О произошедшем он узнал от дежурного и вместе с ФИО15 направились в больницу к Черевко, состояние которого было тяжелое, поэтому перекинулись несколькими словами и вскоре уехали. О том, по какой причине Черевко поступив в больницу, изменил персональные данные, находился ли он в алкогольном опьянении или нет ему неизвестно. Проведение служебного расследования обязательно даже если бы было сообщение из больницы, и проводится в течение месяца, почему не проведено расследование вовремя ему не известно. В рамках расследования выясняется находился ли сотрудник в состоянии алкогольного опьянения или нет, что должно отражаться в заключении, но он его не проводил.
 
    Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе судебного следствия в установленном законом порядке от 29 мая 2012 года, из которых установлено, что в УВД по городу Тихорецку
и Тихорецкому району с 13 мая 2005 года по 17 мая 2005 года проводилась операция по охране правопорядка в городе. 14 мая 2005 года с 18 часов 00 минут до 23 часов он с Черевко А.А. состоял в одной группе. В 1 час 00 минут состоялась планерка по подведению итогов. После планерки Черевко сообщил, что ему необходимо продолжить работу, встретиться с одним человеком. После чего они попрощались и разошлись. До 23 часов Черевко А.А. не употреблял спиртного. В 1 час ночи на планерке он не слышал от него запаха алкоголя.
 
    Вина подсудимого Черевко А.А. также подтверждается следующими доказательствами:
 
    протоколом выемки от 03 февраля 2012 года, согласно которому в ОМВД по Тихорецкому району изъяты рапорт от 15 мая 2005 года, требование № 4691р, сопроводительное письмо №6376, заключение от 26 марта 2008 года, рапорт Черевко А.А. от 06 марта 2008 года, заключение от 14 июня 2005 года, рапорт КУС № 2535, рапорт Черевко А.А. от 07 мая 2005 года, объяснения, рапорт от 06 июня 2005 года, рапорт от 07 июля 2005 года, рапорт от 06 июля 2005 года, рапорт от 30 мая 2005 года, рапорт от 07 июля 2005 года, рапорт от 15 мая 2005 года, рапорт от 15 мая 2005 года, приказ №134, план «Грабитель», расстановка на 14 мая 2005 года, постовая ведомость, тематика проведения инструктажей, лист контроля, справка, выписка № 12298, справка № 78-2, заключение эксперта № 490, фототаблица, обвинительное заключение, протокол судебного заседания, приговор, выписка № 456 л/с, приказ № 107, требование исх. №10/98-756 (т.1, л.д. 104);
 
    протоколом выемки от 03 февраля 2012 года, согласно которому в МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» изъяты журнал регистрации амбулаторных больных и отказов от госпитализации в приемном отделении (начат 27 апреля 2005 года, окончен 4 июня 2005 года), журнал № 2 для определения степени алкогольного опьянения за период (начат 1 мая 2004 года, окончен 30 августа 2005 года (т.2, л.д. 4-6,7);
 
    протоколом выемки от 08 февраля 2012 года, согласно которому в Краснодарской клинической больницы им. Очаповского изъята медицинская карта № 12298 стационарного больного Черевко Александра Александровича
(т.2, л.д. 12);
 
    протокол выемки от 19 марта 2012 года, согласно которому в ГУ МВД России по Краснодарскому краю изъята светокопия приказа № 107 от 16 февраля 2011 года на 2 листах, материал по выплате Черевко А.А. единовременного пособия (копии) на 82 листах.(т.3, л.д. 147-149);
 
    протоколом осмотра предметов и документов от 03 февраля 2012 года, согласно которому осмотрены светокопии рапорта от 15 мая 2005 года, светокопия требования № 4691р, сопроводительного письма №6376, заключение от 26 марта 2008 года, рапорт Черевко А.А. от 06 марта 2008 года, заключения от 14 июня 2005 года, рапорт КУС № 2535, рапорта Черевко А.А. от 07 мая 2005 года, объяснения, рапорта от 06 июня 2005 года, рапорта от 07 июля 2005 года, рапорта от 06 июля 2005 года, рапорта от 30 мая 2005 года, рапорта от 07 июля 2005 года, рапорта от 15 мая 2005 года, рапорта от 15 мая 2005 года, приказа №134, плана «Грабитель», расстановки на 14 мая 2005 года, постовой ведомости, тематики проведения инструктажей, листа контроля, справки, выписки № 12298, справки № 78-2, заключения эксперта № 490, фототаблицы, обвинительного заключения, протокола судебного заседания, судебного заседания, приговора, выписки № 456 л/с, приказа № 107. Из содержания данных документов следует, что 06 марта 2008 года Черевко А.А., являясь заместителем начальника – начальником центра оперативного управления ОВО при УВД по Тихорецкому району представил рапорт на имя начальника УВД по Тихорецкому району ФИО19. с просьбой провести служебную проверку по факту получения им телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей 15 мая 2005 года (т.1., л.д. 105-107);
 
    протоколом осмотра предметов и документов от 15 февраля 2012 года, согласно которому осмотрены журнал регистрации амбулаторных больных
и отказов от госпитализации в приемном отделении за период с 27 апреля 2005 года по 04 июня 2005 года, журнал № 2 для определения степени алкогольного опьянения за период с 01 мая 2004 года по 30 августа 2005 года, медицинская карта № 12298 стационарного больного Черевко А.А., книга учета сообщений о преступлениях № 4 за 2005 год. Из содержания которых следует, что Черевко А.А., 08 декабря 1962 года рождения, обратился в приемное отделение МУЗ «Тихорецкая ЦГБ» 15 мая 2005 года в 2 часа 25 минут с диагнозом: резаные раны лица, проникающее ранение ОД и ОS (обоих глаз). Алкогольное опьянение. Осмотрен, произведена ПХО врачом травматологом и офтальмологом. Для дальнейшего лечения отправлен в ККБ №1 им.Очаповского. Забор крови у Черевко А.А. на содержание алкоголя не проводился. О произошедшем медицинской сестрой ФИО23 сообщено в дежурную часть УВД по Тихорецкому району. В книге учета сообщений о преступлениях № 4 за 2005 год имеется запись № 2535 от 15 мая 2005 года 08 часов 20 минут (Жуи № 4695 от 15 мая 2005 года), согласно которой в указанное время поступил рапорт ОУР ФИО1 о том, что 15 мая 2005 года в 05 часов 00 минут в ЦГБ с телесными повреждениями поступил сотрудник ОУР Черевко Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ., <адрес> с диагнозом проникающее ранение с выпадением оболочки глаза, резаная рана века, ранение роговицы, мягких тканей лица (т.2, л.д. 14-22);
 
    заключением ГУЗ «Наркологический диспансер» ДЗ КК химико-токсикологической лаборатории №4659 от 16 мая 2005 года, из которого установлено, что в результате проведенного химико-токсикологического исследования в крови Черевко А.А. имеется этиловый алкоголь 0,53 промилле (т.2, л.д.12);
 
    протоколом осмотра предметов и документов от 12 марта 2012 года, согласно которому осмотрены материалы гражданского дела по иску ГУ УВО при ГУВД по КК к ФИО14 и материалы уголовного дела № в отношении ФИО14 на 272 листах. Из содержания данных документов следует, что 15 мая 2005 года в отношении ФИО14 возбуждено уголовное дело № 528407 по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что Черевко А.А. при поступлении в приемный покой представился под чужой фамилией, но после того как стало известно о тяжести полученных телесных повреждений, он назвал свою настоящую фамилию, в связи с чем и были внесены изменения в журнал учета лиц, поступивших в приемное отделение. О том, что он 15 мая 2005 года во время причинения ему ФИО14 телесных повреждений Черевко А.А. находился при исполнении служебных обязанностей Черевко А.А. не заявлял. Вопрос о нахождении Черевко А.А. 15 мая 2005 году во время причинения ему ФИО14 телесных повреждений в состоянии алкогольного опьянения в ходе следствия и судебного разбирательства не рассматривался. Приговором суда от 04 августа 2005 года ФИО14 осужден по части 1 статьи 213, пункту «д» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 08 ноября 2011 года по гражданскому делу № 2-1620/2011 по иску ГУ УВО при ГУВД по Краснодарскому краю к УдовиченкоИ.А. о возмещении материального ущерба ГУ УВО при ГУВД по Краснодарскому краю отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку 15 мая 2005 года при получении увечья Черевко А.А. не находился при исполнении служебных обязанностей и на момент получения телесных повреждений был в состоянии алкогольного опьянения (т.2, л.д. 56 – 193, т. 3 л.д. 1- 142);
 
    протоколом осмотра предметов и документов от 19 марта 2012 года, согласно которому осмотрены светокопии приказа № 107 от 16 февраля 2011 года на 2 листах, материал по выплате Черевко А.А. единовременного пособия на 82 листах. Из содержания данных документов следует, что 17 января 2011года Черевко А.А., будучи уволенным со службы, подал заявление на имя начальника УВО при ГУВД по Краснодарскому краю о назначении ему единовременного пособия в размере 5-летнего денежного содержания в связи с получением им телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей в период прохождения в ОВД 15 мая 2005 года. Черевко А.А., как бывшему заместителю начальника – начальнику центра оперативного управления ОВО при УВД по Тихорецкому району, получившему 15 мая 2005 года телесные повреждения при исполнении служебных обязанностей, было назначено единовременное пособие в размере 5-летнего денежного содержания в сумме 419220 рублей. Платежным поручением ОВО при УВД по Тихорецкому району от 05 марта 2011 года № 1764041 данные денежные средства перечислены на личный счет Черевко А.А. № в Тихорецком ОСБ 1802 города Тихорецка (т.3, л.д., 150-151);
 
    заключением эксперта № 238 от 02 марта 2012 года, согласно выводам которого первоначальные записи в журнале регистрации амбулаторных больных и отказов от госпитализации в приемном отделении, расположенные в строке «3159» графах «фамилия, имя, отчество», «адрес», «диагноз при поступлении» подвергались изменениям. Изменения внесены путем заклейки первоначальных записей листками нелинованной бумаги серого цвета размерами 54х30 мм., 49х30 мм., 46х26 мм. и нанесением на них необходимых рукописных записей. Первоначальное содержание записей в строке «3159» графах «фамилия, имя, отчество», «адрес», «диагноз при поступлении» следующие: в графе «фамилия, имя, отчество» - «ФИО12», в графе «адрес» - «Терновка, Первомай, 2, не раб», в графе «диагноз при поступлении» - «упал, ударился лицом» (т.2, л.д. 34-38);
 
    заключением эксперта № 1121 от 23 ноября 2012 года, согласно выводам которого невозможноответить на вопрос о соответствии времени исполнения в журнале регистрации амбулаторных больных и отказов от госпитализации за период с 27 апреля 2005 года по 04 июня 2005 года в строке № 3159 в графе «Основной диагноз» текста «алкогольное опьянение» 15 мая 2005 года, ввиду отсутствия научно-обоснованных и рекомендованных к использованию в экспертно-криминалистических подразделениях системы МВД России методик. При этом установлено, что рукописная запись «Резанные раны лица множественные» и рукописная запись «алкогольное опьянение», расположенные в строке «3159» графе «Основной диагноз» журнала регистрации амбулаторных больных и отказов в госпитализации в приемном отделении за период с 27 апреля 2005 года по 04 июня 2005 года выполнены одним лицом.
 
    Первоначальные записи в журнале регистрации амбулаторных больных и отказов в госпитализации в приемном отделении за период с 27 апреля 2005 года по 04 июня 2005 года, расположенные в строке « 3159» графе «Основной диагноз» подвергались изменениям. Изменения внесены путем нанесения на основную запись, расположенную под словом «алкогольное» и слева от слова «опьянение», дополнительных рукописных штрихов, по форме и направлению не соответствующих штрихам основной записи (зачеркивание) и последующего нанесения на нее вещества белого цвета. Первоначальное содержание записи, расположенной под словом «алкогольное» и слева от слова «опьянение» - «алког».
 
    заключением эксперта № 1322/05-1/3.2, 1323/05-1/3.1 от 13 сентября 2013 года, согласно выводам которого,установлено, что штрихи записей, подписи и оттиска штампа в заключении № 4659 от 16 мая 2005 года о результатах химико-токсикологического исследования биопробы (кровь, моча, промывные воды) на содержание этилового алкоголя совпадают по всем признакам (цвет, оттенок, ширина, интенсивность, особенности микроструктуры), поэтому их исследовали как один объект, обозначенный как записи… В результате сопоставления полученных данных по степени извлечения 2-феноксиэтанола из одного и того же штриха последовательно при указанных температурах термодесорбции с аналогичными минимальными и максимальными характеристиками, полученными для экспериментальных штрихов-моделей с известной давностью выполнения, выявлено, что исследуемые записи по времени выполнены за пределами 12-24 месяцев, то есть фаза активного старения материала письма завершена. Поэтому установить время выполнения рукописных записей, подписи, оттиска штампа в исследованном заключении, не представилось возможным. В данном заключении рукописные записи, каким-либо изменениям путем подчистки, травления, смывания, дорисовки не подвергались и являются первоначальными. Линия подчеркивания под текстом «моча», была замаскирована наслоениями корректирующего вещества. Совокупность выявленных признаков свидетельствует о том, что бумага документа не имеет механических повреждений и признаков воздействия растворителей, химических реактивов, следовательно, рукописные записи, каким-либо изменениям путем подчистки, травления, смывания, дорисовки не подвергались.
 
    вещественными доказательствами – светокопиями рапорта от 15 мая 2005 года, светокопией требования № 4691р, сопроводительного письма № 6376, заключением от 26 марта 2008 года, рапортом Черевко А.А. от 06 марта 2008 года, заключения от 14 июня 2005 года, рапорта КУС № 2535, рапорта Черевко А.А. от 07 мая 2005 года, объяснения, рапорта от 06 июня 2005 года, рапорта от 07 июля 2005 года, рапорта от 06 июля 2005 года, рапорта от 30 мая 2005 года, рапорта от 07 июля 2005 года, рапорта от 15 мая 2005 года, рапорта от 15 мая 2005 года, приказа № 134, плана «Грабитель», расстановки нарядов на 14 мая 2005 года, постовой ведомости, тематики проведения инструктажей, листа контроля, справки, выписки № 12298, справки №78-2, заключения эксперта № 490, фототаблицы, обвинительного заключения, протокола судебного заседания, протокола судебного заседания, приговора, выписки № 456 л/с, приказа № 107, журналом регистрации амбулаторных больных и отказов от госпитализации в приемном отделении за период с 27 апреля 2005 года по 04 июня 2005 года, журналом № 2 для определения степени алкогольного опьянения за период с 01 мая 2004 года по 30 августа 2005 года, медицинской картой № 12298 стационарного больного Черевко А.А., материалами гражданского дела по иску ГУ УВО при ГУВД по КК к ФИО14 и материалами уголовного дела № 528407 в отношении ФИО14 на 272 листах, приказа № 107 от 16 февраля 2011 года на 2 листах, материалом по выплате ЧеревкоА.А. единовременного пособия (копии) на 82 листах (т.1, л.д. 108-180; т.2 л.д. 23-25, 64-193; т.3, л.д. 1-142, 152-239).
 
    Вина Черевко А.А. также подтверждается другими доказательствами:
 
    положением о государственном учреждении отделе вневедомственной охраны при УВД по <адрес> (приложение к приказу УВО при ГУВД по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №1) (т.1, л.д. 88-92);
 
    указанием начальника УВО при ГУВД по Краснодарскому краю «О доведении информации» (исх. № 10/98-756) о выплате единовременного пособия в размере 5-летнего денежного содержания подполковнику в отставке Черевко А.А.(т.1, л.д. 93);
 
    уведомлением начальника ОВО по Тихорецкому району о произведенной выплате единовременного пособия в размере 5-летнего денежного содержания в сумме 419220 рублей бывшему сотруднику отдела подполковнику милиции Черевко А.А., путем зачисления на личную карту Сбербанка Черевко А.А. 05.03.2011 года (т.1, л.д. 94);
 
    платежным поручением № 1764014 от 5 марта 2011 года, из которого следует, что Черевко А.А. 05 марта 2011 года перечислены денежные средства (единовременное пособие) в сумме 419 220 рублей (т. 1 л.д. 95);
 
    заключением служебной проверки от 17 марта 2012 года, проведенной по рапорту начальника УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю, согласно которой служебная проверка, утвержденная 28 марта 2008 года заместителем начальника ГУВД, по факту получения телесных повреждений Черевко Александра Александровича 15 мая 2005 года отменена. Считать, что телесные повреждения в виде обширного корнеоскленарного ранения с выпадением оболочек, ран лица получены Черевко А.А. 15 мая 2005 года не при исполнении служебных обязанностей в соответствии с п.п. «б» ч. 2 п. 2.8 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел или его близких», утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 года № 805. ОМПО УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю поручено внести изменения в приказ ГУВД по Краснодарскому краю от 06 февраля 2011 года № 107 «О выплате единовременных пособий и ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью», отменив п. 4 о выплате Черевко Александру Александровичу единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в размере <данные изъяты> рублей. УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю принять меры по взысканию с Черевко Александра Александровича необоснованно выплаченного ему единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в размере <данные изъяты> рублей и возмещении судебных издержек в размере 10000 рублей (т.4, л.д. 121-127).
 
    Несмотря на непризнание вины Черевко А.А., его вина нашла своё подтверждение совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Его доводы о том, что он находился в трезвом состоянии в момент получения увечья опровергаются заключением ГУЗ «Наркологический диспансер» ДЗ КК химико-токсикологической лаборатории №4659 от 16 мая 2005 года, из которого следует, что в результате проведенного химико-токсикологического исследования в крови Черевко А.А. имеется этиловый алкоголь 0,53 промилле.
 
    Доводы подсудимого и его защитника о том, что необходимо признать недопустимым доказательствоммедицинскую карту стационарного больного № 12298 ГУЗ «Краевая клиническая больница №1 им.профессора С.В.Очаповского», в части имеющегося на листе 19 заключения № 4659 от 16 мая 2005 года о результатах химико-токсикологического исследования биопробы (кровь) на содержание этилового алкоголя Черевко А.А., как подвергшихся подделке во время расследования данного уголовного дела, надуманны и опровергаются заключением эксперта № 1322/05-1/3.2, 1323/05-1/3.1 от 13 сентября 2013 года, из выводов которого следует, чтофаза активного старения материала письма завершена в пределах времени 12-24 месяца, то есть до начала предварительного расследования. В заключении № 4659 от 16 мая 2005 года о результатах химико-токсикологического исследования биопробы (кровь, моча, промывные воды) на содержание этилового алкоголя рукописные записи, каким-либо изменениям путем подчистки, травления, смывания, дорисовки не подвергались и являются первоначальными. Заключение эксперта согласуется с показаниями свидетеля ФИО2 о том, что форма бланка соответствует установленному образцу, действующему в период времени изготовления заключения №4659 и что без направления врача из ККБ не проводилось бы исследование крови на содержание алкоголя в условиях лаборатории. При этом, в медицинской карте стационарного больного № 12298 ГУЗ «Краевая клиническая больница №1 им.профессора С.В.Очаповского» имеются сведения о заборе крови Черевко А.А. при поступлении в ККБ. Суд принимает показания свидетеля ФИО6, из показаний которого установлено, что при поступлении в ККБ у подсудимого Черевко А.А. произведен забор крови на основании назначения общего анализа крови, имеющегося в медицинской карте.
 
    Доводы подсудимого и его защитника о признании недопустимым доказательством - протокол осмотра предметов и документов от 15 февраля 2012 года, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, что после осмотра Журнала регистрации амбулаторных больных и отказов от госпитализации за период с 27 апреля 2005 года по 04 июня 2005 года, он был упакован и запечатан, а также не отражены имеющиеся исправления в строке № 3159 в части указания диагноза «алкогольное опьянение», установленного подсудимому без исследования биопроб, то есть данное доказательство добыто с нарушением закона, опровергаются показаниями свидетелей.Из показаний свидетеля ФИО25 усматривается, что он как один из понятых при проведении осмотра предметов и документов подтвердил факт осмотра вышеуказанного журнала с имеющейся наклейкой и исправлениями, никаких нарушений закона не заметил. Отсутствие сведений в протоколе осмотра предметов и документов от 15 февраля 2012 года о том, что после осмотра Журнал регистрации амбулаторных больных и отказов от госпитализации за период с 27 апреля 2005 года по 04 июня 2005 года был упакован и запечатан, не искажает его фактического содержания, поэтому суд принимает показания свидетеля Усенко Д.В., не доверять которым у суда не имеется оснований. При этом, из показаний свидетеля ФИО22 установлено, что диагноз «алкогольное опьянение» установлен подсудимому по внешним признакам и симптомам как вторичный, не требующий медицинского обследования, с целью оказания квалифицированной медицинской помощи больному в состоянии алкогольного опьянения. Всестороннее обследование необходимо при госпитализации больного, а поскольку подсудимый Черевко А.А. направлен в экстренном порядке в краевую больницу, то медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя или состояния опьянения должно было проводиться в краевой больнице при госпитализации. В связи с этим, доводы подсудимого и его защитника о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО14 ни в каких письменных материалах дела не указан диагноз «алкогольное опьянение», установленный Черевко А.А., поэтому он был трезв, суд считает необоснованными, поскольку данный вопрос в ходе следствия уголовного дела в отношении ФИО14 не рассматривался.
 
    Показания свидетелей ФИО17, ФИО15,ФИО16, ФИО9, ФИО5. о том, что, по их мнению, подсудимый Черевко А.А. находился в трезвом состоянии, суд отвергает, поскольку установлено, что вышеуказанные свидетели не обладают специальными познаниями и методиками для определения алкогольного состояния человека.
 
    Суд не принимает показания свидетеля Черевко Н.Н. о том, что алкоголь обнаружен в крови, так как ее муж подсудимый Черевко А.А. принимал спиртосодержащие лекарственные средства, в том числе корвалол и 25 г коньяка, после травмы перед направлением в краевую больницу, поскольку они являются супругами и свидетель заинтересован в исходе дела. При этом, ее показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 о том, что лекарственные средства на спиртовой основе, употребленные в том количестве как указал подсудимый и его супруга не могли вызвать алкогольное опьянение, результат которого определен в заключении №4659 химико-токсилогического исследования биопробы крови.
 
    В судебном заседании установлено, что подсудимый Черевко А.А. и свидетели ФИО22, ФИО2, ФИО6, ФИО10 не состоят в неприязненных отношениях, следовательно, оснований для оговора не имеется.
 
    Доводы подсудимого и его защитника о том, что после проведения операции «Грабитель» подсудимый находился при исполнении служебных обязанностей в момент причинения ему увечья, так как поехал на встречу с <данные изъяты> в бар «<данные изъяты> с разрешения руководителя ФИО11 опровергаются решением Тихорецкого городского суда от 08 ноября 2011 год по иску ГУ УВО при ГУВД по КК к ФИО14 о возмещении материального ущерба и приговором Тихорецкого городского суда от 4 августа 2005 года в отношении ФИО14, осужденного за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении физического лица Черевко А.А., а не в отношении представителя власти при исполнении им служебных обязанностей, при рассмотрении которых исследовались те же письменные доказательства и не опровергнуты при рассмотрении настоящего уголовного дела. При этом, подсудимый Черевко А.А. принимал непосредственное участие в рассматриваемых делах и не отрицал тот факт, что ФИО14 как причинитель вреда выплачивал ему материальный ущерб за лечение на основании решения суда. Оснований для иной оценки данных доказательств не имеется. Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением суда и приговором имеют преюдициальное значение. При этом, показания свидетеля ФИО11, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО7, Соловьевой (Багинской) В.А. о том, что, якобы, подсудимый Черевко А.А. поехал на встречу с <данные изъяты> в бар <данные изъяты> и поэтому находился при исполнении служебных обязанностей судом не принимаются, поскольку являются не убедительными и документально не подтверждены.
 
    Суд принимает в качестве доказательств вины Черевко А.А. показания свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО5 о том, что после окончания операции «Грабитель» в час ночи 15 мая 2005 года все сотрудники отчитались и разъехались по домам, а увечье Черевко получил после завершения рейда по задержанию грабителей. Показания свидетелей согласуются и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу и проверенных в ходе судебного следствия доказательств, которые у суда сомнений не вызывают.
 
    Доводы подсудимого Черевко А.А., объясняющие содержание в его крови алкоголя, в связи с тем, что: он употреблял лекарственные средства на спиртовой основе, либо анализ биопробы крови сфальсифицирован во время расследования настоящего уголовного дела, либо при ударе бутылкой со стороны ФИО14 на рану попали оставшиеся капли пива, и то, что ФИО14 знал, что Черевко А.А. находился при исполнении им служебных обязанностей, не нашли своего подтверждения, суд их считает надуманными и расценивает как избранный Черевко А.А. способ своей защиты с целью избежать ответственность за содеянное. Таким образом, при подаче рапорта о проведении служебной проверки по факту получения телесных повреждений, якобы, при исполнении служебных обязанностей подсудимый умолчал о факте своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент причинения увечья, полученного после проведения рейда по задержанию правонарушителей.
 
    Органами предварительного расследования действия Черевко А.А. квалифицированы по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Иващенко Л.А. ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, отказалась
от предложенной ранее квалификации действий Черевко А.А., предложила квалифицировать его действия по части 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. №ФЗ-207 от 29.11.2012 года), как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат в крупном размере (в ред. №ФЗ-207 от 29.11.2012 года).
 
    Учитывая, что в соответствии со статьей 118 и 123 (п.3) Конституции Российской Федерации суд осуществляет судебную власть на принципе состязательности, которая заключается в строгом разграничении судебной функции разрешения дела и функции обвинения, которые предполагают возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом, суд принимает предложение государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого Червеко А.А. по части 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации(в ред. №ФЗ-207 от 29.11.2012 года).
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Черевко А.А. полностью доказанной в ходе судебного следствия. Действия Черевко А.А. обоснованно квалифицированы по части 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. №ФЗ-207 от 29.11.2012 года), так как он совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в размере <данные изъяты> рублей (в ред. №ФЗ-207 от 29.11.2012 года).
 
    У суда не вызывает сомнения факт вменяемости Черевко А.А. поскольку подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Подсудимый давал ясные, последовательные показания, активно отстаивал свою позицию о своей невиновности, адекватно оценивал окружающую обстановку.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Черевко А.А. совершил преступление, отнесенное законом к средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, является <данные изъяты> и пенсионером МВД, имеет поощрения за безупречную службу. Суд также учитывает состояние его здоровья, что подтверждается медицинскими заключениями.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит нахождение на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
 
    Суд, оценив изложенные обстоятельства, с учетом личности подсудимого, мнения представителя потерпевшего, которая просила не лишать Черевко свободы, находит исправление ЧеревкоА.А. возможным в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не назначая дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку такой вид наказания предусмотрен санкцией статьи и сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск о взыскании с Черевко А.А. в пользу ГУ ОВО при УВД по Тихорецкому району материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей в настоящее время рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Черевко Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание по части 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год без штрафа, без ограничения свободы.
 
    На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, установить испытательный срок шесть месяцев с возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением условно осужденного.
 
    Меру пресечения Черевко Александру Александровичу до вступления приговора суда в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по делу: светокопии рапорта от 15 мая 2005 года, требования № 4691р, сопроводительного письма № 6376, заключения от 26 марта 2008 года, рапорта Черевко А.А. от 06 марта 2008 года, заключения от 14 июня 2005 года, рапорта КУС № 2535, рапорта Черевко А.А. от 07 мая 2005 года, объяснения, рапорта от 06 июня 2005 года, рапорта от 07 июля 2005 года, рапорта от 06 июля 2005 года, рапорта от 30 мая 2005 года, рапорта от 07 июля 2005 года, рапорта от 15 мая 2005 года, рапорта от 15 мая 2005 года, приказа № 134, плана «Грабитель», расстановки на 14 мая 2005 года, постовой ведомости, тематики проведения инструктажей, листа контроля, справки, выписки № 12298, справки № 78-2, заключения эксперта № 490, фототаблицы, обвинительного заключения, протокола судебного заседания, протокола судебного заседания, приговора, выписки № 456 л/с, приказа № 107, журнала регистрации амбулаторных больных и отказов от госпитализации в приемном отделении за период с 27 апреля 2005 года по 04 июня 2005 года, журнала № 2 для определения степени алкогольного опьянения за период с 01 мая 2004 года по 30 августа 2005 года, медицинской карты № 12298 стационарного больного Черевко А.А., материалы гражданского дела по иску ГУ УВО при ГУВД по КК к ФИО14, материалы уголовного дела № в отношении ФИО14 на 272 листах, приказа № 107 от 16 февраля 2011 года на 2 листах, материал по выплате Черевко А.А. единовременного пособия (копии), хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле;
 
    журнал регистрации амбулаторных больных и отказов от госпитализации в приемном отделении за период с 27 апреля 2005 года по 04 июня 2005 года; журнал № 2 для определения степени алкогольного опьянения за период с 01 мая 2004 года по 30 августа 2005 года, медицинская карта № 12298 стационарного больного Черевко А.А., хранящиеся при уголовном деле передать по принадлежности, в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке
в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья подпись
 
 
    Копия верна Г.В.Паластрова